Решение № 7224 от 12.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10195/2023 г.

Електроразпределение Юг ЕАД със седалище и адрес на управление Пловдив е подало касационна жалба срещу решение 5485 от 30.08.2023г. по адм. дело 609/2023г. по описа на Административния съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение Ж - 705/ 07.12.2022г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени акта на Комисията за енергийно и водно регулиране. Комисията за енергийно и водно регулиране е поискала отхвърлянето на касационната жалба и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Н. Ю. И. не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Административният съд е установил, че Н. Ю. И., собственик на недвижим имот с административен адрес: [населено място], [адрес], област Пазарджик, клиент на Електроразпределение Юг ЕАД, с клиентски номер 1010445243 за обект с измервателна точка номер 3113483, подал до Комисията за енергийно и водно регулиране жалба с вх. Е-11Н-00-1014/18.10.2022г., в която се оплакал от размера на дължимата от него сума за електроенергия за периода 19.06.2022 г. - 5.08.2022 г. С констативен протокол 647712/05.08.2022г., съставен в присъствието на представител на Н. И., било установено, че дисплеят на електромера е изгаснал, поради което е било монтирано ново средство за техническо измерване. На основание чл. 52, ал. 1, т. 2 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, Електроразпределение Юг ЕАД изготвило справка за коригиране на сметката за електроенергия към констативен протокол 647712/05.08.2022г. и издало на собственика на обекта фактура 8281534806/31.08.2022г. за сумата 340, 59 лева за консумираната за 47 дни електрическа енергия. Н. Ю. И. подал оплакване на 07.09.2022г., на което електроразпределителното дружество отговорило с писмо 69946-1-1/03.10.2022г., според което изчислението на консумираната енергия в условията на технически неизправен електромер било коректно. С решение Ж-705/07.12.2022г. Комисията за енергийно и водно регулиране задължила Електроразпределение Юг ЕАД в седемдневен срок от получаване на решението да анулира начислените на основание констативен протокол 647712/ 05.08.2022г. количества електрическа енергия, отразени в справката за коригиране на сметка за електроенергия и във фактура 8281534806/31.08.2022г. и да представи доказателства за изпълнението на дадените предписания. Според изложените от комисията мотиви, извършеното преизчисление на сметката на клиента за изминал период е незаконосъобразно, тъй като електроразпределителното дружество не е изпратило в Българския институт по метрология демонтирания електромер с фабричен номер 007413281, при положение, че не е имало форсмажорни обстоятелства по смисъла на § 11 от допълнителните разпоредби на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, които да възпрепятстват тази проверка. Административният съд приел, че решение Ж-705/07.12.2022г. на Комисията за енергийно и водно регулиране е постановено от компетентен държавен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Според изложените в решението на съда мотиви, разпоредбите, с които се определял реда и начина за преизчисляване на количеството на консумираната в обекта електрическа енергия, не били спазени от електроразпределителното дружество. Дружеството изпратило отговор на Н. И. след изтичане на седемдневния срок за уведомяване по чл. 49, ал. 4 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. Съдът възприел преценката на Комисията за енергийно и водно регулиране, че електроразпределителното дружество е трябвало да изпрати за проверка демонтирания електромер. Тъй като не го е направило, в нарушение на материалноправните разпоредби, е извършило преизчисление на ползваната от Н. И. електрическа енергия за текущия сетълмент с количества електрическа енергия от минали периоди. Касационната инстанция намира, че решението противоречи на материалния закон. Що се отнася до оплакванията за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението, в касационната жалба не се съдържат оплаквания, които да им съответстват. Съгласно чл.47, ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, когато при проверка се установи неизмерване, каквото е констатирано в случая, количеството електрическа енергия се определя съгласно раздел IX от тези правила. При решаването на спора, административният орган, както и административният съд, са приложили разпоредбата на чл.49, ал.5 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. Според тази разпоредба, когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. При проверката на 5.08.2022 г. обаче не са били установени нито несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нито нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, нито съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент. Установена е техническа неизправност на електромера, в който случай преминалото количество електрическа енергия се изчислява по приоритетен ред, както предвижда чл.52 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. Комисията за енергийно и водно регулиране не е извършила проверка на относимите към жалбата на Н. И. обстоятелства : как са определени съответните количества електрическа енергия (клиентът се е оплакал от приложената цена за 1 kWh ) и как е извършено изчислението в издадената от "Електроразпределение Юг" ЕАД справка за коригиране на сметката за електроенергия, и вместо указания относно приложимия начин на определяне на електрическата енергия, се е произнесла с решение, с което е обявила, че ползвателят няма да заплаща електрическата енергия, консумирана в периода 19.06.2022 г. - 05.08.2022 г. Под формата на произнасяне по административноправен спор, комисията фактически е постановила, че клиентът не дължи заплащане на използваната от него електрическа енергия поради това, че електроразпределителното дружество не е предало електромера за метрологична проверка. Вярно е, че функцията за отчитане на използваната електрическа енергия в неизправния електромер може и да не е била засегната, както е посочила комисията, но пък са възможни и други начини на измерване, които не са обсъдени при решаването на административната преписка. Операторът на съответната мрежа поддържа и администрира база данни от измерването за всички ползватели, присъединени към електропреносната, съответно електроразпределителната мрежа, което дава възможност за определянето на преминалото количество електрическа енергия по повече от един начин, с прилагане на съответните принципи за валидиране на данните. В този смисъл е разпоредбата на чл.52, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, според която в случаите на техническа неизправност на средствата за търговско измерване, поради която използваната електрическа енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет, преминалото количество електрическа енергия се изчислява по приоритетен ред, както следва: 1. по реда на чл. 39, ал. 4 и 5; 2. средноаритметичното количество от употребената електрическа енергия от клиента за предходен отчетен период и употребената електрическа енергия от клиента за аналогичен отчетен период от предходната година; 3. на база на отчетния период, следващ подмяната на повреденото средство за търговско измерване, при невъзможност за преизчисляване по т. 1. Административният съд не е съобразил, че като е наредил анулиране на паричното задължение за клиента, регулаторният орган всъщност е решил облигационен спор, за което не е оправомощен. Комисията за енергийно и водно регулиране се е произнесла с нищожно решение извън възложената й компетентност, при липса на основание, при положение, че в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия не се уреждат случаи, при които клиентът се освобождава от заплащане на консумираната в присъединения към мрежата обект електроенергия. Фактурата е данъчен документ, който може да бъде анулиран от неговия издател, ако е погрешно съставен или е поправен, каквито хипотези в случая не са налице (чл.93 ЗДДС), а въпросите, свързани с не/изпълнението на задълженията на мрежовия оператор по отношение на другата страна по договора, съответно, с наличието/липсата на парично задължение на ползвателя на електрическата енергия, се решават от гражданския съд в исково производство. Административният съд не е констатирал допуснатите от Комисията за енергийно и водно регулиране съществени закононарушения, поради което е постановил неправилно решение. Решението на съда следва да се отмени с постановяването на друго, с което да се обяви нищожността на издаденото от Комисията за енергийно и водно регулиране решение и преписката да се изпрати на органа за ново разглеждане. С оглед изхода на делото Комисията за енергийно и водно регулиране следва да заплати на "Електроразпределение Юг" ЕАД разноски в размер на 620 лева, от които 50 лева държавна такса за първата инстанция, 370 лева държавна такса за касационната инстанция и по 100 лева юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция. По изложените съображения и на основание чл.222, ал.1 АПК Върховният административен съд