Решение № 15016 от 7.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6471/2017 г.

Решение № 15016 от 7.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6471/2017 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. П. М. и К. П. К., чрез проц. им представител адв. С. И. Л., против решение № 2990/2.05.2017 г., постановено по адм. д. № 10657/2016 г. по описа на Административен съд С. град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Н. П. М. и К. П. К. против заповед № РА-20-76/12.09.2016 г. на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община, с която е наредено премахването на строеж: "Триетажна масивна сграда с магазин и етаж", намираща се в гр. С., УПИ II-2, кв. 149, м. "Зона Б-2" по плана на гр. С. и администативен адрес: гр. С., район "Възраждане", ул. "Ц. С." №..., който не може да се поправи или заздрави, по указания, дадени от районната техническа служба, като теренът бъде освободен от всички отпадъци и околното пространство се възстанови във вида преди изграждането му. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Правилен и основан на обективна преценка на доказателствата по делото е изводът на съда за законосъобразност на оспорения пред него административен акт. Постановен е при спазена процедура по чл. 196, ал. 1 и 2 от ЗУТ. Установено е по делото, че постоянно действащата комисия по чл. 196, ал. 1 от ЗУТ е извършила оглед на обекта, като заключенията по вида и техническото състояние на сградата са отразени в констативен протокол от 16.06.2016 г. Проведено е изслушване на заинтересуваните лица в съответствие с чл. 196, ал. 2 от ЗУТ, което е видно от протокол № 1/23.06.2016 г. и констативен протокол № 1/10.12.2015 г. Правилно е прието от съда, че са налице предпоставките на чл. 195, ал. 6 от ЗУТ за издаване на административния акт. Изслушаното по делото вещо лице сочи, че има възможност за укрепване на сградата при условията на "основен ремонт" по смисъла на § 5, т. 42 от ДР на ЗУТ, включващ и съществено укрепване на носещите конструкции, който обаче не може да бъде осъществен, тъй като са налице правни пречки за издаване на строително разрешение за такъв. Действащият ПУП не предвижда запазване на съществуващите сгради в УПИ II-2 кв. 149 по плана на С. Предвижданията на ЗРП са за изграждане на две сгради 4 МЖ и З МЖ на уличната регулационна линия, с което се покриват калканите на сградите в двата съседни имота. Предвид чл. 53 ЗУТ, заверените сгради в ПИ по чл. 49 могат да се преустройват вътрешно и да се ремонтират без да се изменя външното им очертание в хоризонтално и вертикално отношение и без да се укрепят носещите конструкции, което в процесния случай е необходимо. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото, неговата сложност и своевременно направеното искане в тази връзка - на ответника следва да се присъдят 200 лева за юрисконсултско възнаграждение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав