Решение № 15125 от 18.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11980/2011 г.

Решение № 15125 от 18.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11980/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Милчо Христов Кънчев срещу решение № 405 от 21.07.2011 г., постановено от Административен съд Плевен по адм. д. № 251/2011 г. С жалбата са релевирани доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът - кмета на община Червен бряг, с представено по делото писмено становище е изложил доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна не е взела становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде отменено като неправилно. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № РД-10-31 от 1.02.2011 г., с която кмета на община Червен бряг е обявил за непроведен публичен търг с тайно наддаване за продажба на обект - частна общинска собственост, "Зеленчукови култури" от 30,686 дка, имот № 286001 по КВС на с. Глава, трета категория на земята, м. "Над село" и е разпоредено повторно провеждане на търга. Съдът е отхвърлил оспорването като неоснователно. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспорената заповед, съдът е приел, че протокол № 2 от 28.01.2011 г. на тръжната комисия е недействителен, тъй като е подписан от ненадлежен състав. Съдът е приел, че при провеждане на търга като представител на кметството, в землището на което се намира имота, предмет на продажбата, е присъствало лице, което не е било определено за чл. на тръжната комисия. Провеждането на търга при незаконен състав на тръжната комисия е прието от съда като липса на валиден протокол, който да обективира резултат от търга, поради което не е налице основание за издаване на заповед за определяне на купувач. Съдът е приел, че действията на кмета на общината след провеждане на тръжната процедура са законосъобразни, тъй като при липса на основание за издаване на позитивен административен акт, с който да се определи купувач единствената възможност е да издаде заповед, с която да обяви търга за непроведен. По тези доводи съдът е потвърдил като законосъобразна оспорената заповед. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Обосновано решаващият съд е приел, че при провеждане на търга е допуснато особено съществено нарушение на процедурните правила, което води до невалидност на съставения протокол за обявяване на резултатите от търга. При провеждане на търга като чл. на тръжната комисия е участвало лице, което не е било определено по надлежния ред. Този факт е безспорно установен по делото. В протокол № 2 от 28.01.2011 г. на тръжната комисия е отразено, че като чл. на тръжната комисия е участвал Сашо Симеонов - кмет на с. Глава. При подписването на протокола е отразено, че това лице не е присъствало и участвало при провеждането на търга, а за представител на кметството се е явила Галя Илиева, която не е била определена с нарочна заповед за чл. на тръжната комисия. Изрично в протокола е отразено особеното мнение на представителя на кметството, а именно, че няма възложени функции да замества кмета на кметството при провеждане на търгове и конкурси. Този факт е отразен и в протокол № 3 (без дата), с който изрично е потвърдено допуснатото нарушение при провеждане на търга и е предложено на кмета на общината да не обявява класиране на участниците, а да разпореди повторно провеждане на търга. Именно този протокол е утвърден от кмета на общината. Така сложени доказателствата водят до извод, че търга е проведен от тръжна комисия, която е била в незаконен състав. Тъй като порокът е особено съществен, той води до невалидност на отразените в него процедурни действия на тръжната комисия, в това число и до обявените тръжни предложения и класирането на участниците. Този извод се налага и с оглед изричното изискване на чл. 75, ал. 2 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Съобразно този текст за резултатите от проведения публичен търг се съставя протокол, който се подписва от всички членове на тръжната комисия. В случая това изискване не е спазено, тъй като протокола е подписан от лице, което не е чл. на тръжната комисия и това лице е отразило изрично това обстоятелство в особено мнение. Издаване на заповед за определяне на купувач на основание невалиден протокол от провеждането на търга е недопустимо правно действие за приключване на тръжната процедура. В чл. 4, ал. 2 от АПК във връзка с принципа за законност изрично е предвидено, че административните актове се издават за целите, на основанията и по реда, установени със закон. При съобразяване с този принцип, недопустимо е да бъде издадена заповед за определяне на купувач при допуснатото и констатирано от кмета на общината особено съществено нарушение при провеждане на тръжната процедура. Въпреки, че не е предвидено като изрична възможност за приключване на тръжната процедура, в случая единственото законосъобразно действие е търга да се обяви за непроведен и да се разпореди повторното му провеждане. Обвързаната компетентност на кмета на общината е да издаде заповед за определяне на купувач, но само при условие, че търга е проведен от комисия в състав, определен с негова заповед. Невалиден протокол на тръжната комисия не може да бъде основание за издаване на акт с който да се определя участник спечелил търга. Не могат да се споделят доводи, че порока при провеждане на процедурата може да бъде установен само при съдебно обжалване. Прогласения принцип за законност е относим не само за производствата пред съд, а за действията на администрацията при упражняване на правомощия по издаване на административен акт. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал релевираните нарушения, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,