Решение № 387 от 18.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 185/2012 г.

Решение № 387 от 18.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 185/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Диана Хитова Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по повод постъпила касационна жалба от "М." - ЕАД, представлявано от изпълнителните директори А. М. и П. Василев П. и процесуалния представител адв. Р. А. Н. срещу въззивно решение № 6598/7.12.2011 г. по в. гр. д. № 14344/2011 г. на Софийски градски съд, ГО, IV-г въззивен състав. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на извода на въззивния съд, че е следвало да бъде извършен подбор между всички 14 служители, заемащи длъжността инженер в бившия отдел "Инсталации" при определяне на тези от тях, чиито трудови правоотношения са подлежали на прекратяване поради съкращение в щата. Вместо това е направен подбор в рамките на два сектора поотделно, а освен това в него не са включени двама служители. К. счита, че е неправилен извода за нарушаване на чл. 329 КТ. Иска отмяна на въззивното решение и отхвърляне исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 - 3 КТ на ответника по касационната жалба, по съображения, че прекратяването на трудовото му правоотношение е извършено в съответствие със законовите изисквания. Ответникът по касационната жалба Й. С. Б., чрез процесуалния си представител адв. Д. Н., оспорва жалбата. С определение № 593/19.05.2012 г. постановено по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на въззивното решение по обуславящ материалноправен въпрос, за обхвата на подбора по чл. 329, ал. 1 КТ, а именно: дали разликите в трудовите функции на отделните служители могат да произтичат от разлики в естеството на възложената им работа в различни структурни звена на предприятието на работодателя. Прието е, че така поставения въпрос има значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото - касационно основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. По така поставения въпрос, допуснат до касационно обжалване, настоящият състав на ВКС, четвърто ГО приема следното: Разликите в трудовите функции на служителите произтичат от разлики в естеството на възложената им работа в различни структурни звена на работодателя. С оглед конкретните специфични особености на възложената работа, изискваща ползване на различно оборудване, апаратура, софтуерни продукти и др. е необходимо служителите да притежават различни умения, знания, специализации, квалификации и съответно сертификати за тях. Идентичността на трудовите функции се определя от идентичността на естеството на изпълняваните трудови функции. По касационната жалба настоящият състав на ВКС, четвърто ГО приема следното: Ответникът по касационната жалба Й. С. Б. работел по трудово правоотношение с "М." - ЕАД на длъжност инженер в сектор "Инсталиране на радио-релеен пренос", отдел "Инсталации", дирекция "Инфраструктура на мрежата", направление Главен директор технологии. С протоколно решение от 19.01.2010 г. управителният съвет на касатора е утвърдил промяна в организационната структура на дружеството чрез преструктуриране на съществуващи звена, съкращаване в щата поради намаляване обема на работа и отпадане необходимостта от отделни структурни единици. Обединени са дирекциите "Планиране на мрежата за достъп и преносната мрежа" и "Инфраструктура на мрежата"; създаден е нов отдел "Изграждане" към дирекция "Мрежи за достъп и пренос" чрез преобразуване на дирекция "Инфраструктура на мрежата"; броят на секторите е намален от 14 на 8, като са закрити всички сектори в дирекция "Инфраструктура на мрежата"; отдел "Инсталации" от дирекция "Инфраструктура на мрежата" е преобразуван в сектор "Инсталации" към отдел "Изграждане". Извършен е подбор между осем служители заемащи длъжността "инженер", в сектор "Инсталиране на радиорелеен пренос" сред които и ответникът по касационната жалба за заемане на шест свободни щатни бройки в новия сектор "Инсталации", в отдел "Изграждане", към дирекция "Мрежа за достъп и пренос". Предложението на комисията е ответникът по касационната жалба да бъде съкратен. Извършен е и подбор между 4 служители, заемащи длъжността "инженер" в сектор "Инсталиране на мрежово оборудване" за заемане на една свободна щатна бройка в сектор "Инсталации", в отдел "Изграждане", към дирекция "Мрежа за достъп и пренос". Двама от служителите, заемащи длъжност "инженер" в отдел "Инсталации" не са включени в двата подбора, които са извършени. Със заповед № 2615/5.02.2010 г. на изпълнителните директори Майерхофер и Кухар трудовото правоотношение на ответника по касационна жалба било прекратено, поради съкращение в щата, въз основа на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ. С решение II-61-11/22.03.2011 г. по гр. д. № 15 100/2010 г. на Софийски районен съд, ГО, 61 състав, предявените от него искове по чл. 344, ал. 1, т. т. 1 - 3 КТ са уважени, като уволнението е признато за незаконно и отменена заповедта, с която е извършено, възстановен е на заеманата преди уволнението длъжност и е уважен искът му по чл. 225, ал. 1 КТ в размер на 14 947,68 лв. - обезщетение за оставане без работа в периода 6.02.2010 г. - 6.08.2010 г., ведно със законната лихва от 30.03.2010 г. до окончателното плащане. С обжалваното въззивно решение то е потвърдено. Въззивният съд е приел, че в новото щатно разписание предвидените девет щатни бройки за длъжността "инженер" не са разграничени по трудови функции с оглед различна квалификация, че те са с една длъжностна характеристика, поради което следва да се приеме, че са с еднакви трудови функции. Поради това е следвало да се извърши общ подбор между всички служители. С оглед отговора на поставения материалноправен въпрос, решението не е правилно. Трудовите функции на съответния служител се определят не единствено от предвиденото в щатното разписание и длъжностната характеристика. Тези два писмени документа са едно от доказателствените средства за установяването им. Определящо в случая е естеството на упражняваните трудови функции и ако то е различно в различните сектори, то подборът е извършен правилно, тъй като целта на извършването му е да останат на работа най-добрите служители, притежаващи различни квалификации и умения за осъществяването им. В двата сектора "Инсталиране на радиорелеен пренос" и "Инсталиране на мрежово оборудване" са работили специалисти с различни квалификации, които са използвали в работата си различно оборудване и софтуер. Това се отнася и до двамата служители, изпълняващи различни административни функции, които са били обучени за това. Провеждането на общ подбор помежду им би довело до загуба на инженери с различни компетенции и не би се изпълнило изискването на закона на работа да останат тези, които работят най-добре. Подборът е извършен правилно, като е проведен само между служители с еднакви трудови функции, произтичащи от еднаквото им естество. Като е приел, че той е следвало да бъде общ за всички инженери, въззивният съд е постановил решение в нарушение на закона. Поради изложеното следва то да бъде отменено и исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни. К. не е претендирал разноски. Поради изложеното и въз основа на чл. 293, ал. 2 ГПК Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение