Решение № 9670 от 4.9.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2335/2024 г.

Производството е по реда на чл.209 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Електроразпределение Юг ЕАД, срещу Решение 7862 от 15.12.2023 г., постановено от Административния съд София-град /АССГ/ по адм. д. 5982/23 година. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Електроразпределение ЮГ ЕАД против Решение Ж-481 от 25.05.2023г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ и жалбоподателят е осъден да заплати на КЕВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Наведени са всички касационни основания по чл.209, т.3 АПК неправилно приложение на материалния закон, необоснованост и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът иска отмяна на обжалваното съдебно решение и отмяна на решението на КЕВР. Претендира разноски. Ответникът Комисията за енергийно и водно регулиране чрез процесуалния си представител по делото юрк. Бельова оспорва касационната жалба. Иска потвърждаване на първоинстанционното решение. Ответникът Л. П. не изразява становище по касационната жалба. Върховната прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима и основателна по следните съображения: Предмет на контрол за законосъобразност пред административния съд е решение на КЕВР, с което на оспорващия Електроразпределение ЮГ ЕАД са дадени следните задължителни указания: 1. В седемдневен срок от получаване на решението да анулира начислените на основание Констативен протокол 682681 от 03.02.2023 г. количества електрическа енергия, отразени в Справка за коригиране на сметката за електроенергия към Констативен протокол 682681 от 03.02.2023 г. и Фактура 8291070384 от 01.03.2023 г., издадени на Л. Е. П. за обект с ИТН 4412663, находящ се в гр. Пловдив, [улица], ателие [номер]; 2. В седемдневен срок след изпълнение на т.1. Електроразпределение Юг АД да уведоми Комисията за предприетите действия. Съдът е установил следното от фактическа страна: административното производство е образувано по повод на жалба, подадена от П. срещу Електроразпределение Юг ЕАД относно начислени количества електрическа енергия и издадена фактура. С писмо от 02.05.2023 г. жалбоподателят е представил пред КЕВР становище. В становището на електроразпределителното дружество е посочено, че на 03.02.2023 г. служители на дружеството при изпълнение на служебните им задължения са извършили проверка на адреса на ателието на П., при която са констатирали, че средството за търговско измерване (СТИ), измерващо консумацията на обект с ИТН 4412663, е технически неизправно с изгаснал дисплей и не отчита консумираната електрическа енергия. Електромерът е подменен с друго СТИ, за което е съставен Констативен протокол 682681 от 03.02.2023 г. Въз основа на извършената проверка и съставения протокол елетроразпределителното дружество е изготвило справка за коригиране на сметката за електроенергията на обект с ИТН 4412663 и е изпратело писмо с изх. 10308616 от 01.03.2023 г., с което е уведомило П. за извършената проверка и за начислената за периода от 30.11.2022 г. до 03.02.2023 г. (65 дни) сума по реда на чл. 52, ал.1, т. 1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИККЕ). Издадена е фактура на обща стойност 357, 29 лв. В становището е посочено, че определената стойност на фактурата е вследствие на преизчислените количества електрическа енергия по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, одобрена с решение на КЕВР от 01.07.2022 г., която е в размер на 0,653256 лв. с ДДС. Изрично е посочено, че фактурата е платена. Съдът е посочил, че по искане на оспорващия е допуснат разпит на един свидетел при довеждане и изслушване на съдебно-техническа експертиза. От показанията на свидетеля, който е служител в ЕР Юг ЕАД се установявали допълнителни елементи от фактическата обстановка по случая. Съдът е посочил в решението си следните показания на свидетеля, с което очевидно ги е кредитирал - че е бил изпратен на проверка на СТИ на заинтересованата страна от неговия началник, защото измервателното устройство е без комуникация; по време на проверката и след отваряне на таблото е установил, че електромерът е с изгаснал дисплей и това не било изолиран случай; предполага, че не е открита П., защото са извикали свидетел, в чието присъствие било установено и записано заключение, че абонатът има напрежение след него; след това измервателният уред бил свален и заменен с нов, който показвал 000000 или 000001; след свалянето на стария електромер, той се поставял в чувал, но свидетелят не знае какво се случва след това с уреда. Уточнява, че информацията за неизправен СТИ се получава от електроразпределителната система, която сигнализира неговите началници. Не може да знае кога се установява неизправността на електромера от електроразпределителната система. По делото е допусната, изслушана и приета без възражения СТЕ, изготвена от вещото лице, която е кредитирана от съда. Съдът е възприел констатациите и заключенията на вещото лице, че в случая не се касае до частично измерване или неизмерване на преминалата през електромера електрическа енергия. При изгаснал дисплей и захранен електромер ( в случа с 230V) данните не се визуализират на дисплея, не могат да бъдат отчетени и през комуникационните интерфейси оптичен порт и комуникационен модем. В разглежданата ситуация електромерът не измерва и не записва данни за консумация. Вещото лице е посочило, че периодът от време, за който е извършена корекцията е 65 дни, определен от датата на последния отчет (30.11.2022 г.) и датата на демонтажа на повредения електромер (03.02.2023 г.). Посочило е, че при спазване на изискванията на чл.39, ал.5 т.6 от товаровия график на преминавалата през електромера електрическа енергия (сходни по консумация месеци) е определено количеството електрическа енергия за дотаксуване в периода с продължителност 65 дни. За определяне на стойността на консумираната електрическа енергия се ползва продължителността на периода за преизчисляване и прогнозната цена на електрическата енергия по действащата за периода прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните загуби, която се одобрява от КЕВР с решение, което се публикува в ДВ и влиза в сила от 01.07. на текущата година. При така установената фактическа обстановка, съдът е формирал следните правни изводи: Оспореното решение е издадено от компетентен орган, на когото са възложени функции по регулиране на дейностите в енергетиката чл. 10 от ЗЕ, а с чл. 22, ал.1, т. 1 и т. 2 от ЗЕ. На КЕВР е предоставено правомощието да разглежда жалби на ползватели на мрежи и съоръжения срещу оператори на преносни и разпределителни мрежи, добивни предприятия, оператори на съоръжения за съхранение на природен газ и оператори на съоръжения за втечнен природен газ, свързани с изпълнението на задълженията им по този, и на потребители срещу В и К оператори, свързани с предмета на регулиране по Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги и на клиенти срещу доставчици на енергия и природен газ, включително крайни снабдители, свързани с изпълнението на задълженията им по този закон. Съдът е посочил, че съгласно чл. 75, ал. 2, т.1 и т. 2 от ЗЕ комисията провежда контрол за спазване на условията по издадените лицензии. Съгласно чл. 49, ал. 5 от ПИККЕ, Когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. . По делото не се установявало спор по фактите, а такъв относно приложението на материалния закон. Съдът е посочил, че по делото не се съдържали писмени документи, от които да е видно, че смененият СТИ е изпратен за метрологична експертиза в Българския институт по метрология. Въз основа на тази констатация е преценил като правилно приетото от ответника по делото, че жалбоподателя не е спазил изискванията на чл. 49 ал. 5 от ПИККЕ, като не е изпратил демонтирания СТИ на компетентния орган за метрологичен надзор в срок от четиринадесет дни от датата на проверката, с което била нарушена процедурата на ПИКЕЕ при начисляване на количествата електрическа енергия в размер на 553 kWh, на стойност 357, 29 лв., отразени във процесната фактура от 01.03.2023 г. Посочил е също така, че съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т. 6, б. а от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г., общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6, в случай на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно въздействие. След което, съдът е посочил, какво разпореждат действащите ПИККЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и по точно в чл. 52 от тях. Въз основа на направеното тълкуване на разпоредбите в посочения член от ПИКЕЕ, съдът е приел, че преди да бъде извършено преизчислението е необходимо да са изпълнени изискванията на чл. 49 от ПИККЕ по силата на препращащата разпоредба на чл. 52, ал. 2. Посочил е какво разписва нормата на чл. 49. Съдът е преценил, че от приетите по делото доказателство непротиворечиво се установявало, че жалбоподателят не е изпълнил изискването на чл. 49, ал. 2 от ПИККЕ да изпрати СТИ на БИМ за проверка, поради което е допуснал нарушение на процедурата по издаване на фактура по реда на чл. 52 от ПИККЕ. Позовал се е и на съдебна практика в този смисъл. Съдът е констатира и друго нарушение на чл. 49 от ПИККЕ, а именно неизпълнение на ал. 4 - в 7 дневен срок от съставянето на констативния протокол да го изпрати на заинтересованата страна по делото. Низпълнението на това задължение представлявало, според съда, съществено нарушение на производствените правила, водещо до незаконосъобразност на действията на ЕР Юг ЕАД. Съдът е приел в заключение, че оспореното Решение Ж-481 от 25.05.2023 г. на КЕВР е правилно, а жалбата на Електроразпределение Юг ЕАД е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора е присъдил разноски в полза на КЕВР. Касационната инстанция преценява обжалваното решение като неправилно. То не съдържа собствени мотиви, а вместо това повтаря констатациите и съображенията, посочени в решението на КЕВР. Въпреки, че е посочил в решението си, че кредитира заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, решаващият му извод противоречи на установеното от вещото лице. Липсата на мотиви е достатъчно съществен порок на решението, който е самостоятелно основание за отмяната му. Делото не следва да се връща на съда, тъй като касационната инстанция приема, че и самото оспорено решение на КЕВР страда от същия порок липсата на мотиви по релевантните за спора обстоятелства. Видно от жалбата на П. до КЕВР / лист 78 от първоинстанционното дело/ е, че тя не е твърдяла, че през процесния период обектът й не е консумирал ел. енергия, а е оспорила сумата, начислена й за консумираната енергия, респективно количеството консумирана енергия. Електроразпределителното дружество е твърдяло пред КЕВР, че поради изгаснал дисплей на СТИ за обекта на П., не е отчетена консумираната електрическа енергия за периода от 65 дни от 30.11.22г. до 03.02.23г., поради което то е подменено, а корекционната фактура за консумираната енергия през този период е изготвена на основание чл.52, ал.1, т.1 ПИКЕЕ. При тези твърдения и възражения на спорещите страни, релевантните обстоятелства за спора, които КЕВР е следвало да прецени и изложи съображения по тях са следните изгасналият дисплей на СТИ, може ли да доведе до неотчитане от СТИ на консумираната електрическа енергия през релевантния период и довела ли е до този резултат в конкретния случай; по какъв начин електроразпределителното дружество е определило количеството на консумираната енергия през релевантния период и правилен ли е той, вкл. и от гледна точка на остойностяването й. Вместо да анализира и изложи съображения по тези правнорелевантни въпроси, КЕВР в решението си е цитирала разпоредби от ПИКЕЕ и е формирала съображения по обстоятелства, които не са били предмет на спора между страните и които не го разрешават. Като е стигнал до извод, различен от направения от настоящия съдебен състав на касационната инстанция, първоинстанционният съд е формирал необосновано и неправилно решение, което следва да се отмени, а вместо това се отмени решението на КЕВР и делото се върне като преписка на Комисията за ново произнасяне по нея при съобразяване на мотивите на настоящото решение. С оглед изхода на спора на Електроразпределение ЮГ ЕАД следва да се присъдят разноските, направени за двете съдебни инстанции, които своевременно са поискани. Видно от представените документи по делото, жалбоподателя е направил разноски за държавни такси, заключение на вещо лице в общ размер от 820 лева. Следващото се юрисконсултско възнаграждение е по 100 лева за съдебна инстанция или общо 200 лева. Тоест, общият размер на дължимите разноски е 1020 лева, които КЕВР следва да възстанови на жалбоподателя. Воден от горните съображения и на осн. чл.222, ал.1 АПК, Върховният административен съд