Решение № 362 от 13.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 152/2015 г.

Решение № 362 от 13.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 152/2015 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на Методи Атанасов Етеров от град Първомай против решение № 2318/30.10.2014 г., постановено по адм. дело № 1648/2014 г. на Административен съд Пловдив. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Кметът на община Първомай е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение АС Пловдив е отхвърлил жалбата на Методи Атанасов Етеров срещу решение № 2/29.05.2014 г. на секретаря на Община Първомай, с което е предоставена обществена информация, както и е постановен частичен отказ за предоставяне на достъп до обществена информация на Етеров по негово заявление вх. № 81-00-2/15.05.2014 г. Първоинстанционният съд е установил, че със заявление вх. № 81-00-2/15.05.2014 г. Методи Атанасов Етеров е поискал от кмета на община Първомай да му бъде предоставен достъп до обществена информация, която се съдържа в следните документи: 1. длъжностна характеристика за позицията "инкасатор-паркинг", необходими документи документи за заемане на поста, ред/процедура за неговото заемане; 2. информация относно обстоятелството дали лицето Георги Кръстев, служител, инкасатор-паркинг в община Първомай, отговаря на всички изисквания за заемане на длъжността, трудово досие, резултат от проведена конкурсна процедура и заповед за назначаване; 3. информация относно наличие на роднински връзки на Кръстев с други служители на община Първомай. Информацията е поискана на копия на хартиен носител. С оспореното решение № 2/29.05.2014 г. кметът на Община Първомай е предоставил частичен достъп поисканата информация, като е изложил следните мотиви: предоставена е типова длъжностна характеристика за длъжността "инкасатор - паркинг"; прието е, личното трудово досие на Георги Кръстев не попада в обхвата на "обществена информация" по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ, поради което не се отнася до обществения живот и не е предоставено на молителя; по отношение на необходимите документи за заемане на длъжността, задълженият субект е изложил мотиви, че същите са определени в Наредба № 4 за документите, необходими за сключване на трудов договор, както и че Георги Кръстев е отговарял на всички изисквания за заемане на длъжността "инкасатор-паркинг". Молителят също така е уведомен, че Кръстев не е назначен чрез конкурсна процедура, както и че същия е подписал декларация по чл. 107а от КТ, за липса на роднински връзки с други лица в администрацията на община Първомай. С решението си задълженият субект и отказъл предоставянето на информация относно образователния ценз, квалификацията, психологическата и физическа пригодност на лицето, заемащо длъжността "инкасатор-паркинг", както и трудовото му досие, по съображения, че това са лични данни на лицето и не представляват обществена информация. В мотивите на решението на АС Пловдив е прието, че оспореното пред него решение е законосъобразно, като издадено в съответствие с разпоредбите на чл. 38 и 39 от ЗДОИ, който задължават субектите по чл. 3 от закона да се произнесат с мотивирано решение в законоустановения срок по подаденото заявление за достъп до обществена информация дори и в случаите на отказ тя да бъде предоставена. Прието е също така, че само част от исканата информация представлява "обществена информация" по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, както и че органа като задължен субект по чл. 3 от ЗДОИ е длъжен да предоставя на заявителя само тази част от исканата информация, която представлява "обществена информация " по смисъла на закона. АС Пловдив е изложил мотиви, че търсената информация дава възможност на гражданина, който я иска, да си състави мнение за дейността на задължения субект и предоставения от кмета на Община Първомай частичен достъп до исканата от молителя информация изпълнява изискванията на закона. Изложени са съображения, че личното досие на Георги Кръстев, заемащ длъжността "инкасатор-паркинг" не представлява обществена информация, както и че същия не е дал съгласие за предоставяне на личните му данни, поради което е налице хипотезата на чл. 31, ал. 4 от ЗДОИ. АС е обосновал правни изводи и досежно липсата на обстоятелства, водещи до извода за наличие на "надделяващ обществен интерес" по смисъла на по смисъла на чл. 37, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ. По тези съображения административният акт е приет за законосъобразен. Касационната инстанция счита, че касационната жалба е частично основателна. Правилни са изводите на първоинстанционния съд досежно оплакването на касационния жалбоподател, относно компетентността на главния секретар на общината да издаде оспореното решение за достъп до обществена информация, по следните съображения: Разпоредбите на ЗДОИ уреждат обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация. При анализа на законовите разпоредби досежно реализацията на тези отношения се налага изводът, че задължения субект по чл. 3 от същия закон дължи мотивирано писмено произнасяне. Този извод се потвърждава от изричните разпоредби на чл. 28, ал. 2 - изискваща писмено уведомяване на заявителя за взетото решение, чл. 38 и чл. 39 - въвеждащи изисквания за форма и съдържание на административното решение, връчване на решението за отказ за предоставяне достъп до обществена информация. Налице е законов императив за писмено произнасяне по заявлението, включително и при отказ. Законът за достъп до обществена информация не поставя издаването на решения за достъп до обществена информация в компетентност на определени държавни органи, нито въвежда специална спрямо възложената им с други закони материална компетентност. Както предвижда чл. 3, ал. 1 ЗДОИ, този закон се прилага за достъп до обществената информация, която се създава или се съхранява от държавните органи или органите на местното самоуправление в Република България. От това следва, че всеки държавен орган може да вземе решение, свързано с достъп до обществена информация, стига поисканата информация да се създава или съхранява от него. Според чл. 28, ал. 2 ЗДОИ органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение. В конкретния случай това задължение е възложено от кмета на Община Първомай на главния му секретар, поради което оспореният административен акт е издаден от компетентен орган. Касационната инстанция счита, че решението е правилно в частта, в която е приета законосъобразност на оспореното решение, по отношение предоставения достъп до обществена информация, касаещ исканията на молителя за предоставяне длъжностната характеристика за длъжността "инкасатор-паркинг"; по отношение на необходимите документи за заемане на длъжността, по съображения, че същите са определени в Наредба № 4 за документите, необходими за сключване на трудов договор, както и че Георги Кръстев е отговарял на всички изисквания за заемане на длъжността "инкасатор-паркинг". Молителят също така е уведомен, че Кръстев не е назначен чрез конкурсна процедура, както и че е подписал декларация по чл. 107а от КТ, за липса на роднински връзки с други лица в администрацията на община Първомай. В частта, в която е отхвърлена жалбата на Етеров срещу решението за достъп до обществена информация, отнасяща се професионалната квалификация и образователен ценз на заемащия длъжността "инкасатор-паркинг" Георги Кръстев, решението е неправилно. Видно от приложеното по делото заявление за достъп до информация, Етеров е поискал достъп до информация за притежаваните от Кръстев образование и квалификация, чрез документите, в които тя се съдържа и е обективирана. Вида и степента на притежаваното образование в преобладаващите случаи е изискване за заемане на определена длъжност и по начало те не попадат в категорията лични данни по смисъла на § 1, т. 2 ДР на ЗДОИ. С наличието или липсата на определено образование не се идентифицира и не може да бъде идентифицирано конкретно лице по смисъла на ЗЗЛД, поради което изложените в касационната жалба съображения в тази насока се споделят от настоящия състав. Предоставянето на информация относно професионалната квалификация и образователен ценз на трето лице не е свързано с изискване да се предоставят лични данни за това лице, предвид на обстоятелството, че задължения субект може да предостави информация относно посочените обстоятелства, без да е необходимо да предоставя документите, удостоверяващи образованието и квалификацията на лицето. Поради това е позоваването на несъгласието на третото лице е ирелевантно за правния спор, тъй като не се налага защита на информацията, засягаща интересите на третото лице по чл. 37, т. 2 ЗДОИ да се преодолява чрез института на "надделяващия обществен интерес". Що се отнася до "достъпа засяга интересите на третото лице", следва да се посочи, че фактът, че третото лице фигурира в предмета на исканата обществена информация, сам по себе си не значи автоматично засягане на негови интереси. Вярно е, че законодателят не е поставил изрично изискване към третото лице да обосновава интереса си и неговото засягане, но щом органът се позовава на засягане на интерес на третото лице той е длъжен да идентифицира този интерес и да установи, разбира се като прогноза, възможността за неговото засягане. Немотивираното посочване на засегнат личен интерес, без да може да се установи какъв е този интерес, за да се прецени възможността достъпът до исканата информация да го засегне, прави оспорения акт фактически немотивиран - издаден на основание на едно неясно по съдържание и поради това неустановимо твърдение на третото лице. Органът не е оправомощен от закона от името и за сметка на третото лице да преценява засягането на негов интерес. Искането да се предостави трудовото досие на Георги Кръстев правилно не е уважено, тъй като данните в него не представляват обществена информация, касаеща дейността на задължения субект по чл. 3 ЗДОИ. Исканите данни относно психическото и физическо състояние на трето лице също не попадат в обхвата на достъпа до обществена информация. Ако касационния жалбоподател има конкретни данни относно неправомерни действия на изпълняващия длъжността "инкасатор-паркинг" в община Първомай, изразяващи се в неправомерни негови действия при упражняване на функциите му, то той има право да сезира компетентните органи, в зависимост от характера на тези действия. Неоснователно е и оплакването относно формата на предоставяне на поисканата информация. Молителят е поискал същата в копия на хартиен носител, в която форма му е предоставена, още повече че част от поисканата обществена информация се съдържа в изложените мотиви в решението за предоставяне на достъп. Що се касае до неговите възможности да получи информацията, тези доводи за неотносими към изпълнението на задължението на административния орган да предостави поисканата обществена информация. Поради изложеното решението на АС Пловдив, в частта, с която което е отхвърлена жалбата на Етеров срещу решението за достъп до обществена информация, отнасяща се професионалната квалификация и образователен ценз на заемащия длъжността "инкасатор-паркинг" Георги Кръстев, решението следва да бъде отменено и вместо него настоящия състав да постанови друго по съществото на спора, като отмени решение № 2/29.05.2014 г. на секретаря на Община Първомай в частта, в която е постановен частичен отказ за предоставяне на достъп до обществена информация на Етеров по отношение на посочената по-горе информация и задължи същия орган да предостави тази информация. В останалата част решението на АС е правилно, като обосновано и съответстващо на разпоредбите на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение