Решение № 8072 от 6.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4757/2012 г.

Решение № 8072 от 6.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4757/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на "К. Х. - Металкомерс" ЕООД, гр. Пловдив чрез пълномощника адв. Невена Башева, съдебен адрес: гр. София, ул. "Владайска" № 571, ет. 1, за отмяна на влязло в сила решение № 226/9.01.2012 г. по ахд № 5261/2011 г. на ВАС, осмо отделение на основание чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК. Ответникът - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, взима писмено становище чрез процесуален представител за неоснователност на искането, тъй като представеният заверен препис от годишна данъчна декларация за финансовата 2010 г. от дружеството жалбоподател не е ново по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК обстоятелство, което да налага отмяна на решението. Искането е подадено в сроковете по чл. 240 от АПК, от надлежна страна, поради и което е допустимо и следва да бъде разгледано. По същество е неоснователно. С влязлото в сила решение на тричленен състав на ВАС, осмо отделение, чиято отмяна се иска, е отменено решение № 272/22.02.2011 г. по ахд. № 1392/2009 г. по описа на ПОС и вместо него е постановено отхвърляне на жалбата на "К. Х. - Металкомерс" ЕООД, гр. Пловдив срещу РА № 160-900322 от 25.05.2009 г. на ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 488 от 22.07.2009 г. на директора на дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП гр. Пловдив за отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури издадени от "Туристрой" ЕООД, ЕТ "Глобал - К. Георгиев" и "ИВИ - 85" ЕООД в общ размер на 67 985,23 лв. и лихви в общ размер от 34 826,64 лв., за ревизиран данъчен период м. 08 и м. 09.2005 г. и м. 03.2006 г. Основните доводи на съда са свързани с липса на реална доставка на фактурираната стока по смисъла на чл. 6 ЗДДС (отм.) Представено е заверено ксерокопие от годишна данъчна декларация на дружеството за 2010 г. Твърденията са, че при разглеждане на делото и постановяване на решението по него, както на страните, така и на съда не им е било известно, че дружество "К. Х. - Металкомерс" ЕООД, гр. Пловдив е подало надлежно през март 2011 г. годишна данъчна декларация за финансовата 2010 г., в която съгласно ЗКПО са отразени финансовите резултати на дружеството. В тази декларация бил виден резултатът на предходната и настоящата стопанска година. В този смисъл, в случай, че действително е било налице неосъществяване на доставките по процесните фактури, този финансов резултат би следвало да бъде променен и коригиран с размера на данъчната основа, видна от фактурите по цитираните доставки. Счита, че годишната данъчна декларация за 2010 г. е ново, по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК, обстоятелство което не е било съобразено от решаващият съд и се иска отменяване на решението. Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни решения по чл. 237 АПК е допустимо само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК отменителни основания. В искането, по което е образувано настоящото производство основно се твърди и мотивира наличие на основание по чл. 239, т. 1 АПК. Според тази разпоредба, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основание за отмяна представлява непълнотата на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Фактите трябва да са нови, т. е. да не са били включени във фактическия материал, но те не трябва да са новосъздадени, т. е. да не са възникнали след приключване на устните състезания по делото, завършили с влязло в сила решение. Отменително основание са и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Наред с това новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. Въз основа на тези отправни критерии при разглеждането на настоящото искане за отмяна, настоящият петчленен състав намира, че по същество претенцията на молителя представлява искане за преразглеждане на решението на тричленния състав на ВАС по съображения за неправилност, за което не е предвидена законова възможност, предвид същността на производството за отмяна на влезли в сила решения. В конкретния случай подателят на искането за отмяна е годишна данъчна декларация за 2010 г., която според него представлява ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК и има съществено значение за правилното решаване на делото. Тази данъчна декларация е новосъздаден писмен документ, които не може да бъде включен във фактическия материал по делото, тъй като възникналите с декларираните в нея факти не може да бъдат коригирани резултати от ревизирания период тъй като са извън него. Декларацията не е новосъздаден документ който би могъл да бъде преценен като документ от съществено значение за правилното решаване на делото по отношения разпоредения отказ за признаване на право на данъчен кредит за ревизирания период. Същата не доказва реално осъществяване на доставките по процесните фактури по които е отказано признаване право на данъчен кредит. Предвид изложеното, настоящият състав намира, че представената годишна данъчна декларация за 2010 г., няма значение за правилното решаване на спора относно законосъобразността на РА № 160-900322 от 25.05.2009 г. на ТД на НАП - Пловдив, респективно относно правилността на съдебното решение, с което същият е потвърден. Затова и тя не представлява ново доказателство, нито ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Не е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК и искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Твърдяното от молителя основание за отмяна на влязло в сила решение липсва, поради което и на основание чл. 244, ал. 1 АПК Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,