Решение № 1061 от 26.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3066/2016 г.

Решение № 1061 от 26.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3066/2016 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от С. А. Б., от с. Л., община Ботевград, чрез процесуалния му представител адвокат М. К., срещу решение № 56/28.01.2016 г. постановено по адм. дело № 1143/2015 г. на Административен съд - С. област, четвърти състав. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. О. О. служба "Земеделие" - гр. Б., редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административен съд - С. област е образувано по оспорване на отказа на началника на ОСЗ - Ботевград, обективиран в писмо изх. № ВС-01-254/9.11.2015 г. да извърши записване по Картата на възстановената собственост /промени в регистъра на собствениците и регистъра на имотите към КВС/, относно имот № 002356, в землището на с. Л., местност "Раяница", с площ от 1.041 дка. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна по мотиви, че не са били налице нормативно предвидените основания за осъществяване на поисканите промени, а оттам и за издаването на скица на имота на новия собственик. Изтъкнато е, че независимо от представения от С. Б., констативен нотариален акт за недвижимия имот, придобит въз основа давностно владение, доколкото същият имот № 002356, е възстановен в реални граници на наследниците на Н. Т. Х. съгласно решение № Л0193/5.06.2001 г. на ОСЗ - Ботевград, влязло в сила на 31.07.2001 г., и е отразен в КВС като тяхна собственост, в случая е налице спор за материално право. В тази връзка е прието, че до разрешаването на последния по общия исков ред е невъзможно осъществяването на поисканата от жалбоподателя промяна в КВС и регистрите към нея по реда на чл. 18 и сл. от Наредба № 49/05.11.2004 г. за поддържане на картата на възстановената собственост, респективно - издаването на съответна скица. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, съставляващи касационни отменителни основания. Законосъобразно решаващият състав е приел, че оспореният индивидуален административен акт съставлява изричен отказ за извършване на административна услуга, както и че осъществяването на промени в картата на възстановената собственост и регистрите към нея се регламентира от специален нормативен акт - Наредба № 49/05.11.2004 г. за поддържане на картата на възстановената собственост. Съгласно чл. 18, ал. 1 от наредбата, молба за извършване на промени в КВС или регистрите към нея могат да подават само физически или юридически лица, които са собственици или носители на ограничени вещни права върху имота, както и други заинтересувани лица, когато това е предвидено в закон или друг нормативен акт, а в конкретно посочени случаи - от арендатори, наематели или ползватели на поземления имот на друго законно основание. Независимо от документите, представени от жалбоподателя в първоинстанционното производство, в т.ч. констативен нотариален акт за придобит по давност имот № 002356 в землището на с. Л., м. "Раяница" с площ от 1.041 дка, с оглед данните, че имотът вече е нанесен по КВС, като собственост на наследниците на Н. Т. Х., легитимиращи се с влязло в сила решение по чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ, което има силата на констативен нотариален акт, обосновано е прието, че е налице спор за материално право между подателя на заявлението и трети лица - възстановени собственици на имота. Още повече, че видно от молбата, с която е инициирано административното производство, в случая липсва спор, че имотът е идентичен с този, относно който са поискани промените в КВС. С., правилно съдът е приел, че С. Б. не разполага с материалноправна легитимация да претендира отразяването на тези промени и издаването след това на скица на имота. Оспореният пред първоинстанционния съд отказ е законосъобразен, поради което жалбата срещу него обосновано и правилно е отхвърлена като неоснователна. По изложените съображения настоящият състав счита, че решението не страда от пороците релевирани с касационната жалба и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение