Решение № 7793 от 2.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10524/2010 г.

Решение № 7793 от 2.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10524/2010 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Дидис" ООД гр. Шумен срещу решение № 1091 от 23.04.2010 г. по адм. д. № 8474/2009 г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената жалба срещу заповед № СП-068 от 04.11.2009 г. на главния директор на Главна дирекция "Надзор на пазара" при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор за забрана разпространението на колички за кукли, тип ландо, марка CHILDREN' S HARDCART, модел: NO. 886А; произведени в Китай по изисквания на дружеството, опаковани в прозрачен плик с картонен накрайник и за изтеглянето на тези продукти от пазара. Излагат се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за нарушение на материалния закон при постановяване на решението. Процесуалният представител на ответния административен орган оспорва жалбата, представя писмено становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства и е приложил правилно нормативната уредба. Неоснователно е твърдението за неправилност на изводите на съда, че не са налице съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на акта. Като такова се сочи невръчване на копие от протокола от извършената проверка с направените констатации на жалбоподателя, в нарушение на чл. 11, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за извършване надзор на пазара. Видно от самата редакция на нормата, същата се отнася до изземване на проби или образци от хранителни или нехранителни такива, но не и за технически продукти, които следва да отговарят на определен държавен стандарт. По отношение на тях няма нормативно изискване за съставяне на констативен протокол за видимо несъответствие със съществените изисквания към тях, тъй като, какъвто е случая, детската играчка е съществувала в склада на жалбоподателя и техническите й параметри е невъзможно да се променят. Съставянето на такъв протокол е процесуална предпоставка за издаване на предписание по чл. 30в от ЗТИП, но не и на такова по чл. 30а от същия закон. Достатъчно е проверяващият орган да е изготвил бланка "Данни за продукт с видими несъответствия", какъвто в случая безспорно има. Неоснователни са доводите, че при външен преглед не е могло да се установят видимите несъответствия с изисквания на БДС ЕN 71-1, че количките не са съоражени с две отделни блокиращи устройства и че между частите, които се движат една срещу друга има разстояние около 3 мм, което не съответства на минимално допустимото от 12 мм. Тези обстоятелства не са спорни, възраженията са само относно приложението на стандарта. Неоснователни са доводите, че административният акт е съставен в нарушение на материалния закон. Съдът е приел в мотивите си, че продуктът съобразно описанието и изображението си съответства на фигура 5 от БДС ЕN 71-1 и спрямо него е приложимо изискването на т. 4.10.1 б."б" от стандарта. Посочил е, че на фиг. № 5 е илюстрирана посоката на сгъване при играчките от този тип, видно от която същите имат сгъващи се части с ножично действие. Независимо, че по т. 4.10.1 б."а" от стандарта се изисква най- малко едно главно блокиращо устройство и най- малко едно вторично блокиращо устройство, две от които действат директно върху сгъваемия механизъм, а по т т. 4.10.1 б."б" изискването е да имат най- малко блокиращо устройство или спирачно устройство, което може да се задейства ръчно, правилни са изводите на съда, че след като има сгъващи се части с ножично действие за процесната детска количка е необходимо да има две отделни блокиращи устройства съгласно изискванията на стандарта Съдът неправилно е потвърдил, че количката е тип "ландо", каквато е на фиг. 4 - с една ръкохватка, но пропуска е несъществен, с оглед крайният извод за несъответствие със стандарта. В БДС 71-1:2005+А6:2008 в Приложение А, т. А. 11 е записано, че т. а), в) и с) на т. 4.10.1 включват играчки, които могат да рухнат, когато детето се опита да седне или покатери в тях, какъвто е риска при настоящата, и затова е необходимо да се изисква подобни седящи колички или бебешки колички да бъдат снабдени с две отделни блокиращи и/или предпазни устройства, какъвто е случаят със седящите колички и бебешки колички с реални размери. Записано е в стандарта, че не се счита, че е възможно да се елиминират всички възможни опасности от заклещване с играчките, когато те се сгъват по предназначения начин и че производителите трябва да намалят възможно в най-голяма степен тези опасности, чрез оставяне на 12 мм просвет между движещите се части и чрез използване на предпазни ограничители и следва да се отдели голямо внимание когато се конструират играчки със сгъващи или плъзгащи се части, да се избегнат в най- голяма възможна степен действията на движещи се части, подобни на ножица. В случая е установено, че играчката има сгъващи се части с ножично действие и не е оспорено, че количката е с реални размери. Такива играчки са били констатирани и на пазарите в Полша, Чехия, Словакия и др., поради което са обект на специални нотификации, получени в ДАМТН. Установено е, че поради наличие само на едно блокиращо устройство пръстите на детето могат да бъдат притиснати, когато играчката се сгъва, както и че движещите части са на разстояние само на 3 мм. една от друга, вместо предвидените в стандарта безопасни 12 мм., каквито са и констатациите на компетентния орган в настоящия случай. При това правилно е прието от административния орган и от съда, че продуктът не отговаря на изискванията на чл. 7, т. 1 и чл. 14 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на играчките. В оспорената пред съда заповед са посочени т. 4.10.1, б "а" и "с" на БДС ЕN 71-1, цитирано е съдържанието на текста на т. А. 11 от стандарта, неточно е посочено т. С 10, което не води до незаконосъобразност на акта. Не могат да се направят други изводи и представения в настоящото производство доклад за изпитване от 2005 г. на акредитирана лаборатория, в който е посочен друг стандарт, докладът е бил представен и пред административния съд и необсъждането му не е довело до неправилност на решението. Като е отхвърлил жалбата срещу заповедта, съдът е постановил решение в съответствие с материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Не са налице сочените касационни основания за отмяна на решението, не се установяват такива и при служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение