Решение № 4520 от 06.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5908/2008 г.

Решение № 4520 от 06.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5908/2008 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на областна дирекция "Полиция" гр. Пловдив срещу решение № 120/06.02.2008 г. по адм. д. № 1783/2007 г. на Пловдивския административен съд, 13 състав. Подадена е и касационна жалба от областен управител на област Пловдив срещу същото решение. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на касационните жалби намира, че са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отменил като незаконосъобразна обжалваната заповед № ЗД-00-990 от 11.10.2007 г. на областен управител на област с адм. център гр. Пловдив, издадена на основание чл. 80, ал. 1 от Закона за държавна собственост, за изземване на ап. № 16, находящ се в гр. Пловдив, бул. Цар Борис III Обединител № 129 от държането на Маринчо Стойнов Гущеров. Приел, че Маринчо Гущеров държи имота на правно основание - сключен наемен договор с ОП "Жилфонд" - Пловдив, по Договор Ц-440 от 21.03.2007 г. В тежест на ответната страна е било да докаже, че този договор е бил прекратен, но не представил доказателства. В касационната жалба на областна дирекция "Полиция" се възразява за неправилен извод на съда, че Гущеров държи имота на правно основание, тъй като договора му с ОП "Жилфонд" - Пловдив не е вписан в Агенцията по вписванията, за да може да произведе действие спрямо тях, които имат оперативното управление на имота с МПС № 214/03.11.1992 г. В касационната жалба на областен управител на област Пловдив се навеждат доводи за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. Касационните жалби са основателни. Неправилно съдът е приел, че в рамките на настоящото производство е недопустимо да се изследва въпроса дали договора за наем е действителен и законосъобразен. Именно договора за наем е от съществено значение, за да се установи налице ли е годно правно основание за държането на апартамента от Гущеров или действително се касае за държане на имот без правно основание, съобразно чл. 80 ЗДС. Недопустимо е в административното производство да се разглеждат спорове за собственост, какъвто не е настоящия случай. Видно от приложения по делото Договор за наем на общинско жилище Ц-440/21.03.2007 г. е сключен на 21.03.2007 г. между ОП "Жилфонд" представлявано от директора му инж. Румен Николов Ламберов и Маринчо Гущеров. Посочено е, че се отдава под наем "общински жилищен имот" - ап. 16. Към тази дата обаче на директора му е било известно, че апартамента е държавна собственост, видно от писмо изх. № 760/03.05.2007 г. изготвено лично от него и отправено до областен управител на област Пловдив. В писмото е посочено, че в изпълнение Заповед № 265/08.03.2000 г. на областен управител на област Пловдив за предаване на безспорни държавни имоти, досието на ап. 16 е предадено на областната администрация с Протокол от 29.11.2001 г. От другите писмени доказателства се установява, че този апартамент е държавна собственост още от 1965 г. и е бил предоставен за управление на областна дирекция "Полиция" - Пловдив с ПМС № 214/03.11.1992 г. Община Пловдив с писмо изх. № 6800-15876/2007 г. отправено до ОП "Жилфонд" е посочила, че в изпълнение на Заповед № 265/2000 г. на областния управител и въз основа на предаденото досие на апартамента в областната администрация с протокол от 29.11.2001 г. следва да се отпише от баланса на ОП "Жилфонд". При наличието на тези данни към датата на сключване на наемния договор 21.03.2007 г. не е налице предмет на договора - общински имот, а държавен такъв и то отписан от баланса на ОП "Жилфонд". Това сочи на сключен недействителен договор, от който не може да се черпят права и да се приема като годно правно основание за държането на апартамента от Гущеров. При липсата на правно основание безспорно са налице условията на чл. 80, ал. 1 ЗДС за изземване на апартамента и издадената на това основание заповед на областния управител е законосъобразна. С оглед изложеното, обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано следва да се отмени и да се постанови решение по същество, с което жалбата на Маринчо Стойнов Гущеров да се отхвърли като неоснователна. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,