Решение № 453 от 21.12.2011 г. на ВКС по н. д. № 2288/2011 г.

Решение № 453 от 21.12.2011 г. на ВКС по н. д. № 2288/2011 г., II н. о., НК, докладчик съдията Елена Авдева Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 от НПК по искане на осъдения А. К. А. за възобновяване на нохд № 576/2009 г. по описа на Районния съд в гр. Нови пазар. В искането се сочи, че разглеждането на делото е осъществено в нарушение на процесуалните правила, тъй като подсъдимият бил лишен от адвокатска защита. В писмена защита пред настоящата инстанция осъденият настоява за ново разглеждане на делото, тъй като в приключилата съдебна процедура бил поставен в невъзможност да ангажира адвокатска защита, а съдът не му осигурил служебна такава. Заявява, че е готов да възстанови всички щети, макар да е откраднал в съучастие с осъдения Б. Й. само два електромотора и претендира да се ползва от привилегията на съкратеното съдебно следствие и получи по-леко наказание. В съдебното заседание пред касационна инстанция осъденият и защитникът му поддържат отправеното към съда искане по изложените съображения. Прокурорът пледира срещу ревизирането на присъдата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Нови пазар с присъда № 68 от 12.05.2010 г. признал подсъдимия А. К. А. за виновен в това, че през периода от 08.02.08 г. до 09.01.2009 г. при условията на опасен рецидив и продължавана престъпна дейност, след като се сговорил предварително с Н. А. А., чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, и използване на техническо средство отнел чужди движими вещи на обща стойност 1 492,60 лева от владението на различни собственици без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, пр. 2 и 5 във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 56 от НК го осъдил на три години и шест месеца лишаване от свобода, които да изтърпи в затворническо заведение от закрит тип при първоначален строг режим. Съдът оправдал подсъдимия по обвинението за кражба на вещи на стойност 800 лева, както и по обвинението за сговор с Т. Т. А. А. бил осъден солидарно с Н. А. да заплати на А. В. сумата 330 лева, представляваща обезщетение за понесените от нея имуществени то вреди от престъплението, както и дължимите лихви, такси и деловодни разноски. Окръжният съд в гр. Шумен с решение № 131 от 04.11.2010 г. по внохд № 438/2010 г. потвърдил първоинстанционната присъда. Искането за възобновяване на наказателното дело е направено в законния шестмесечен срок от процесуално легитимирана страна и е допустимо. Разгледано по същество е неоснователно. Основният довод на осъдения е за съществено нарушение на процесуалните правила, изразило се в неправомерен отказ на първоинстанционния съд да му назначи служебна защита . Правото на обвиняемия да има защитник е от основно значение за гарантиране на справедливостта на наказателния процес. Неговото ограничаване винаги води до съществено нарушаване на процесуалните правила и е предпоставка за касационна ревизия по пътя на обжалването или възобновяването на наказателни дела. Настоящият казус обаче не съдържа данни за подобно развитие. Осъденият не твърди, че е възпрепятстван по какъвто и да било начин да упълномощи адвокат по свой избор или да контактува с него. Оплакването му се ограничава с твърдението, че първоинстанционният съдът бил длъжен да му назначи адвокат в отговор на отправеното искане на 12.05.2010 г. В тази връзка следва да се припомни, че правото на служебна защита не е абсолютно.