Решение № 14260 от 23.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12550/2016 г.

Решение № 14260 от 23.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12550/2016 г., V о., докладчик съдията Емил Димитров Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на А. В. А., гр. М. Търново, ул. Ш. ..№..., чрез адвокат Д. Т., против заповед № 8121К-3746/20.09.2016 г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание "Забрана за повишаване в длъжност за срок от две години".

Жалбоподателят чрез процесуалния си представител адвокат Т. поддържа, че заповедта е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби.

Твърди, че в мотивите на заповедта ДНО не е посочил доказателства, въз основа на които дисциплинарното нарушение е установено, поради което е нарушено правото на защита на оспорващия и е налице нарушение на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР.

Твърди, че не са събрани никакви доказателства, сочещи както неизпълнение на Заповед УРИ 4070з-11768/19.11.2015 г., така и неизпълнение на чл. 15, т. 8 от Вътрешни правила за експлоатация на оръжието, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, оптическите прибори и помощните средства в МВР, утвърдени със заповед № Iз-1985/09.10.2013 г. на министъра на вътрешните работи.

Навежда доводи, че по отношение оръжието в ГПУ М. Т. се водят утвърдени прономеровани и прошнуровани, подпечатени с печат на поделението "книга за посещение в АВ склад" и "книга за проверка на оръжието", които са водени прилежно и в тях са отразени регулярни отбелязвания от страна на старши инспектор Александров за посещения и извършени проверки в АВ склада, поради което се опровергава извършено нарушение от жалбоподателя по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР.

Излага съображения, че по отношение третото вменено на оспорващия нарушение по чл. 15, т. 7 от Вътрешни правила за експлоатация на оръжието, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, оптическите прибори и помощните средства в МВР, става въпрос за техническа грешка, от която не са настъпили и не биха могли да настъпят каквито и да било вредоносни последици, и която не съдържа белезите на дисциплинарно нарушение. Претендира разноски.

Ответникът - министърът на вътрешните работи чрез юрк. Ц. оспорва жалбата като неоснователна. Претендира разноски-юрисконсултско възнаграждение.

Върховният административен съд, състав на Пето отделение като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, приема следното:

А. В. А. работи като началник група "Логистика" на Гранично полицейско управление-М. Т. от Регионална дирекция "Гранична полиция"- Е. при Главна дирекция "Гранична полиция"- МВР.

Със заповед УРИ 8121з-550/31.05.2016 г. на Министъра на вътрешните работи е разпоредена проверка в ГПУ - М. Т.. Създадена е комисия от служители в МВР- Дирекция "Вътрешна сигурност" за извършване на проверка, с цел изпълнение указания дадени в постановление № 3079/15 от 14.05.2016 г. на ОП Б. по постъпил сигнал от дирекция "Вътрешна сигурност"-МВР за евентуално съпричастни служители на МВР към организиран канал за нелегална миграция на територията на ГПУ-М. Т. при РДГП - Е..

Комисията е извършила проверка и по създадената организация в ГПУ- М. Т. по дейността в системата на МВР, свързана с получаване, носене, съхранение, отчет и ползване в дейностите на полицейските служители помощни средства, оръжия боеприпаси, взривни вещества, пиротехнически изделия, оптически прибори и прибори за нощно виждане.

За резултатите от извършената проверка от комисията е изготвена справка рег. № 7855р-5158/29.06.2016 г.

Според справката е установено, че в ГПУ- М. Т. отговорността за експлоатацията на ОБВВПИ, оптическите прибори и помощните средства, планирането, контролирането и непосредствено участие в осигуряването им е възложена на старши инспектор А. А.- началник на група "Логистика", като:

1. О. А. не е представен инвентаризационен опис на ГКПП и ГОИД за 2015 г., което се явява нарушение по чл. 15 от МЗ № Iз-1985/09.10.2013 г. т. 4 -"да организира в съответствие с нормативната база, отчетността на ОБВВПИ, оптическите прибори и помощните средства; и т. 7 да контролира провеждането на годишната инвентаризация на активите по въоръжението", както и от Заповед УРИ 4070з-1768/19.11.2015 г. на Директора на РДГП Е..

1. По време на проверката не е установено да е извършван реален контрол върху съхранението, раздаването, ползването и отчетността на служебното оръжие и боеприпаси. Александров не е осъществил контрол на активите по въоръжението, в сведението си заявява, че няма книги за отразяване на контрола, което е нарушение по чл. 15, т. 8 от МЗ № Iз-1985/09.10.2013 г. - началникът на група "Логистика" отговаря за експлоатацията на ОБВВПИ, оптическите прибори и помощните средства, планира, контролира и непосредствено участва в осигуряването им, съгласно нормите и реалните потребности, поддържането им в изправност и готовност за използване по предназначение и е длъжен: т. 8-да извършва проверка веднъж на три месеца на складовата база за съхранение на ОБВВПИ.

1. Александров е допуснал инвентаризационния опис на ГКПП - М. Т. за 2014 и 2015 г. да съдържа не само активи по въоръжението, а и цялото имущество, което е в наличност. Констатира се формално изготвени инвентаризационни описи за активите на въоръжението в ГПУ-М. Т.. Това е видно от допусната една и съща грешка на инвентаризационните описи за 2014 и 2015 г. от началник склад "ТЕС и В" в група "Логистика" по отношение на числящите се стоп- патрони кал. 9х18. Тези действия водят до неточности в обобщените инвентаризационни описи на ГПУ и е нарушение на чл. 15 от МЗ № Iз-1985/09.10.2013 г. т. 4 - да организира в съответствие с нормативната база отчетността на ОБВВПИ, оптическите прибори и помощни средства; и на т. 7 -да контролира провеждането на годишната инвентаризация на активите по въоръжението, както и на Заповед УРИ 4070з-1768/19.11.2015 г. на Директора на РДГП Е..

Направени са изводи, според които старши инспектор А. А., в качеството на началник на група "Логистика":

1. като председател на комисия не е предоставил инвентаризационен опис на ГКПП и гр. ОИД за 2015 г., с което не е изпълнил Заповед УРИ 4070з-1768/19.11.2015 г. на Директора на РДГП Е. за извършване инвентаризация на ОБВВПИ, оптическите прибори и помощни средства, числящи се н ГПУ М. Т., с което е допуснал дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, за което съгласно чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР за допуснати "неизпълнение на служебни задължение и заповед" се налага дисциплинарно наказание "Порицание".

1. не е извършил контрол върху съхранението, раздаването, ползването и отчетността на служебното оръжие и боеприпаси, което е нарушение на на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР- неизпълнение на служебните задължения, за което съгласно чл. 200, ал. 1, т. 6 от ЗМВР " неупражняване контрол над подчинени" се налага дисциплинарно наказание "Порицание".

1. не е осъществил качествен контрол, и е допуснал инвентаризационния опис на ГКПП- М. Т. за 2014 г. и 2015 г. да съдържа не само активи по въоръжението, а и част от цялото имущество, което е в наличност, с което е нарушил чл. 15 от МЗ № Iз-1985/09.10.2013 г. т. 4 и Заповед УРИ 4070з-1768/19.11.2015 г. на Директора на РДГП Е., в резултата на това е допуснал дисциплинарно нарушение по см. на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР- неизпълнение на служебни задължения, за което съгласно чл. 200, ал. 1, т. 6 от ЗМВР- неупражняване на контрол над подчинени, е предвидено дисциплинарно наказание "Порицание".

Посочено е, че с оглед наличните данни за извършено дисциплинарно нарушение по см. на чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР от старши инспектор А. А. за "системни нарушения на служебната дисциплина" е предвидено дисциплинарно наказание "забрана за встъпване в длъжност".

Изготвено е предложение УРИ 3282р-18990/25.08.2016 г. от директора на ГДГП- МВР до министъра на вътрешните работи, с което е предложено на осн. чл. 194, ал. 2, т. 1 и т. 2 и чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, за извършени системни нарушения на служебната дисциплина, на старши инспектор А. А.- началник на група "Логистика" на ГПУ- М. Т. от РДГП Е. при ГДГП- МВР, да се наложи дисциплинарно наказание "Забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години".

Оспорващият се е запознал с предложението на 01.09.2016. като е дал писмени обяснения с № УРИ 4069р-15070 от 02.09.2016 г.

Със заповед № 8121К-3746/20.09.2016 г. на министъра на вътрешните работи, за извършени три нарушения на служебната дисциплина по чл. 200, ал. 1, т. 6 и т. 11, предл. второ от ЗМВР, което по см. на § 1, т. 22 от ДР на ЗМВР представлява "системни нарушения" на служебната дисциплина, на основание чл. 204, т. 1, чл. 194, ал. 2, т. 1 и 2, чл. 197, ал. 1, т. 4, във вр. чл. 201, ал. 1, т. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) на старши инспектор А. А.- началник на група "Логистика" на ГПУ- М. Т. от РДГП Е. при ГДГП- МВР е наложено дисциплинарно наказание "Забрана за повишаване в длъжност" за срок от две години.

Заповедта е връчена на наказаното лице на 28.09.2016 г. - видно от саморъчното отбелязване на стр. 3 от същата.

В хода на съдебното производство ответникът е представил Заповед УРИ 4070з-1768/19.11.2015 г. на Директора на РДГП Е., относно извършване на годишна инвентаризация на активите и пасивите в РДГП Е. и Вътрешни правила за експлоатацията на оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, оптическите прибори и помощните средства в МВР, и Заповед № Iз-1985/09.10.2013 г. на министъра на вътрешните работи за утвърждаването им.

При така приложените и обсъдени писмени доказателства, настоящият състав на Върховния административен съд, обосновава следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

В настоящото производство съгласно чл. 168 АПК съдът следва да провери законосъобразността на издадения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, като установи дали акта е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправни разпоредби по издаването му и съответен ли е същия с целта на закона.

Съдът намира, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган по чл. 204, т. 1 от ЗМВР - министърът на вътрешните работи/ съгл. Заповед рег. № 8121з-1013/16.09.2016 г. на МВР за заместване /, и в предвидената писмена форма - чл. 210, ал. 1 ЗМВР.

По отношение възраженията на оспорващия за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби, при издаване на оспорения акт, настоящия състав приема следното:

Съгласно чл. 194, ал. 1 от ЗМВР държавните служители в МВР, които са нарушили служебната дисциплина, се наказват с предвидените в този закон дисциплинарни наказания, а съгласно ал. 2, т. 1 и т. 2 на чл. 194 като вид дисциплинарно нарушение са определени: т. 1 неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник- министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители; т. 2 неизпълнение на служебните задължения;

Наложеното на оспорващия дисциплинарно наказание "Забрана за повишаване в длъжност за срок от две години" е регламентирано в чл. 197, ал. 1, т. 4 от ЗМВР и чл. 201 от ЗМВР. Съгласно чл. 201 Дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години" се налага за: системни нарушения на служебната дисциплина;

Съгласно § 1, т. 22 от ДР на ЗМВР "Системни нарушения" са три или повече нарушения, извършени в продължение на една година.

Системното нарушение на служебната дисциплина според ДНО е изразено в допускане на три нарушения служебната дисциплина по см. на чл. 200, ал. 1, т. 6 /неупражняване на контрол над подчинени/ и т. 11 /неизпълнение на служебни задължения или на заповеди/ от ЗМВР, за които се налага дисциплинарно наказание "порицание".

Съгласно чл. 195, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.

Дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя (чл. 196, ал. 1 от ЗМВР), като съгласно ал. 2 на чл. 196 от ЗМВР дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарнонаказващ орган.

В процесния случай материалите от дисциплинарното производство, в които са описани вменените деяния на жалбоподателя, са постъпили при компетентния орган на 20.09.2016 г. -датата на поставяне на печат и подпис на ДНО в дясната горна част на предложение УРИ 3282р-18990/25.08.2016 г., като описание с препратка и към справка рег. № 7855р-5158/29.06.2016 г. се съдържа в цитираното предложение, поради което и с оглед датата на издаване на оспорената заповед-20.09.2016 г. и датата на изготвяне на предложението вкл. постъпването му при ДНО съдът приема, че в процесния случай е спазен предвидения преклузивен двумесечен срок по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР.

Неоснователни са доводите в жалбата относно нарушение на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно цитирания текст Дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Видно от съдържанието на оспорената заповед същата съдържа данни за обстоятелствата, при които е извършено процесното нарушение, посочени са нарушените разпоредби. Посочени са доказателствата, въз основа на които е установено наказанието- в случая справка рег. № 7855р-5158/29.06.2016 г., правното основание и наказанието, което се налага, срокът на наказанието, както и пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.

Както се отбеляза по-горе, ДНО е посочил, че нарушението се установява от справка УРИ 7855р-5158/29.06.2016 г. на комисия от служители в МВР-Дирекция "Вътрешна сигурност", но от наличния доказателствен материал по делото / включително от наведените данни в предложение УРИ 3282р-18990/25.08.2016 г. от директора на ГДГП- МВР и справка УРИ 7855р-5158/29.06.2016 г. на комисия от служители в МВР-Дирекция "Вътрешна сигурност"/ не се установяват факти, обосноваващи извършване от жалбоподателя на вменените по т. 2 и т. 3 от заповедта дисциплинарни нарушения, изразени според органа в неупражняване на контрол над подчинени и неизпълнение на служебни задължения или на заповеди.

Видно от представената по делото Заповед УРИ 4070з-1768/19.11.2015 г. на Директора на РДГП Е. за извършване на годишна инвентаризация на активите и пасивите в РДГП Е., е даден срок до 31.12.2015 г. и подробни указания за извършване на годишната инвентаризация, включително по отношение начина на провеждането и /чрез назначаване на комисии/. Определени са видовете инвентаризационни описи като в приложения към заповедта е определена и формата за изготвянето им в съответен файлов формат за всеки опис поотделно.

В справка УРИ 7855р-5158/29.06.2016 г. нарушението по т. 1 от оспорената заповед е определено като "не изготвяне и непредставяне на инвентаризационен опис на ГКПП и ГОИД за 2015 г. - от ст. И. А. А." в качеството му на председател на комисия. Не са ангажирани от оспорващия доказателства за изготвяне и представяне на описи за 2015 г. в дадения от заповедта срок. Не се кредитират и твърденията в жалбата за приложимост разпоредбата на т. 8 от Инструкция № I-175/17.12.1992 г., утвърдена от министъра на вътрешните работи, доколкото в случая е налице конкретна заповед, съдържаща специфични правила и срокове, включително относно вида и начина на изготвяне на съответния инвентаризационен опис.

Същевременно не се установява от фактите по делото оспорващия да е извършил вмененото му нарушение по т. 2 от оспорената заповед- неизвършване на контрол върху съхранението, раздаването, ползването и отчетността на служебното оръжие и боеприпаси.

Според чл. 15, т. 8 от Вътрешните превила за експлоатация на ОБВВПИ, утвърдени със заповед № Iз-1985/09.10.2013 г. на МВР, Началникът на група "Логистика" отговаря за експлоатацията на ОБВВПИ, планира, координира и непосредствено участва в осигуряването им, съгласно нормите и реалните потребности, поддържането им в изправност и готовност за използване по предназначение и е длъжен да извършва проверка веднъж на три месеца на складовата база на ОБВПИ.

Не се установява от представените по делото доказателства, че оспорващия не е извършвал контрол по см. на цитираната разпоредба, както и да има конкретно разписани задължения спрямо Александров съобразно изпълняваната от него длъжност, извършваните проверки в складовата база на ОБВПИ да се отразяват в писмен документ или в конкретен такъв, който по съответен образец да е наречен "книга за отразяване на контрола". Следователно в конкретния случай не е налице "неизпълнение на служебни задължения" - чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР. Не може да се определи над кои подчинени, на какво основание и по какъв ред е следвало оспорващия да осъществява контрол, свързан с отразяване /лично от него/ на извършваните проверки в складовата база, за да може евентуалното установяване на липса на такъв контрол да му бъде вменено като нарушение по 200, ал. 1, т. 6 от ЗМВР- "неупражняване контрол над подчинени".

Относно третото вменено нарушение на жалбоподателя-неосъществяване контрол над младши инспектор Я. Д. Ш.- старши технически сътрудник/Началник склад ТЕС и В/ в група логистика на ГПУ- М. Т., нито от съдържанието на оспорената заповед, нито от отразеното в справка УРИ 7855р-5158/29.06.2016 г. се изяснява връзката между жалбоподателя и мл. инспектор Ш. по повод осъществяване на контрол за изготвените инвентаризационни описи за 2016 г. /както е записано в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание/. В представените по делото инвентаризационен опис от 22.01.2015 г. за състоянието на материалните запаси по см. 9909, и инвентаризационен опис от 20.01.2015 г. за наличността и състоянието на ТСВ имуществото, числящи се на ГПУ М. Търново по см. 99- 09, не фигурира лицето Я. Ш. и не става ясно как и защо неотразяването коректно на наличността на стоп патрони кал. 9х18 в цитираните протоколи е в причинна връзка с неосъществяването на контрол от жалбоподателя върху Ш.. Не се доказва в този случай нарушение изискванията на чл. 15, т. 7 от вътрешните правила за експлоатацията на ОБВВПИ, оптическите прибори и помощните средства- Началникът на група "Логистика" отговаря за експлоатацията на ОБВВПИ, планира, координира и непосредствено участва в осигуряването им, съгласно нормите и реалните потребности, поддържането им в изправност и готовност за използване по предназначение, и е длъжен да контролира провеждането на годишната инвентаризация на активите по въоръжението.

Изложеното по- горе води до извода за недоказаност на сочените дисциплинарни нарушения по т. 2 и т. 3 от оспорената заповед. След като не са извършени от оспорващия три нарушения служебната дисциплина /още по-малко в продължение на една година/ не е налице хипотезата на системност по см. на § 1, т. 22 от ДР на ЗМВР. Не може да се приеме, че оспорващия правилно е санкциониран на осн. 197, ал. 1, т. 4 вр. чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, поради което оспорената заповед следва да бъде отменена.

Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, на осн. чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя следва да се присъдят разноски по делото в размер на 610 лева, представляващи заплатени суми за адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 10.10.2016 г. с адвокат Т. и 10 лева държавна такса.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение