Решение № 5017 от 10.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1760/2014 г.

Решение № 5017 от 10.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1760/2014 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет - Варна, чрез процесуалния му представител - адв. Стефанова, против Решение № 3083/5.12.2013 г. по адм. дело № 1350/2013 г. на Административен съд - Варна, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответникът - Марина Анатолиева Гринглаз, редовно призован, не се явява и не се представлява. От същия, чрез пълномощника му - адв. Тонева, е постъпило становище, с което оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд В арна е отменил Решение № 798-5/19.12.2012 г. на Общински съвет /ОбС/ - Варна, с което е одобрен ПУП-ПУР за с. о. "Виница-Север", гр. Варна, в частта му досежно поземлен имот с идентификатор 10135.2052.81, като незаконосъобразно и е върнал преписката в отменената част обратно на органа за ново произнасяне, при съобразяване с дадените указания. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че оспореното решение на ОбС - Варна, в отменената му част е материално незаконосъобразно, издадено в нарушение на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ и на принципа на съразмерност, установен в чл. 6 от АПК. За да достигне до този извод, съдът е установил, че оспореният акт засяга максимално поземлен имот 81 от две страни - чрез проектираните улици от северозапад на имота, с о. т. 45-44 и от югозапад, с о. т. 45-71, за сметка на срещулежащите му имоти 638 и 88, което представлява несъразмерност на уличната регулация. Приел е, че наличието на други по-благоприятни варианти за проектиране на тези улици, съгласно приетото заключение на СТЕ, нарушава изискването за икономичност на предвижданията на плана, както и че ПУР не е съобразен със съществуващата в имота масивна законно построена сграда,, като улично регулационната линия от югозапад отстои на 1.4 м и на 0.6 м от тази сграда, а застроителната линия минава на 2.8 м през нея. Решението е частично недопустимо в едната му част и неправилно, в останалата. То е недопустимо в частта, с която съдът е отменил оспорения ПУП-ПУР по отношение на уличната регулация от северозапад на имот 81, относно улица с о. т. 45 - о. т. 44, при липса на жалба. Видно от подадената до съда жалба от Марина Анатолиева Гринглаз и направеното с молба вх. № 11058/23.05.2013 г. /на стр. 72/ уточнение на същата, предмет на оспорване е само ПУП-ПУР, одобрен с Решение № 798-5/19.12.2012 г. на ОбС - Варна, в частта му относно улицата от югозапад на имот 81, с о. т. 45-71, заснета в плана с № 9508. При липсата на жалба срещу цитираното решение на ОбС - Варна, в частта му, с която е одобрен ПУП-ПУР относно улица с о. т. 45-44, заснета с № 9539, съдът не е следвало да се произнася и за нея. Обжалваното решение, в тази му част, като постановено при липса на жалба, е процесуално недопустимо и подлежи на обезсилване, а производството - на прекратяване, на основание чл. 221, ал. 3 от АПК. Решението в останалата му част, относно улицата от югоизток, с о. т. 45-71, е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, обуславящи и неправилно приложение на материалния закон. При съществено нарушение на чл. 171, ал. 1 и 4 от АПК, съдът е направил изводи за законност на съществуващата в имот 81 масивна вилна сграда, с площ от 67 кв. м, с която уличната регулация не е съобразена. По делото липсват каквито и да са данни за законност на тази сграда. Тъкмо обратното. Налице са данни за незаконното й изграждане, предвид приетия като доказателство Констативен акт № 40/14.11.2011 г. на община - Варна за наличие на незаконен строеж по чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, както и данни, че сградата не е нанесена в одобрената през 2008 г. КККР на гр. Варна. В заключението на вещото лице се цитира констативен акт за узаконяване на строежа, без номер, дата и автор, като такъв по делото не е представен. При тези данни за незаконост на строежа и липсата на каквито и да са други данни за законността му, чрез представяне на издадени строителни книжа или акт за узаконяване, правните изводи на съда, за наличие на законен строеж, с който уличната регулация не е съобразена, са неправилни. Следвало е на основание чл. 171, ал. 4 от АПК, съдът да укаже на ответника Марина Гринглаз, да представи доказателства за законност на извършения строеж - масивна вилна сграда в имот 81 или такива за узаконяването му по надлежния ред, като относими към правния спор. Такива данни биха могли да бъдат получени и служебно, чрез изискване от съответната общинска администрация на гр. Варна, за кв. "Виница-Север", копия от издадени строителни книжа или акт за узаконяване на същата вилна сграда, в имот 10135.2052.81 /стар № 5110081/, както на името на оспорващата, така и на праводателите й по нот. акт № 73/2011 г. /на стр. 5/. Едва тогава съдът би могъл да направи изводи относно процесния строеж и дали уличната регулация от югозапад на имота е съобразена с него. При липсата на такива данни, поради процесуалното бездействие на съда, правните му изводи за наличие на незаконосъобразно решение на ОбС - Варна, относно оспорената улична регулация, засягаща имот 81, са неправилни. Това касае както изводите му за наличие на законен строеж, така и изводите му за нарушение на чл. 108, ал. 5 ЗУТ и чл. 6 от АПК. Като неправилно в посочената част, обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения и съобразяване с указанията по тълкуване и прилагане на материалния закон, дадени по-горе. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и ал. 3, вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение