Решение № 6293 от 7.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14106/2011 г.

Решение № 6293 от 7.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14106/2011 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационната жалба на ЕТ "Владимир Дъбнишки" - гр. Плевен, против решение № 453 от 21.09.2011 г., постановено по адм. дело № 734 по описа за 2011 г. на Административния съд - Плевен. Релевира оплакване за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба - кметът на община Плевен, в писмено становище оспорва основателността й. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен поради което е допустима за разглеждане по същество. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административния съд - Плевен, е отхвърлил подадената от ЕТ "Владимир Дъбнишки" - гр. Плевен, жалба против заповед № РД-10-961 от 18.07.2011 г. на кмета на община Плевен, с която на основание чл. 65 от ЗОС е разпоредено изземване на общински имот - павилион № 9 на спирка за масов транспорт в гр. Плевен, ул. "Данаил Попов" № 16. Съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, действащ в рамките на предоставената от закона компетентност, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Спазена е и целта на закона. Съдът е приел за законосъобразни изводите на административния орган, че вещта се държи без основание от жалбоподателя, поради изтичане на наемния договор между общината и търговеца, счел е за неоснователно възражението за превръщането на срочния договор в безсрочен. Решението на Административния съд - Плевен, е правилно. Съдът е установил фактическата обстановка по делото и въз основа на същата е извел правилни изводи за законосъобразност на обжалваната заповед. Правилно съдът е приел за правно ирелевантни по отношение на настоящия правен спор наличието на спорове за собственост между общината и трети лица по отношение на процесния обект - павилион № 9 в гр. Плевен. За материалната законосъобразност на обжалваната заповед е необходимо общината да установи правата си по отношение именно на лицето, което държи или владее процесния обект без основание. В конкретния случай жалбоподателят основава фактическата си власт върху конкретния обект на договорните си отношения с общината, а не с трети физически или юридически лица. В случай, че фактическата власт на жалбоподателя се основава на правоотношения с други лица, а не с общината, то жалбоподателят следва предварително да ги установи по съдебен ред по отношение на общината. Видно от доказателствата по делото, договорът за наем на обекта, сключен между община Плевен и жалбоподателя е изтекъл на 31.03.2011 г. Правилни са изводите на първоинстанционния съд относно специалния характер на нормите на ЗОС по досежно наемните правоотношения с общинска собственост по отношение на общите норми на ЗЗД. Правилно е прието, че договорите за наем на общинско имущество не се трансформират в безсрочни с изтичане на срока по тях. Изтичането на срока за наем на общинското имущество влече като последица провеждане на нова процедура по отдаване под наем на същото, а не продължаване и трансформация на наемното правоотношение от срочно в безсрочно. Предвид изложеното, Върховният административен съд,