Решение № 14065 от 16.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5533/2018 г.

Решение № 14065 от 16.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5533/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Красимир Кънчев Производството по делото е по реда на чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на ЕТ "Д. Георгиев-94-Н. Георгиева-Л. Георгиева" със седалище в [населено място], представляван от Л. Георгиева. Искането е за отмяна на влязлото в сила решение № 670/11.05.2016 г., постановено по адм. д. № 78/2016 г. на Административен съд Б., както и на влязлото в сила решение № 3171 от 13.03.2018 г., постановено по адм. дело № 8470/2016 г. на Върховен административен съд, четвърто отделение. Искането е с правно основание чл. 239, т. 5 от АПК. Твърди се, че искателят вследствие на нарушаване на процесуалните правила е била лишен от възможност да участва както по адм. д. № 78/2016 г. на Административен съд Б., така и по адм. дело № 8470/2016 г. на Върховен административен съд, четвърто отделение. Претендира се отмяна и на двете съдебни решения и уважаване на жалбата срещу оспорвания административен акт - заповед № 109/25.01.2016 г. на кмета на О. Б. Ответникът по искането - кметът на О. Б., с представени възражение и писмено становище с характер на писмени бележки, счита искането за неоснователно. Моли същото да бъде отхвърлено. Заинтересованата страна ЕТ "В. - С. П.", не изразява становища по искането за отмяна. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия, намира искането за отмяна за процесуално допустимо - подадено е от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК - за които съдебният акт е неблагоприятен, и в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК. Разгледано по същество, искането за отмяна е неоснователно. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу влезли в сила съдебни актове, които са неправилни. В чл. 239, т. 5 от АПК е предвидено, че актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая твърденията в искането се основават на първата хипотези от посочената разпоредба. Твърди се, че ЕТ "Д. Георгиев-94-Н. Георгиева-Л. Георгиева" вследствие на нарушаване на процесуалните правила е била лишена от възможност да участва както по адм. д. № 78/2016 г. на Административен съд Б., така и по адм. дело № 8470/2016 г. на Върховен административен съд, четвърто отделение. От данните по делото се установява, че условията по тази хипотеза не са налице, предвид следното: По отношение на производството по адм. д. № 78/2016 г. на Административен съд Б. По това дело са били насрочени три съдебни заседания. Първото от тях е било на 29.03.2016 г. Същото е отложено по молба на ЕТ "Д. Георгиев-94-Н. Георгиева-Л. Георгиева" поради заболяване на представляващия Л. Георгиева. Второто съдебно заседание е било на 12.04.2016 г. и също е отложено по молба на ЕТ "Д. Георгиев-94-Н. Георгиева-Л. Георгиева" - този път поради служебна ангажираност на Л. Георгиева. В този случай делото е отложено за 15.04.2016 г., като в протокола от съдебното заседание на 12.04.2016 г. изрично е посочено, че оспорващият ЕТ "Д. Георгиев-94-Н. Георгиева-Л. Георгиева" и заинтересованата страна ЕТ "В. - С. П." са били уведомени при условията на чл. 137, ал. 7 от АПК. За съдебното заседание на 15.04.2016 г. ЕТ "Д. Георгиев-94-Н. Георгиева-Л. Георгиева" отново е подал молба за отлагане на делото поради нередовното му призоваване за това съдебно заседание – неспазен едноседмичен срок по чл. 56, ал. 3 от ГПК. В съдебното заседание на 15.04.2016 г. съдът е счел молбата за неоснователна, дал е ход на делото и е разгледал същото. В искането за отмяна се твърди, че са налице условията по чл. 239, т. 5 от АПК, тъй като поради неспазения едноседмичен срок по чл. 56, ал. 3 от ГПК за съдебното заседание на 15.04.2016 г., ЕТ "Д. Георгиев-94-Н. Георгиева-Л. Георгиева" е бил лишен от възможност да участва по делото. Доводите в тази насока са неоснователни. Според чл. 56, ал. 3 от ГПК призоваването се извършва най-късно една седмица преди заседанието. Видно от съдържанието на тази разпоредба, тя е приложима при призоваване на страната. Смисълът на нормата е да се даде възможност на страната да се запознае в материалите по делото и да се подготви за съдебното заседание. В случая обаче за съдебното заседание на 15.04.2016 г. ЕТ "Д. Георгиев-94-Н. Георгиева-Л. Георгиева" не е бил призован, а е бил уведомен от предното съдебно заседание при условията на чл. 137, ал. 7 от АПК. В този случай разпоредбата на чл. 56, ал. 3 от ГПК не е приложима, както правилно е приел съдът в производството по адм. д. № 78/2016 г. на Административен съд Б.. ЕТ "Д. Георгиев-94-Н. Георгиева-Л. Георгиева" е бил призован по делото още на 02.03.2016 г. и до съдебното заседание на 15.04.2016 г. е имал достатъчно време да упражни процесуалните си права. В този смисъл ЕТ "Д. Георгиев-94-Н. Георгиева-Л. Георгиева" е бил редовно призован за съдебното заседание на 15.04.2016 г. Няма допуснато процесуално нарушение, което да е основание за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК. По отношение на производството по адм. дело № 8470/2016 г. на Върховен административен съд, четвърто отделение. По това е имало две съдебни заседания. Първото от тях е било на 03.05.2017 г. Същото е отложено по молба на ЕТ "Д. Георгиев-94-Н. Георгиева-Л. Георгиева" поради заболяване на представляващия Л. Георгиева. Второто съдебно заседание е било на 28.02.2018 г. и за него ЕТ "Д. Георгиев-94-Н. Георгиева-Л. Георгиева" е бил призован по телефона на 21.02.2018 г. чрез представляващия Л. Георгиева. Призоваването с станало по телефона, тъй като ЕТ "Д. Георгиев-94-Н. Георгиева-Л. Георгиева" не е бил намерен на неговия адрес на управление. Преди съдебното заседание на 28.02.2018 г. е постъпила молба от ЕТ "Д. Георгиев-94-Н. Георгиева-Л. Георгиева", с която е направено възражение за нередовно призоваване, като се е твърдяло, че представляващия Л. Георгиева е бил призован по телефона на 22.02.2018 г. Освен това се е твърдяло, че последната е в Гърция и не може да се яви за съдебното заседание. Представени са доказателства, които са на гръцки и в тях са посочени само датите 19.02.2018 г. и 20.02.2018 г. В съдебното заседание на 28.02.2018 г. съдът е счел молбата за неоснователна, дал е ход на делото и е разгледал същото. За производството по адм. дело № 8470/2016 г. също не са налице условията по чл. 239, т. 5 от АПК. На първо място - както вече се каза, призоваването по телефона е било на 21.02.2018 г., като това е удостоверено от служителят на съда. С оглед на това е спазен срокът по чл. 56, ал. 3 от ГПК. С молбата на ЕТ "Д. Георгиев-94-Н. Георгиева-Л. Георгиева" за отлагане на делото за съдебното заседание на 28.02.2018 г. не са представени доказателства за невъзможност за явяване на това съдебно заседание. Представените доказателства към молбата са на гръцки и в тях са посочени само датите 19.02.2018 г. и 20.02.2018 г. Действително след проведеното редовно съдебно заседание на 28.02.2018 г. е представена нова молба с искане за отмяна на определението за даване ход по същество. Но тази молба е след провеждане на съдебното заседание. Освен това с представените към нея доказателства са за заболяване на съпруга на Л. Георгиева, а не на самата нея. Действително е посочено, че през периода 25.02.2018 г. - 28.02.2018 г. Л. Георгиева е била негов придружител. Но с представените към нея доказателства не е изпълнено изискването на чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза. Според тази разпоредба дори при определен домашен амбулаторен или свободен режим осигуреният може да се яви пред органите на съдебната власт, освен ако представи "Медицинско удостоверение" по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и министъра на правосъдието, в което е отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването му пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт. Следва да се посочи, че от всички насрочени съдебни заседания по адм. д. № 78/2016 г. на Административен съд Б., по адм. дело № 8470/2016 г. на Върховен административен съд, четвърто отделение, и на настоящото дело, не и имало нито едно заседания, по което Л. Георгиева да не е искала отлагане на делото. По настоящото дело за съдебното заседание на 20.09.2018 г. е даден ход на делото, тъй като един път вече /на 07.06.2018 г. / е отлагано делото поради заболяване на Л. Георгиева. Според чл. 139, ал. 2 от АПК делото не може да бъде отлагано повторно на същото основание, както е поискано и за съдебното заседание на 20.09.2018 г. Освен това липсва едновременна невъзможност за явяване в съдебно заседание както на страната, така и на нейният пълномощник, каквото е изискването на чл. 139, ал. 1 от АПК. Така е защото, не са представени доказателства за служебна ангажираност на адв. А. Рашев в качеството му на процесуален представител на ЕТ "Д. Георгиев-94-Н. Георгиева-Л. Георгиева". С оглед изложеното искането за отмяна се явява неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,