Решение № 51 от 17.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 170/2008 г.

Решение № 51 от 17.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 170/2008 г., 5-членен с-в, ГК, докладчик съдията Светла Бояджиева Производството е по чл. 234 вр. с чл. 231, ал. 1 б. "а" и б. "в"ГПК (отм.) Образувано е по молба на Р. М. Р. за отмяна на решение № 961 от 9.10.07 г. по гр. дело № 1255/06 г. на Върховния касационен съд, състав на I г. о., с което е отменено въззивното решение от 11.05.06 г. по гр. дело № 445/05 г. на Търговищкия окръжен съд и вместо него е постановено друго, с което молителката е осъдена на основание чл. 108 от ЗС да предаде на А. Б. В., Ж. Б. В., М. Й. И. и Д. Й. К. владението на застроено дворно място от 530 кв. м., находящо се в гр. Т., ул. "Кюстенджа" № 3,за което бил отреден парцел **** в кв. 102 по стария регулационен план на града, а по регулационния план от 1996 г. - парцел **** в кв. 63 по плана на гр. Т., ведно с построените в него 4 хамбара на обща площ от 278 кв. м. Молителката Р. М. Р. твърди, че в решението, чиято отмяна се иска, Върховният касационен съд се е позовал на заповед № 132 от 12.10.00 г. на Областния управител на Област Т., като не е взел предвид решение № 2* от 8.03.04 г. по адм. дело № 11094/03 г. на ВАС, с което тази заповед е отменена. Моли решението да бъде отменено. Ответниците по молбата, представлявани от адв. О., молят да бъде оставена без уважение. Представителят на ответницата Д, назначен по чл. 50, ал. 2 от ГПК (отм.)е на становище, че молбата за отмяна е неоснователна. В писмено становище представителят на Областна управа-Област Т. счита, че молбата е основателна. Върховният касационен съд, петчленен състав, приема, че молбата за отмяна на влязло в сила решение е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 от ГПК (отм.)и е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността й с оглед заявените основания за отмяна съдът установи следното: Въз основа на чл. 231, ал. 1 б. "в" от ГПК (отм.)може да се иска отмяна, когато влязлото в сила решение е основано на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или е основано на постановление на съд или на друго държавно учреждение, което впоследствие е било отменено. В разглеждания случай с решението, чиято отмяна се иска, е уважен предявен срещу молителката Р. Р. ревандикационен иск . Прието е, че ищците/ответници по молбата за отмяна/ са собственици на процесния имот, който им е възстановен по силата на ЗВСОНИ в качеството им на наследници на бившия собственик А. К., от когото имотът бил отчужден по ЗОЕГПНС. Последващото връщане на 6.03.92 г. от Р. Р. на получената сума от извършената през 1976 г. продажба по реда на ПМС № 60/75 г. не могла да породи предвидените в разпоредбата на чл. 1 от ЗВСМРСА правни последици, тъй като към 6.03.92 г. правото на собственост върху този имот е вече възстановено в патримониума на наследниците по закон на А. К. Въпросната заповед № 132/12.10.00 г. на Областния управител на Област Т., с която е отменена предходна заповед № 328/4.06.92 г. за възстановяване правото на собственост върху имота в полза на Р. Р., е цитирана в мотивите на решението, но не е обусловила решаващите изводи на съда при разрешаване на възникналия спор за материално право. Отделен е въпросът, че съществен елемент от фактическия състав на чл. 231, ал. 1 б. "в" от ГПК (отм.) е отмяната на акта да следхожда, а не да предхожда съдебното решение, на което се иска отмяна по този ред. В случая решение № 2* от 8.03.04 г. на ВАС предхожда решението на ВКС, чиято отмяна се иска. Не е налице и основанието за отмяна по чл. 231, ал. 1 б. "а" от ГПК (отм.). Според този текст може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаване на делото не са могли да бъдат известни на страната. Не е ново доказателство това, което е могло да бъде известно на страната, ако тя бе проявила обикновената грижа за издирването и представянето му по делото, както е в случая. Решение № 2* от 8.03.04 г. на ВАС няма характер на ново доказателство по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. "а" от ГПК (отм.) Страната е могла е да го представи своевременно при разглеждане на делото пред касационния съд. Молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. По изложените съображения, Върховният касационен съд, петчленен състав