Решение № 7198 от 28.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5448/2014 г.

Решение № 7198 от 28.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5448/2014 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 306, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Емилия Михайлова Константинова от гр. Самоков, против Разпореждане № 1/19.03.2014 г. на председателя на Пето отделение на Върховния административен съд (ВАС). Частната жалба е подадена в срока по чл. 306, ал. 5 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното разпореждане председателят на Пето отделение на ВАС е оставил без уважение искането на Константинова за налагане санкция на кмета на Община Самоков за неизпълнение на Съдебно решение № 16541/11.12.2013 г., постановено по а. д. 2500/2013 г. по описа на ВАС. Недоволна от разпореждането, Константинова го обжалва. Счита същото за неправилно, като излага доводи по съществото на спора. Счита, че следва да се наложи глоба на кмета на общината за неизпълнение на съдебното решение. Моли отмяната на разпореждането от тричленен състав на ВАС и налагане на глоба в максимален размер. Ответната страна - кметът на Община Самоков, чрез представено писмено възражение, счита частната жалба за неоснователна. Моли да се остави в сила разпореждането на председателя на Пето отделение на ВАС. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, за да се произнесе по частната жалба, възприе установеното от фактическа страна от председателя на отделението. ВАС счита, че то не е оборено от доводите, изложени в частната жалба на Константинова и представените от последната писмени доказателства към нея. Основен спорен факт е изпълнил ли е кметът на Община Самоков Съдебно решение № 16541/11.12.2013 г., постановено по а. д. 2500/2013 г. по описа на ВАС. Въз основа на представените от последния писмени доказателства: Поименно разписание на длъжностите (ПРД) в Община Самоков в сила от 27.12.2013 г., поправка на стр. 12-13 от Служебната книжка на Константинова, Заповеди на кмета № 10/27.12.2013 г. за преназначаването на Ангелина Вангелова и № 11/27.12.2013 г. за определяне на Константинова - "секретар на Община Самоков" на ниво, степен и размер на основната й месечна заплата, Заповед № ЛС-01-1936/27.12.2013 г. на кмета, Писмо изх. № 04-00-000-567/30.12.2013 г. на същия, Заповед за възлагане изпълнение на задължения № ЛС 01-16/09.01.2014 г., извадка от базата данни на касата на общината, Отчетни форми за м. I и м. II. 2014 г. за явяването на частната жалбоподателка на работа и докладни записки (ДЗ) от зам. кмета на общината от 21.01.2014, 27.01.2014 г. и 31.01.2014 г. до кмета и Протокол от 27.12.2013 г. на работна група от общината, председателят на Пето отделение е направил извод, че решението е изпълнено. На възстановената служителка е определено работно място, работна заплата, предоставени са й материали за работа и е начислено и изплатено възнаграждение за положения труд от нея през м. декември 2013 г. Настоящият състав на ВАС счита, че при така представените доказателства по делото, изводът на председателя на отделението е обоснован и правилен. Не водят до други, различни от вече направения извод, представените от Константинова доказателства с частната жалба. Обстоятелството, че върху вратата на кабинет 314, определен за нейно работно място, е поставено само името на другата служителка в кабинета, не опровергава констатацията за изпълнение на съдебното решение. Това е технически въпрос, нямащ отношение към основния такъв за изпълнение на съдебния акт. Също така се преценяват и публикациите в електронни медии и сайта на общината, в които се сочи, че друг служител изпълнява длъжността "секретар". Тези действия са на други длъжностни лица и не зависят от поведението на кмета на общината. При това, ВАС съобрази, че част от представените материали са публикувани след издаването на Заповед за възлагане изпълнение на задължения № ЛС 01-16/09.01.2014 г., с която на служителката Вангелова е разпоредено да изпълнява длъжността "секретар" поради отсъствието на Константинова и по този повод отразяват действителното изпълнение на длъжностите в общината към момента на публикациите. Неоснователен е доводът, че Протокол от 27.12.2013 г. на работна група от общината не следва да се цени като доказателство предвид характера му на частен документ, изготвен от служители, които са в служебна зависимост от кмета и удостоверяващ изгодни за него обстоятелства. Предвид липсата на печат на Община Самоков върху този протокол, той действително се явява частен документ. Негови автори обаче са трети лица, поради което не може да се приеме поначало, че той е с невярно съдържание, поради служебната зависимост на издателите му от кмета. Всъщност, този протокол има характеристиката на сведение, дадено от неговите издатели и до доказване на противното, за съда липсват основания за неприемането му. Неоснователен е и доводът за доказаност на факта, че към 06.02.2014 г. стая № 314 в кметството е била работно място на друг служител. Значението на представената снимка на табелите върху входната врата на стаята не оборват другите, посочени по-горе доказателства за определянето й и за работно място на частната жалбоподателка, а не само на служителката Манчева. Въпросът за размера и основанието за начислено възнаграждение на Константинова само считано от 27.12.2013 г. е въпрос, ирелевантен към въпроса за изпълнението на съдебното решение. Очевидно по въпроса за началото на възстановяването й има спор между органа по назначаване и служителката. Същият може да се разреши по съдебен ред в друго производство, не и това по чл. 304 и сл. от АПК. ВАС счита, че сам по себе си фактът, че такъв спор съществува, е доказателство за изпълнение на съдебното решение, а не обратно. Необосновано е и твърдението, че Заповед на кмета на общината № 11/27.12.2013 г. е изготвена за целите на настоящото адм. дело. Видно от приложеното на л. 56 "Известие за доставяне", същата заповед е изпратена на Константинова на 05.02.2014 г. и до 25.02.2014 г. не е била потърсена от нея. Това е станало на 04.03.2014 г., видно от приложеното на л. 57 от делото "Известие за доставяне". За периода до 05.02.2014 г. страните по делото поддържат противоречиви обяснения, като за никое от тях не се представят допълнително доказателства. Липсата на възложени служебни задачи за изпълнение, най-вероятно се дължи на отсъствието на частната жалбоподателка от работа: за периода от 06.-19.01.2014 г. поради заболяването й, видно от представените 2 бр. болнични листа № 5717961 и 5717987, а през останалото време - поради неявяването на Константинова на работа, видно от ДЗ на зам. кмета на общината Днойчев от 21.01.2014 г., 27.01.2014 г. и 31.01.2014 г. В подкрепа на извода за изпълнение на съдебното решение е и факта, че при издаването на болничните листа, Константинова сама е заявила на лекуващия лекар, че е служител на Община Самоков. По изложените съображения, частната жалба се явява неоснователна. Следва да се остави в сила обжалваното разпореждане, поради което и на основание чл. 306, ал. 6 от АПК, ВАС