Решение № 2100 от 24.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1933/2015 г.

Решение № 2100 от 24.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1933/2015 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Юлиян Атанасов Чолаков против решение № 2714 от 27.11.2014 г., постановено по адм. дело № 794/2014 г. по описа на Административен съд - Варна, в частта му, с която е отхвърлена жалбата му против изричен отказ по искане вх. № ЗДОИ-3 от 16.01.2014 г. в частта по т. 1, с която се иска поправяне или попълване на информация, получена на 10.01.2014 г. със справка изх. № 539 от 06.01.2014 г. и в частта по т. 5 от заявление № ЗДОИ-21 от 10.12.2013 г. по описа на Областна дирекция на МВР - Варна, обективиран в справка № 3993/29.01.2014 г. По наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила се иска отмяната му и постановяване на ново, с което жалбата му срещу обжалвания административен акт да бъде уважена. Претендира разноски. Ответникът - Директорът на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на MВР) - Варна, чрез процесуален представител с писмено становище оспорва касационната жалба и иска решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваната част от решението, първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Чолаков, като след извършена служебна проверка приел, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административнопроцесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закони и неговата цел. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 от АПК, поради което и на основание чл. 220 от АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. Решението е правилно. При правилно установена фактическа обстановка, съответни на доказателствата по делото са направените от съда правни изводи. Съдът е изяснил спора от фактическа страна, като въз основа на събраните доказателства е извършил проверка по реда на чл. 168, ал. 1 АПК за законосъобразност на административния акт. Обоснован и правилен е направеният от съда извод, че в случая не е налице изричен отказ на Директора на ОД на МВР за предоставяне на обществена информация по заявление вх. № ЗДОИ - 21/10.12.2014 г., тъй като в издадената справка № 3993/29.01.2014 г. по описа на ОД на МВР - Варна подробно е посочена исканата от касатора информация. В тази връзка не може да се говори за изричен отказ на органа по чл. 3 от ЗДОИ, да допълни и/или поправи по реда на чл. 22 от ЗДОИ информацията, получена на 10.01.2014 г. с предходната справка № 539/06.01.2014 г., какъвто довод е наведен в жалбата пред съда. За да постанови този резултат, съдът е приел, че с обжалваното решение административният орган е представил в пълен обем поисканата със заявление вх. № ЗДОИ - 21/10.12.2014 г. по описа на ОД на МВР - Варна обществена информация като конкретно е отговорено на поставените от жалбоподателя въпроса. Касаторът е реализирал в пълен обем правото си да получи поисканата информация, като тя му е предоставена на хартиен носител, както е поискал заявителят. В този смисъл, жалбата на Чолаков правилно е била отхвърлена като неоснователна, поради предоставянето му на обстойна и изчерпателна информация, по направеното от него искане и при правилно приложение на материалния закон. Неоснователни са наведените доводи в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалваното решение. При извършената проверка по реда на чл. 218, ал. 1 АПК на обжалваното решение не се констатираха нарушения на съдопроизводствените правила, но такива не са и посочени конкретно в касационната жалба. Решението е обосновано. Съдът е извършил обстоен анализ на събраните доказателства, като подробно е аргументирал изведените въз основа на тях изводи. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изход на делото и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от страна на ответника, касаторът следва да бъде осъден да заплати на Областна дирекция на МВР - Варна направените деловодни разноски пред настоящата инстанция в размер на 400.00 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение