Решение № 4248 от 25.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 47/2011 г.

Решение № 4248 от 25.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 47/2011 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на Мария Иванова Атанасова, Кръстана Димитрова Назлиева, Атанас Димитров Атанасов, Рачо Андонов Трангозов, Велика Димитрова Трангозова и Мустафа Мустафов Мейзинев, представляващ "Стройкон" ЕООД със седалище гр. Гоце Делчев, против решение № 546/29.10.10 г. по адм. д. № 529/09 г. по описа на Административен съд - Благоевград с молба за обезсилването му като недопустимо или отмяната му като неправилно. Претендират присъждане на деловодните разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Красимир Иванов Гърков чрез адв. Шагов, надлежно упълномощен, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Ответниците Тодор Костадинов Керезов, Росен Любенов Михайлов, Борис Великов Василев, Кръстана Руменова Василева, Атанас Стефанов Джамбазов и кметът на община Гоце Делчев не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима - подадена е от страни, за които решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК. По същество касационната жалба е основателна по следните съображения: Предмет на оспорване в първоинстанционното производство е Заповед № 245/21.05.09 г. на кмета на община Гоце Делчев, част от комплексен проект за инвестиционна инициатива, с която на основание чл. 129, ал. 2 вр. с чл. 150, ал. 2, т. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е одобрен подробен устройствен план - план за застрояване относно УПИ VII-1954, кв. 41 по плана на гр. Гоце Делчев. Съдебноадминистративното производство е образувано по жалба на Кръстю Александров Джамбазов, Красимир Иванов Гърков и Лимонка Атанасова Василева, легитимирали се като собственици на идеални части съответно от УПИ IV-1955, кв. 40, на УПИ-VI-1953, кв. 41 и на УПИ VIII-1949, кв. 41 по плана на гр. Гоце Делчев. С доводи за недопустимост, предвид липсата на правен интерес от оспорване, с обжалваното решение жалбата в частта, подадена от лицата Джамбазов и Василева е оставена без разглеждане с прекратяване на производството по делото. В тази част решението е влязло в сила. С останалата, оспорена с касационната жалба, част от решението по жалбата на Красимир Иванов Гърков, собственик на идеална част от УПИ VI-1953, кв. 41, с мотиви за незаконосъобразност обжалваната заповед, издаденото от главния архитект на община Гоце Делчев Разрешение за строеж № 112/21.05.09 г. и одобрените инвестиционни проекти, съставляващи комплексен проект за инвестиционна инициатива за строеж "Жилищна сграда с магазини" в УПИ VII-1954, кв. 41 са отменени. Решението в тази част е процесуално недопустимо, постановено е по жалба, подадена от лице извън кръга на лицата по чл. 131, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ. Като собственик на идеална част от съседен УПИ VI-1953, кв. 41 в конкретния случай на предвидено с обжалваната заповед свободно застрояване оспорващият Гърков би доказал правен интерес и активна процесуална легитимация единствено в хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 3 ЗУТ - при допуснати намалени разстояния. В допълнителното заключение на в. л. Спасова (л. 197 - 198), неоспорено от страните е изложена констатация, че разстоянията по чл. 31 ЗУТ на сградата от имотната граница по действащата кадастрална карта и от регулационната такава по действащия подробен устройствен план към УПИ VI-1953, кв. 41 са спазени. Обстоятелството, че кадастралната и регулационната граници между УПИ VI-1953 и УПИ VII-1954, кв. 41 не съвпадат и според вещото лице в УПИ VII-1954 попада част от имот пл. № 1953, за който е отреден съседния УПИ VI, кв. 41 е правно ирелевантно, тъй като за имотите е налице влязъл в сила регулационен план от 1992 г, представляващ градоустройствената основа при изработването и одобряването на комплексния проект за инвестиционна инициатива. А въпросите за законосъобразност на действащия устройствен план и кадастралната карта, одобрена по надлежния ред със заповед от 2.10.09 г., след одобряване на комплексния проект за инвестиционна инициатива, не могат да бъдат предмет на изследване в настоящето производство. Следва на основание чл. 221, ал. 3 АПК обжалваното решение да бъде обезсилено като недопустимо, жалбата на Красимир Иванов Гърков по повод която е образувано съдебното производство да се остави без разглеждане, а делото да се прекрати. При този резултат претенцията за присъждане на деловодни разноски като своевременно заявена и доказана следва да бъде уважена в размер на 235 лв, платими от ответника по касационната жалба Гърков в полза на "Стройкон" ЕООД, представлявано от Мустафа Мустафов Мейзинев. Воден от изложеното, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение,