Решение № 5285 от 23.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4351/2017 г.

Решение № 5285 от 23.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4351/2017 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Й. Ж. Е., гр. В., ул. Септемврийско въстание" № 19, подадена чрез пълномощник адв. З. Д. срещу решение № 14 от 28.02.2017 г. по адм. д. № 265/2016 г. на Административен съд - Ш., с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед № 03-270-РД/59 от 17.08.2016 г. на директора на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" - гр. Ш., с която е отказано да бъде финансирано заявление за подпомагане на Й. Ж. Е., УРН на кандидата 655754, идент. № на проекта 27/0 6/1/0/00078., както и е осъдена да заплати на Областна дирекция на ДФ "Земеделие" - гр. Ш., сумата от 400,00 лева, разноски по делото. Излага, че решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага, че е допуснато нарушение на материалния закон по чл. 27, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани", като съдът не е преценил, че не са налице предпоставките за отказ за подпомагане, предвид на това, че в резултат на извършените проверки от административния орган не са констатирани нередовност на документите и/или непълнота, неяснота и/или несъответствие на заявените данни и посочените факти, както и не са констатирани несъответствие с целите на мярката. Излага, че неправилно съдът се е позовал на чл. 60 от Регламент 1306/2013 г. относно изкуствено създадени условия. Иска, да се отмени обжалваното решение, както и да се отмени Заповед № 03-270-РД/59 от 17.08.2016 г. на директора на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" - гр. Ш., като бъде задължен ДФ "Земеделие" да финансира заявлението за подпомагане. Ответникът - директор на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" - гр. Ш., чрез пълномощник ст. юриск. М. А., с писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се остави в сила обжалваното решение и се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лв. за настоящата инстанция. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че решението е правилно. Излага, че правилно съдът е приел, че оспорената пред него Заповед № 03-270-РД/59 от 17.08.2016 г. на директора на Областна дирекция Д. фонд "Земеделие", с която е отказано финансиране заявление за подпомагане на Й. Е. е правилен и законосъобразен акт. Излага, че от докладната записка на служителите на областна дирекция до директора на дирекцията и в сигнала до Окръжна прокуратура-Ш. се установяват основанията за отказа за подпомагане на Й. Е., като земеделски стопанин, както и е доказано, че необходимите условия за получаване на финансова помощ са създадени изкуствено, с оглед на установените между кандидатите лични и правни връзки. Излага, че е неоснователно възражението на касатора, че разпоредбите на Наредба № 14 от 28.05.2015 г. не предвиждат възможност на административният орган да откаже сключването на договор и изплащане на финансова помощ при подадено заявление като съгласно чл. 25, ал. 1, т. 4, пр. 2 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. е посочено, че в срок от три месеца от крайната дата за прием на заявления за подпомагане РА мотивирано отхвърля заявлението за подпомагане, след извършен анализ за установяване на фактическо съответствие с представените документи и заявени данни, а в чл. 27, ал. 1, т. 1 и 2 от Наредбата са посочени случаите, при които заявлението за подпомагане няма да получи финансова помощ. Смята, че в случая е налице основанието за отказ по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредбата, а именно лицето няма да получи финансова помощ в случай на несъответствие с целите, дейностите и изискванията, определени в Наредбата, поради това, че заявлението не съответства на посочените в Наредбата цели, тъй като е създадена схема за участие на поставени лица в получаването на европейски средства, без да отговарят на условията и критериите за получаване. Смята, че са създадени изкуствени условия за субсидиране и по смисъла на чл. 60 от Регламент 1306/2013 г. на Съвета. Предлага решението на първоинстанционният съд да бъде потвърдено. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата, приема, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна. С решение № 14 от 28.02.2017 г. по адм. д. № 265/2016 г. на Административен съд - Ш., е отхвърлена жалбата на Й. Ж. Е. срещу Заповед № 03-270-РД/59 от 17.08.2016 г. на директора на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" - гр. Ш., с която е отказано да бъде финансирано заявление за подпомагане на Й. Ж. Е., УРН на кандидата 655754, идент. № на проекта 27/06/1/0/00078., както и е осъдена да заплати на Областна дирекция на ДФ "Земеделие" - гр. Ш., сумата от 400,00 лева, разноски по делото. Административният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и не противоречи на материалноправните разпоредби и е в съответствие с целта на закона. Приел е, че оспореният акт съответства на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № 14/28.05.2015 г., като е установено и доказано, че заявлението несъответства на посочените цели, тъй като е налице създадена схема за изкуствено създадени условия, чрез участие на подставени лица за получаване на европейски средства от лица, които не отговарят на условията и критериите за подпомагане. Съдът се е позовал на чл. 60 от Регламент (ЕС) 1306/2013,, който е транспониран в чл. 7, ал. 2 от Наредба № 14/28.05.2015 г., на която се е позовал административният орган, за да постанови оспорения отказ за финансиране. Съдът е съобразил установените факти, че петима кандидати, вкл. и жалбоподателката са подали заявления за подпомагане по подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от ПРСР 2014 - 2020 г., при съвпадение в предмета на бизнес плановете, мястото на реализиране на същите, както и идентичност при действията при сключването на договорите за аренда. Установена е еднаква овощна култура - сливи, отглеждана на съседни или близки парцели, по силата на договори за аренда, сключени на близки дати с участието на един и същ пълномощник на арендодателите и на пълномощник на двама от кандидатите. Приел е, че поведението на отделните лица сочи на изкуствено създадена схема за усвояване на европейски средства чрез участие на подставени лица, които формално отговарят на изискванията на наредбата, с което е изпълнен субективният елемент от фактическия състав на чл. 60 от Регламент (ЕС) 1306/2013. Съдът е приел, че съществуващите между кандидатите връзки и отношения, разкриват наличие на съгласувани действия за постигане на определена цел, несъответна на целите на финансирането по Наредба № 14/28.05.2015 г. По тези правни изводи е отхвърлил жалбата. От фактическа страна обективно е установено от административния съд, че жалбоподателката Й. Ж. Е. е регистрирана като земеделски производител на 15.05.2015 г. и е подала заявление за подпомагане по подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от Програма за развитие на селските райони за период 2014 - 2020 г. с ИД № 27/06/1/0/00078 от 29.06.2015 г., Уникален регистрационен номер (УРН) 655754. Към заявлението и приложила бизнес-план, попълнени анкетни карти и формуляр, приложения за обработваемата земя в стопанството, договор за аренда на земеделска зе мя, както и изискваните от ответника декларации. С приложения бизнес план жалбоподателката е посочила, че стопанството й се състои от 11,635 декара, заети със следните култури: парцел с № 036018 с площ от 3,000 дка е засаден със сливова градина, парцел с № 036019 с площ от 3,002 дка - също със сливова градина, парцел с № 036033 с обща площ от 5,633 дка -заети от сливова градина. Съответно са приложение договори за аренда на посочените парцели: договор№ 1704/18.06.2015 г. за аренда на земеделска земя, ведно с 3бр. скици с № К00275,№ К00280 и № К00278, всички от 09.06.2015 г., както и договор за контрол и спецификация в биологичното земеделие № BIO - 339/24.06.2015 г. Обективно административният съд е установил действията на помощните звена и на административния орган в административното произ водство по проверка и установяване на фактическите обстоятелства относими към допустимостта на финансовото подпомагане в съответствие с изискванията на Наредба № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопан ства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. (Наредбата). В хода на проверките е установено, че са налице данни за усвояване на средства, чрез създадена схема за изкуствено създадени условия, чрез участие на подставени лица, които не отговарят на условията и критериите за подпомагане, като са установени общо петима участници, заедно с жалбоподателката, които са изготвили сходни заявления и са използвали съседни парцели и посредници за създаване на изискуеми от наредбата предпоставки за одобряване на помощта. В тази връзка с писмо изх. № 03-270-271/70 от 30.03.2016 г. на изпълнителният директор на ДФЗ е изпратен сигнал до Окръжна прокуратура - Ш., с молба да бъде извършена проверка за наличие на престъпление по НК. По отношение на наказателното производство съдът е отразил подробно данните и сведенията дадени от другите свързани лица подали сходни заявления за подпомагане. Също така са отразени срещите на земеделските производители със служители от Дирекция "Противодействие на измамите" при ДФ "Земеделие". Констатирано е, че са установени общи фактически отношения между петима кандидати Г. М. С., Г. М. С., Й. Ж. Е., Д. Х. Х. и Й. Р. А.. С. З. № 03-270-РД/33/27.04.2016 г. на директора на ОД на ДФЗ - Ш., във връзка със събрани документи и/или информация, които създават съмнение за нередност, е спряна обработката на заявлението за подпомагане, подадено от Й. Ж. Е. (л. 151-152). Със същата заповед по т. II е удължен срокът за обработка на заявлението за подпомагане с времето до установяване на обстоятелствата от значение за издаване на акта за неговото одобряване или отхвърляне. С П. В.. № 682/2016 г. от 22.08.2016 г. на Окръжна прокуратура - Ш., по подадения сигнал е образувано досъдебно производство № 103/2016 г. по описа на ОД на МВР - Ш. срещу неизвестен извършител за това, че в периода 2014 г. - 2016 г. в гр. Ш., представил неверни сведения, за да получи средства от фондове, предоставени от Европейския съюз на българската държава - престъпление по чл. 248а, ал. 2 от НК. В хо да на административната проверка е изготвен Доклад за нередност № 03/09.05.2016 г., в който е описано нарушение, изразяващо се в съмнение за опит за усвояване на средства, чрез създадена схема за изкуствено създадени условия, чрез участие на подставени лица за получаване на европейски средства от лица, които не отговарят на условията и критериите за подпомагане /л. 156-157/. С Решение от 31.05.2016 г. директорът на ОД на ДФЗ - гр. Ш. е установено наличие на нередност, съгласно определението за "нередност" по чл. 1, § 2 от Регламент 2988/95 (л. 162-163 ). С. З. № 03-270-РД/56/01.08.2016 г. на директора на ОД на ДФЗ - Ш. е възобновено производството по обработка на заявлението за подпомагане, подадено от оспорващия. С. З. № 03-270-РД/59 от 17.08.2016 г. на директора на ОД на ДФЗ - гр. Ш. (л. 175-177), на основание чл. 20а, ал. 2 и ал. 4 от ЗПЗП, във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 4, вр. чл. 27, ал. 1, т. 2, вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г., във връзка с чл. 60 от Регламент (ЕО) 1306/2013 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 и Заповед № 03-РД/1404 от 23.07.2015 г. на Изпълнителния директор е отказано финансиране на заявление за подпомагане, подадено от Й. Ж. Е., УРН 655754, с ИД № на проекта 27/06/1/0/00078. Отказът е мотивиран с установена създадена схема за изкуствено създадени условия, чрез участие на подставени лица за получаване на европейски средства от лица, които не отговарят на условията и критериите за подпомагане, при който случай и с оглед разпоредбата на чл. 60 от Регламент 1306/2013 г. не се дава никакво предимство на физическо или юридическо лице, за които е установен о, че условията, необходими за получаване на такива предимства са създадени изкуствено, в противоречие с целите на това законодателство. При тези данни административният орган е приел, че отказът за финансиране е правно обоснован с чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № 14/28.05.2015 г. като заявлението за подпомагане може да получи отказ за финансиране в случай на несъответствие с целите, дейностите и изискванията, определени с тази наредба, посочени в чл. 2, ал. 1. Обосновано съдът е приел, че административният орган е установил, че заявлението несъответства на посочените цели, тъй като е налице създадена схема за изкуствено създадени условия, чрез участие на подставени лица за получаване на европейски средства от лица, които не отговарят на условията и критериите за подпомагане, при съобразяване разпоредбата на чл. 60 от Регламент (ЕС) 1306/2013, която е транспонирана в чл. 7, ал. 2 от Наредбата. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства административният съд, правилно е приел, че отказът е законосъобразен. Решението на Административен съд - Ш. е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни отменителни основания. Неоснователни са доводите на касатора, че съдът неправилно е приел, че не е допуснато нарушение на Наредба № 14, както и че не е доказано, че са констатирани нередовност на документите и/или непълнота, неяснота и/или несъответствие на заявените данни и посочените факти, както и не е съобразил, че административния орган не е констатирал несъответствие с целите на мярката. От правна страна правилно съдът е съобразил приложимата нормативна уредба по Наредба № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. Административният съд е извел обосновани правни изводи въз основа на правилно установените факти. Обективно е установено, че група от кандидати по мярката, вкл. жалбоподателката са регистрирани като земеделски производители на 15.05.2015 г., като всеки е заявил, че ползва определен земеделски имот по договор за наем, сключен на 04.01.2015 г. В хода на административното производство е установено, че всеки поотделно е представил обяснение, че договорът за имота е прекратен, за което прилага копие от договор за наем и споразумение за прекратяване на същия, като жалбоподателката е прекратила своя договор за наем на земеделска земя от 20.06.2015 г. Също така е установено, че жалбоподателката е декларира обработката на 11.635 дка. сливи; всички имоти са в землището на гр. В. и се стопанисват съгласно договори за аренда (описани в решението на съда) сключени със С. Г. Д., чрез пълномощник Р. Д. Ч., като по този начин е изпълнила минималните изисквания по Наредбата. Установено е при административната проверка, че арендодателят С. Г. Д., като бенефициент по директни плащания чрез ЕТ " С. Г. Д. - Мушев" с Булстат *********,УРН 640436,УИН 27/100615/79567, е декларирал за подпомагане за кампания 2015 г. същите имоти с № 12766-036-033, 12766-036-019, 127666-036-018, 12766-036-031, 12766-036-032 и 12766-036-011, находящи се в землището на гр. В., които обстоятелства породили основателни съмнения за извършени неправомерни действия, с цел получаване на двойно финансиране за едни и същи площи за една и съща селскостопанска година /2014/2015/ от двама различни земеделски производители. В хода на административното производство е установено от съда, че е създадена схема за усвояване на европейски средства чрез участие на подставени лица, които формално отговарят на изискванията на наредбата. Обосновано съдът е приел, че в случая установените между кандидатите връзки и отношения, изразяващи се в сходни действия при регистрацията им като земеделски производители, при сключване на договорите за аренда, подготовката и подаване на заявленията за кандидатстване, общи арендодатели, еднаква овощна култура, отглеждана на съседни или близки парцели; общи пълномощници (при подписване на договорите), свързани с лицата, изготвящи проектите за кандидатстване, разкриват наличие на съгласувани действия за постигане на определена цел, несъответна на целите на финансирането по Наредба № 14/28.05.2015 г. Отделно от това е установено, че жалбоподателката не е обособила собствено стопанство и е решили да пробва участие в програмата, като е била подпомогната от В. Ч., а земите наела от С. Г.. Установена е и липса на земеделско стопанство и реализирана продукция от селскостопанска дейност. Въз основа на констатациите административният съдт е приел, че отказът за финансиране е законосъобразен. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че изводите на административния съд са правилни. В съответствие с чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № 14 заявлението за подпомагане може да получи отказ за финансиране в случай на несъответствие с целите, дейностите и изискванията, определени с тази наредба. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредбата целите на подмярката са: 1. улесняване и подпомагане процеса на създаването на жизнеспособни и устойчиви земеделски стопанства или поемането от млади хора на вече съществуващи стопанства; 2. насърчаване на заетостта. Съгласно § 1, т. 6 от ДР на Наредбата - "Земеделска дейност " е селскостопанска дейност по смисъла на чл. 4, § 1, буква "в" от Регламент (ЕС) № 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) № 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета (ОВ L 347/608, 22 декември 2013 г.) (Регламент (ЕС) № 1307/2013), която е дефинирана като - "селскостопанска дейност" означава: i) производството, отглеждането или култивирането на селскостопански продукти, включително прибирането на реколтата, доенето, развъждането на животни и отглеждането на животни за селскостопан ски цели, ii) поддържането на земеделска площ в състояние, което да я прави подходяща за паша или обработване без подготвителни действия, които са извън рамките на обичайните земеделски методи и машини, съгласно определени от държавите членки критерии въз основа на установена от Комисията рамка, или iii) извършване на минимална дейност, която се определя от държавите членки, в земеделски площи, които естествено се поддържат в състояние, подходящо за паша или обработване. В Приложение № 4 към чл. 14, ал. 1, р. III. Програма за развитие на стопанството 1. Дейности и инвестиции, Таблица № 8 са посочени дейностите, които земеделският стопанин следва да предвиди в бизнес плана за осъществяване на целите на програмата. В случая обективно е установено от съда, че отказът за финансиране е с правно основание чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № 14, което от фактическа страна е обосновано с установените в административното производство фактически обстоятелства. С Решение от 31.05.2016 г. на директора на ОД на ДФЗ - гр. Ш. е установено наличие на нередност, съгласно определението за "нередност" по чл. 1, § 2 от Регламент 2988/95, съответно по § единствен от ДР на Наредба за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от Европейския съюз (НАНЕСИФ). При спазване на правилата на НАНЕСИФ. С решението е установена нередност предвид констатирания опит за усвояване на средства, чрез създадена схема за изкуствено създадени условия, чрез участие на подставени лица за получаване на европейски средства от лица, които не отговарят на условията и критериите за подпомагане. Установено е, че жалбоподателката е участвала в група за съвместни действия за създаване на условия за кандидатстване чрез сключване на договори за наем и аренда на земи, които не се стопанисват от нея, както и не се осъществява заявената стопанска дейност и не е създадено от нея земеделско стопанство. Неоснователни са доводите на касаторката, че отказът за финансиране поради изкуствено създадени условия е възможен в хипотезата на чл. 38, ал. 1, т. 7 от Наредба № 14 при заявяване на второ плащане по сключен договор за отпускане на финансовата помощ. В случая административният орган е квалифицирал отказът за финансиране на заявлението с чл. 25, ал. 1, т. 4, предл. 2, във връзка с чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № 14, като е в правомощието му мотивирано да отхвърли заявлението за подпомагане след извършен анализ за установяване на фактическо съответствие с представени документи и заявени данни при констатирано несъответствие с целите, дейностите и изискванията, определени с тази наредба, но не и при условията на чл. 38, ал. 1, т. 7, приложим в случай на сключен договор за финансиране. Действително при установяване на фактическите обстоятелства по административното производство са установени данни за изкуствено създадени условия от жалбоподателката във връзка с подготовката и подаване на заявлението по подмярка 6.1 и свързаните лица по повод създаване на документи и условия за съответствие по програмата. Съгласно § 1, т. 12 от ДР на Наредба № 14 - "Изкуствено създаване на условията, необходими за получаване на предимство" е всяко установено условие по смисъла на чл. 60 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 г. съгласно който -"Без да се засягат специфичните разпоредби, в секторното законодателство в областта на селското стопанство не се дава никакво предимство на физическо или юридическо лице, за които е установено, че условията, необходими за получаване на такива предимства, са създадени изкуствено, в противоречие с целите на това законодателство". Наличието на данни за изкуствено създадени условия са относими към преценката на органа за наличие на несъответствие с целите, дейностите и изискванията, определени с наредбата, за което са изложени фактически и правни основания в оспорения акт. Констатациите на административния орган за несъответствие на заявлението за финансиране подадено от жалбоподателката не са оборени в първоинстанционното съдебно производство, поради което доводите на касаторката за смесване на правните основания, както и липса на фактически основания за отказ са неоснователни. Административният съд е изложил законосъобразни и обосновани правни изводи въз основа на установените фактически обстоятелства, както и е съобразил съдебна практика на Съда на Европейския съюз по отношение констатираните между кандидатите връзки и отношения, изразяващи се в сходни действия при регистрацията им като земеделски производители, при сключване на договорите за аренда, подготовката и подаване на заявленията за кандидатстване, общи арендодатели, еднаква овощна култура, отглеждана на съседни или близки парцели; общи пълномощници (при подписване на договорите), свързани с лицата, изготвящи проектите за кандидатстване, които са обусловили наличие на съгласувани действия за постигане на определена цел, несъответна на целите на финансирането по Наредба № 14/28.05.2015 г. Следва да се отбележи преценката на "изкуствено създадени условия" изисква изследване на наличието на обективни и субективен елементи, като в този смисъл е Решение на СЕС от 12.09.2013 г., постановено по дело С-434/12, с предмет преюдициално запитване, отправено на основание чл. 267 ДФЕС от Административен съд С. град. В решението е посочено, че чл. 4, § 8 от Регламент /ЕС/ № 65/2011 следва да се тълкува в смисъл, че условията за прилагането му трябва да имат обективен и субективен елемент. Във връзка с обективния елемент са от значение обстоятелства в конкретния случай, въз основа на които може да се направи извод, че целта, преследвана със схемата за подпомагане няма да може да бъде постигната, а относно субективния елемент следва да се докаже, че с изкуственото създаване на необходимите условия за получаване на плащане въз основата на схемата за подпомагане, кандидатът за това плащане е смятал единствено да получи облага в противоречие с целите на тази схема. В случая отказът за финансиране е свързан с наличие на данни за "изкуствено създадени условия" с оглед действията и поведението на кандидата за получаване на помощта, но самият административен акт и формираният отказ е свързан с прилагане на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № 14. Предвид на изложените съображения и в съответствие с чл. 218 от АПК настоящият състав приема, че съдебното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата на Й. Е. срещу Заповед № 03-270-РД/59 от 17.08.2016 г. на директора на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" - гр. Ш., е валидно, допустимо и правилно, като при постановяването му не са допуснати нарушения на материалния закон и не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила в тази част. С обжалваното решение № 14 от 28.02.2017 г. по адм. д. № 265/2016 г. на Административен съд - Ш., е осъдена Й. Ж. Е. да заплати на Областна дирекция на ДФ "Земеделие" - гр. Ш., сумата от 400,00 лева, разноски по делото представляващи юрисконсултско възнаграждение. Съдът е мотивирал размера на възнаграждението с чл. 8, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В тази част е основателна жалбата на касаторката, предвид на това, че към момента на постановяване на съдебното решение е била влязла в сила промяната на чл. 78, ал. 8 от ГПК (Изм. - ДВ, бр. 8 от 2017 г.) съгласно която - "В полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. В случая в производството пред АС - Ш. ответникът е бил представляван от юрисконсулт и съгласно с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв, като с оглед действителната фактическа и правна сложност на спора, за производството по делото в полза на Областна дирекция на ДФ "Земеделие", гр. Ш., следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсулт в размер на 200 лв. С оглед на изложеното решение № 14 от 28.02.2017 г. по адм. д. № 265/2016 г. на Административен съд - Ш. като неправилно, следва да бъде отменено в частта, с която са присъдени разноски по делото в полза на Областна дирекция на ДФ "Земеделие" Ш., за разликата над 200 лв. до размера на 400 лв. При този изход на процеса искането на касатора за присъждане на разноски за настоящата инстанция следва да се остави без уважение. При този изход на процеса и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК по направено искане от ответника за присъждане на разноски следва да бъдат присъдени направените разноски за настоящата инстанция. В съответствие с чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ с оглед действителната фактическа и правна сложност на спора, за производството по настоящото дело в полза на Областна дирекция на ДФ "Земеделие", гр. Ш., следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсулт в размер на 200 лв., като искането за присъждане на разноски до пълния размер на сумата 450 лв. като неоснователно следва да се остави без уважение. Предвид на изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение