Решение № 8249 от 5.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13620/2015 г.

Решение № 8249 от 5.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13620/2015 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД, гр. С. срещу решение № 6598/30.10.2015 г. на Административен съд С. град по адм. д. № 5267/2015 г. Въвежда касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Оспорват се мотивите на съда относно липсата на процесуални нарушения в хода на административното производство. Касаторът твърди, че обсъжданият от председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/ протокол не е предявен на дружеството, като не е изискано и становище по фактите. Сочи, че съдът е постановил вътрешно противоречив акт, доколкото не е направил разлика между понятията "невярна" и "непълна" информация. В тази насока твърди, че е невъзможно да се приеме, че програмата "Телеклуб" не се предоставя въобще, ако едновременно се приема, че тя се предоставя за 12 часа след 20 часа. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени заповед № 198/18.03.2015 г. на председателя на КЗП. Не било установено по какъв начин липсата на една програма от посочения допълнителен пакет с над 40 програми, който се предоставя към основния пакет би променило икономическото поведение на потребителя. Ответникът по касационната жалба изразява становище за неоснователност на същата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на съдебното решение. Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК съставът на Върховен административен съд /ВАС/ приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. В хода на производството пред АССГ не са допуснати съществени процесуални нарушения. Възраженията на касатора в тази насока са общи и не сочат конкретни нарушения. По отношение на правилното приложение на закона: Производството пред АССГ е образувано по жалба на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД, гр. С. срещу заповед № 198/18.03.2015 г. на председателя на КЗП. Със същата, на БТК ЕАД се забранява да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно: да предоставя невярна и заблуждаваща информация относно броя на предлаганите телевизионни канали в пакет. Правилни са изводите на АССГ, че заповедта е издадена при спазване на регламентираната в ЗЗП процедура. Неоснователно е възражението на касатора, че обсъжданият от председателя на Комисията за защита на потребителите протокол не е предявен на дружеството, като не е изискано и становище по фактите. Протоколът е връчен срещу подпис на помощник-управител в магазин на "БТК" ЕАД № 5255 в гр. С. - М. Г., на датата на проверката - 07.10.2014 г. Решението за налагане на процесната принудителна административна мярка е взето на заседание на КЗП на 12.02.2015 г. Съдът неправилно е приложил материалния закон: Наложената ПАМ е на основание чл. 68л, ал. 1, във връзка с чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1, предл. 1 /съдържа невярна информация и следователно подвеждаща/ от Закона за защита на потребителите. Изрично в заповедта е изписано, че на "БТК" ЕАД се забранява да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно: да предоставя невярна и заблуждаваща информация относно броя на предлаганите телевизионни канали в пакет. От събраните в хода на производството доказателства се установява, че каналът "Телеклуб" е включен в допълнителен пакет Smart. При извършената проверка на 07.10.2014 г. от служители на комисията, е съставен протокол, в който е удостоверено обстоятелството, че програмата, дори и включена в пакета, не се предоставя не потребителите. В тази насока, както удостовереното обстоятелство, така и направеният въз основа на него извод са неправилни. Досежно възражението на касатора, че съдът не прави разлика между "невярна" и "непълна" информация. Фактите както в съставения протокол, така и в заповедта на органа касаят непредоставянето на един канал от избран пакет. Това обстоятелство е невярно. "БТК" ЕАД предоставя на потребителите канала "Телеклуб", който е включен в допълнителен пакет Smart. В действителност, същият се предоставя за 12 часа след 20 часа. На "БТК" ЕАД обаче не е наложена ПАМ затова, че предоставя канала, без да посочи дадената информация относно времето на предоставянето му, а затова, че въобще каналът не се предоставя. В тази насока, дори и да са правилни теоритично изводите на съда относно качеството на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД на "търговец" по смисъла на § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП, както и относно дефиницията на понятието "заблуждаваща търговска практика", в случая не се доказва констатираната нелоялна търговска практика, състояща се в непредоставяне на канал от пакет. Същият се предоставя от оператора, поради което и не е налице констатираното от комисията нарушение - заблуда относно броя на каналите. Неправилен е изводът на касатора, че липсата на един канал от пакета принципно не може да се отрази върху икономическото поведение на потребителя. Съдът споделя възражението на ответника в насока, че един канал от пакета може да определи икономическото поведение на потребителя, тъй като е възможно да е направил избора за пакета точно заради този канал. В случая обаче той се предоставя, поради което и липсва заблуждаваща информация относно броя на каналите, така както е констатирал органа и за което нарушение на дружеството е наложена ПАМ. Констатации относно честота/продължителност на излъчването на канала не се съдържат в заповедта и за такова нарушение на дружеството не е налагана ПАМ, поради което и обсъждането излиза извън констатираните факти по спора /единствено които проверява съдът/. Горното е основание за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени обжалваната заповед като издадена при неправилно приложение на закона. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, настоящият състав на Върховен административен съд