Решение № 7462 от 30.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 264/2011 г.

Решение № 7462 от 30.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 264/2011 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Евтимка Кирилова Милушева, Ивайла Андонова Немчева и Христина Андонова Немчева-Стойчева, чрез пълномощника им-адв. Искра Немчева, против решение № 567/05.11.2010 г., постановено от Административен съд-Благоевград, по адм. д. № 404/2009 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирани страни, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение, в производство по чл. 31, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/, административният съд е отхвърлил жалбата на Евтимка Кирилова Милушева, Ивайла Андонова Немчева и Христина Андонова Немчева-Стойчева, с адрес за кореспонденция: гр. Благоевград, ул. "Т. Александров" № 26, вх. А, ет. 3, ап. 7,против Мълчалив отказ на Кмета на община Благоевград да се произнесе по молба вх. № М-02-163/04.03.2009 г. за отмяна на отчуждаване на имот пл. № 2544 по плана на гр. Благоевград, действащ към 1961 г. и е присъдил разноските по делото. За да постанови решението си съдът е приел, че оспорващите претендират отмяна на отчуждаването като наследници на Кирил Андонов Немчев, починал на 30.05.1991 г. - преди влизане в сила на ЗОС. Отчуждаването на процесния имот е извършено по ЗПИНМ. Наследниците на отчуждения собственик нямат материалноправно основание за отмяна на отчуждаването по реда на чл. 31 от ЗОС във връзка с права, възникнали преди влизане в сила на ЗОС. На второ място е приел, че искането за отмяна на отчуждаването не е предявени от всички съсобственици, респективно-наследници на всички бивши собственици на отчуждения имот. По принцип частична отмяна на отчуждаването само по отношение на някои от отчуждените собственици, респективно наследници, е недопустима. На последно място е приел, че мероприятието е реализирано-имота е бил отреден за две мероприятия-улица и стадион, като първото е изпълнено, а второто не, но имотът в тази част е бил преотреден за ново мероприятие, реализирането на което е започнало. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното съдебно решение като необосновано и постановено в противоречие със закона. Твърди се, че изводът на съда за невъзможност за отмяна на отчуждаването по реда на чл. 31, ал. 1 от ЗОС по съображения, че отчуждаването е извършено и наследодателят им е починал преди влизане н сила на ЗОС, е неправилен. По отношение на втория извод-че искането не е предявено от всички наследници на бившия собственик, съдът не е съобразил, че Кирил и Иван Немчеви/след смъртта на наследодателя си Андон Немчев/са извършили делба и всеки от тях е получил реален дял от наследството, в случая описаната нива, предмет на искането, е получена от техния наследодател. Тъй като такъв довод не е навеждан, доказателства в тази насока не са събрани. В този смисъл изводът на съда, че по същество не може да се иска отмяна на отчуждаването, не кореспондира с доказателствата по делото. За неправилен счита и извода на съда, че мероприятието, за което е отчужден част от имота-за стадион, е реализирано. Допълнителни съображения излагат в писмена защита. Ответната страна-Кметът на община Благоевград, редовно призован, не е изпратил представител и не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е неоснователна. Основните спорни моменти по делото междувременно са намерили отговор в ТР № 2/11 г. на ОС на ВАС, а именно: чл. 31 от ЗОбС се прилага само по отношение на имоти, отчуждени при действието на този закон; наследниците на отчуждения собственик, починал преди влизане на закона в сила не могат да искат отмяна на отчуждаването по реда на чл. 31 от същия закон. Крайният изход на делото налага отговор именно на тези въпроси, които съдът е дал в аналогичен на ТР смисъл. Въпреки, че личното ми становище принципно съвпада с изразените особени мнения по тълкувателното решение, предвид задължителния му характер и с оглед разрешенията, които дава, касационната жалба следва да се отхвърли като неоснователна. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: Изводът на съда за неоснователност на искането за отмяна на отчуждаването по реда на чл. 31, ал. 1 от ЗОС е правилен и в съответствие с приетото ТР № 1/07.02.2011 г. , постановено от ОСК на ВАС по т. д. № 5/2010 г., задължително за прилагане от съдилищата. Съгласно приетото с него, наследниците на отчужден собственик не могат да искат отмяна на отчуждаването на основание чл. 31 от ЗОС, когато техният наследодател е починал преди влизането на закона в сила. Не може да се иска на основание чл. 31 от ЗОС отмяна на отчуждаване, извършено по реда на други закони преди влизането му в сила. В конкретния случай е безспорно установено, че отмяната на отчуждаването е извършено по реда на ЗПИНМ и наследодателят на жалбоподателите е починал преди влизане в сила на ЗОС, поради което касационната жалба се явява неоснователна и постановеното решение следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,