Решение № 4774 от 7.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2685/2014 г.

Решение № 4774 от 7.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2685/2014 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две жалби, съответно на консорциум "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Росен Маринов, подадена чрез процесуалните представители адв. Ел. Сергиева и адв. С. Стоянова, и на "Хидростройкомерс" ЕООД със седалище гр. София, представлявано от управителя Ина Бакулова, подадена чрез процесуалните представители адв. Е. Емануилов и адв. Ив. Николов, двете-против Решение № 18 от 22.01.2014 г., постановено по обединена преписка № КЗК-1458/1471/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията/КЗК/, с което е оставена без уважение тяхната жалба срещу Решение № ОП-РЕ-128/20.11.2013 г. на директора на ГД "Пожарна безопасност и защита на населението"-МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на автомобили с повишена проходимост", в частта, с която двамата касатори са отстранени от процедурата . С двете жалби са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, с основни твърдения, че КЗК неправилно е преценила решението на възложителя в обжалваните части като законосъобразно, въпреки липсата на основания по чл. 69, ал. 1, т. 1 и 3 от ЗОП за отстраняване на двамата жалбоподатели от участие в процедурата и игнорирала многобройните нарушения на възложителя, включително това по чл. 68, ал. 8 от ЗОП, допуснато от назначената от него комисия за провеждане на процедурата. Двамата касатори твърдят, че противно на приетото от КЗК и при нарушен принцип на общодостъпност, те не са получили по надлежния ред протокола по чл. 68, ал. 9 от ЗОП - този от 23.10.2013 г. - за първия касатор, и този от 14.03.2013 г. - за втория, както и че КЗК не съобразила, че възложителят не е изпълнил указанията на ВАС, дадени в коригиращите мотиви на Решение № 13388/15.10.2013 г., постановено по адм. д. № 9846/2013 г., оставящо в сила отменителното Решение № 674 от 12.06.2013 г. на КЗК по преписка № КЗК-533/2013 г., постановено по жалба против предходното решение на възложителя на процесната обществена поръчка. Първият касатор релевира и довод, че неправилно възложителят и КЗК са приели, че е налице основание за отстраняването му, въпреки че на 30.10.2013 г. уведомил възложителя, че след направена проверка относно електронната кореспонденция на дружеството установил, че част от получените електронни съобщения (и-мейли), били изтрити от автоматичната защита поради възникнали съмнения относно тяхната автентичност, а на 14.11.2013 г. въобще оттеглил съгласието си да получава изявления на възложителя в електронна форма. Така обосновава основното си твърдение, че КЗК неправилно е приела, че е налице, а всъщност липсва основание за отстраняването му участие в процедурата, предвид нарушения на чл. 58а, ал. 2 от ЗОП, вр. с чл. 8 и 10, ал. 1 от ЗЕДЕП. Счита недопускането му до участие в процедурата за неоснователно и незаконосъобразно. С оглед горните твърдения формира извод за незаконосъобразност на решението на КЗК и моли за неговата отмяна. Претендира присъждане на разноски за производството пред КЗК и ВАС. В откритото съдебно заседание на ВАС, чрез процесуалните си представители адв. Стоянова и преупълномощения адв. Арнаудов, и в писмени бележки, поддържа касационната жалба. Във втората жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост на изводите на КЗК, съответно за неправилно приложение на материалния закон с твърдения, че КЗК неправилно преценила като законосъобразен крайния акт на възложителя, въпреки липсата на основанието по чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 58а, ал. 5 от ЗОП, предвид обстоятелството, че не е надлежно уведомен, респ. не е получил по предвидения в закона ред предходното Решение № ОП-РЕ-33/24.04.2013 г. на възложителя, с което също е отстранен от участие. Настоява, че КЗК не се е съобразила факта, при повторното разглеждане на процедурата комисията на възложителя е следвало, а не е спазила указанията в отменителното решение на КЗК и най-вече коригиращите мотиви на ВАС, които счита, че по отношение на неговото дружество били в смисъл за осъществяване на нова преценка на документите в плик № 1 - не само на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД, но и на неговата оферта. Намира за незаконосъобразно решението на КЗК в посочената част, с която е отхвърлена неговата жалба против тази част от крайното решение на възложителя Претендира присъждане на разноски за производството пред КЗК и ВАС. В откритото съдебно заседание на ВАС чрез процесуалния си представител адв. Николов, и в писмена защита, поддържа жалбата. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбите. Ответникът - Директор на "Пожарна безопасност и защита на население" - МВР, представляван от юрк. Димитров, и в два писмени отговора заявява становище за неоснователност на жалбите. Претендира присъждане на разноски за производството пред ВАС. Заинтересованата страна -"София Франс Ауто" АД, чрез процесуалния си представител адв. Трифонова и в писмен отговор, оспорва жалбите като неоснователни и моли да бъдат оставени без уважение. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на двете касационни жалби. Намира за неоснователни твърденията на двамата касатори, че са отстранени незаконосъобразно от участие в процедурата, тъй като за формиране на изводите за законосъобразност на атакувания краен акт на възложителя КЗК подробно е изследвала фактическата обстановка и след анализ на събраните доказателства и релевантните за спора факти, обосновано е счела, че не са налице твърдяните от двамата жалбоподатели основания за неговата отмяна. Намира за правилен извода на КЗК, че първият оспорващ е получил с писмо по електронен път на 23.10.2013 г., като прикачен файл, протокола на комисията по чл. 34, ал. 1 ЗОП с рег. № ОП-1440 от 23.10.2013 г., съдържащ констатации по чл. 68, ал. 7 ЗОП, като изпратените от последния писма, входирани в деловодството на възложителя съответно на 30.10.2013 г., 08.11.2013 г. и 14.11.2013 г. са иррелевантни за спора. Намира, че не е допуснато нарушение на чл. 58а, ал. 2 ЗОП, вр. с чл. 10, ал. 1 ЗЕДЕП, тъй като с вписването на e-mail адреса в попълнения образец на оферта, по същество това дружество е изразило съгласие да получава съобщения от възложителя по този начин. Посочва, че това съгласие е оттеглено едва с писмо, изпратено на възложителя и заведено в деловодството му на 14.11.2013 г., т. е, много време след като на участника е бил изпратен спорният протокол по чл. 68, ал. 7 ЗОП. По отношение на касационната жалба на "Хидростройкомерс" ЕООД намира решението на КЗК също за правилно, тъй като решението на възложителя-№ ОП-РЕ 33/24.04.2013 г., с което, на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и 3 ЗОП това дружество е отстранено от участие в процедурата, е било изпратено до всичките четирима участници в процедурата с писмо по електронен път като прикачен файл със съответно на съдържанието му наименование, като това до "Хидростройкомерс" ЕООД е било изпратено на посочения в офертата му e-mail hidrostroycomwrce@abv. bg, и от възложителя е представено автоматично генерирано съобщение, в което е отразено, че е завършено доставянето до този получател, поради което правилно, по аргумент от чл. 43 ППЗОП, КЗК е приела, че е изпълнено изискването за изпращане на решението по чл. 73, ал. 1 ЗОП на участниците в процедурата. Счита за правилен и изводът на КЗК, че предвид липсата на жалба от страна на отстраненото дружество против това решение на възложителя, КЗК и ВАС не са дължали произнасяне по въпроса за отстраняването му от процедурата и че предвид решението на ВАС, постановено по реда на чл. 122е ЗОП във връзка с чл. 208 и сл. АПК, а именно решение № 13388 от 15.102013 г. по адм. д. 9846/2013 г., и дадените със същото задължителни указания, не е било налице каквото й да е процесуално основание за извършване на повторни действия във връзка с неговата оферта. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и са процесуално допустими. Разгледани по същество, са неоснователни. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалби от настоящите двама касатори, против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, открита с решение № ОП-РЕ-5/28.01.2013. на възложителя, с посочения по-горе предмет. С обжалваното решение оспорващите и още едно дружество са отстранени от процедурата, а класираният на първо място участник "София Франс Ауто" АД е определен за изпълнител в процедурата. Твърденията в жалбите на оспорващите дружества били, че възложителят неправилно ги е отстранил от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП, поради непредставяне в срок на изискани от комисията на възложителя документи, тъй като в пълно нарушение на принципа на общодостъпност, и при нарушения на чл. 58а, ал. 2 и 4 от ЗОП и чл. 8 и 10, ал. 1 от Закон за електронния документ и електронния подпис/ЗЕДЕП/, те не са получили по предвидения в закона ред протоколите по чл. 68, ал. 8 от ЗОП - този от 23.10.2013 г. - за първия оспорващ, и този от 14.03.2013 г. - за втория, поради което не може да се счете за изтекъл срок, който не е започнал да тече. И двамата оспорващи твърдяли, че възложителят не е изпълнил указанията на ВАС, дадени в мотивите на негово Решение № 13388/15.10.2013 г., постановено по адм. д. № 9846/2013 г., оставило в сила отменителното Решение № 674 от 12.06.2013 г. на КЗК по преписка № КЗК-533/2013 г., постановено по жалбата на "София Франс Ауто" АД, класирано на второ място по предходно проведената процедура. В първата жалба е релевирано и възражението, че неправилно възложителят приел, че е налице основание за отстраняването му, въпреки че на 30.10.2013 г. уведомил последния, че част от получените електронни съобщения, по всяка вероятност и това от 23.10.2013 г. на възложителя, ако въобще е получено, било изтрито от автоматичната защита, и че възложителят неправилно игнорирал факта на оттеглено съгласие да получава негови изявления в електронен вид. Във втората било инвокирано и възражението, че възложителят неоснователно счел че е, а той всъщност не бил уведомен по предвидения в закона ред за изготвяне на предходното Решение № ОП-РЕ-33/24.04.2013 г. на възложителя, поради което и не го е обжалвал. От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК е приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с посоченото по-горе решение на възложител по смисъла на чл. 7, т. 1 - 4 от ЗОП с предмет - също посочен по-горе. С него са одобрени обявлението и документацията за участие. По първото относимо за спора обстоятелство установила, че в раздел III от обявлението, т. III. 2.3. "Технически възможности", възложителят изискал от участниците да представят декларация, че са производители, а в случай, че не са- да представят документ, издаден от производителя, даващ разрешение за продажба на процесната техника на територията на Европейския съюз и на територията на Република България или изрично разрешение за доставка по предмета на поръчката. Това изискването посочено и в раздел IV "Условия за изпълнение на поръчката и изисквания към участниците и офертите" от документацията, като изискуеми документи към офертата", съдържание на плик № 1 "Документи за подбор По второто относимо за спора обстоятелство установила, че в Условия за изпълнение на поръчката и изисквания към участниците и офертите" от документацията, пак в "Изискуеми документи към офертата", възложителят изискал в плик № 1 да е приложен попълнен образец на оферта за участие с посочени административни сведения, едно от които -адрес за кореспонденция, телефонен номер, факс номер и e-mail, както и че в изпълнение на това изискване, "Авто инженеринг холдинг груп" ООД, гр. София е посочил, освен адрес за кореспонденция, телефонен номер, факс номер, и e-mail: office@avto-engineering. com, а "Хидростройкомерс" ЕООД, гр. София -e-mail: hidrostroycomerce@abv. bg. Във връзка с възраженията на жалбоподателите за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура КЗК установила, че надлежно назначената със заповед на възложителя, на основание чл. 34, ал. 1 от ЗОП комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците обективирала работата си по офертите в пет протокола. По отношение на спорните обстоятелства за двамата оспорващи установила, че видно от протокол рег. № ПО-ОП-85/14.03.2013 г., комисията на възложителя установила несъответствия на представени от всички участници, включително двамата оспорващи, документи за подбор с изискванията на възложителя, поради което и на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП изискала от тях допълнително представяне на посочени в този протокол документи, както и че този протокол е изпратен до всички участници с писмо по електронен път на 14.03.2013 г., като прикачен файл: Protokol-1-BUS. pdf. и тема: GDPBZN. По отношение на участника "Хидростройкомерс" ЕООД, гр. София установила, че протоколът е изпратен на посочения в неговата оферта e-mail: hidrostroycomerce@abv. bg, и че възложителят е получил автоматично генерирано съобщение, че доставянето до получател hidrostroycomerce@abv. bg е завършено. Установила още, че със следващия протокол /рег. № ОП-407/03.04.2013 г./ комисията на възложителя констатирала непредставяне в определеният от нея срок на допълнително изисканите документи, поради което и на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП, вр. с чл. 56 от ЗОП предложила този участник за отстраняване от процедурата. С Решение № ОП-РЕ-33/24.04.2013 г. възложителят, на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП, обявил класирането на участниците, като на първо място, съответно определен за изпълнител е участникът "Авто инженеринг холдинг груп"" ООД, гр. София, на второ място - "София франс ауто" АД, гр. София, а "Хидростройкомерс" ЕООД, гр. София - отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП. По възражението на втория оспорващ, че това решение не било получено от него, КЗК установила, че то е изпратено от възложителя с писмо по електронен път на 24.04.2013 г., като прикачен файл: Reshenie-izbor-BUS. pdf. и тема: Reshenie-izbor, като на участника "Хидростройкомерс" ЕООД е изпратено на посочения в неговата оферта e-mail: hidrostroycomerce@abv. bg, и че възложителят е получил автоматично генерирано съобщение за завършено доставяне до получателя, както и че то не е обжалвано от този участник в законния 10-дневен срок по чл. 120, ал. 5, т. 4 от ЗОП. Обжалвано било обаче от участника "СОФИЯ ФРАНС АУТО" АД, гр. София, по чиято жалба, с решение № 674 от 12.06.2013 г. по преписка № КЗК-533/2013, КЗК го отменила и върнала преписката за продължаване на процедурата от етап преценка на документите в плик № 1 с указания към комисията на възложителя, впоследствие коригирани от състав ВАС IV-то отделение, дадени в решение № 13388/15.10.2013 г. по адм. дело № 9846/2013 г., че помощният орган на възложителя следва да изпълни процедурата по чл. 68, ал. 8 от ЗОП, т. е. да даде указания на участника "Авто инженеринг холдинг груп" ООД, гр. София да отстрани несъответствието на офертата си с изискванията на възложителя. По възражението на втория оспорващ изрично установила, че ВАС не е дал указания по отношение на неговата оферта. По следващото възражение на първия оспорващ установила, че в Протокол рег. № ОП-1440/23.10.2013 г., в изпълнение на указанията на ВАС и предвид констатацията за неизпълнено изискване по т. 1, раздел III. 2.3. от обявлението, комисията на възложителя, на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП решила да изиска от този участник да представи: "пълномощно, писмо, оторизационно писмо, договор и др. издаден от производителя, даващ разрешение запродажба на конкретната техника на територията на ЕС и на територията на РБ или изрично разрешение, за доставката по предмета на поръчката", както и че този протокол е изпратен до четиримата участници с писмо по електронен път на 23.10.2013 г., като прикачен файл: Protokol 1-new. TIF, тема: Protokol 1 BUS, съответно на участника "Авто инженеринг холдинг груп" ООД, гр. София-на посочения в неговата оферта e-mail: office@avto-engineering. com, и че възложителят е получил автоматично генерирано съобщение, че е завършено доставянето до този получател. Предвид неполучаването им в посочения 5-дневен срок, със следващия протокол помощният орган на възложителя го предложил за отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 56 от ЗОП по тази позиция. Видно от последния протокол при новото разглеждане, комисията отворила ценовата оферта на единствения допуснат до класиране участник и извършила оценка. Въз основа на протоколите на комисията и на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП възложителят издал оспореното решение, с което извършил класиране, определил изпълнител на поръчката и отстранил двете оспорващи дружества като участници в процедурата. При така установените данни КЗК приела, че жалбите са неоснователни. Отхвърлила всички възражения на жалбоподателите, като развила подробни правни съображения по всяко едно от тях. След като сама извършила преглед на представените по преписката доказателства, по основните възражения в двете жалби КЗК развила подробни съображения, че двамата участници, предвид непредставени по реда чл. 68, ал. 8 от ЗОП доказателства, не са доказали, че отговарят на минималните изисквания на възложителя. Като съобразила посочените по-горе условия на възложителя и факта на надлежно съобщени протоколи по чл. 68, ал. 8 от ЗОП, обосновала извод за липса на нарушение на нормата на чл. 69, ал. 1, т. 1 и 3 от ЗОП от страна на комисията за провеждане на процедурата. Обосновала този извод най-напред с обстоятелството за надлежно съобщени протоколи по чл. 68, ал. 8 от ЗОП, и с разпоредбата на чл. 58а, ал. 2 от ЗОП, че способите за обмен на информация между възложителя, респективно комисията и участниците в процедурата може да се извършва по пощата, по факс, по електронен път при условията и по реда на ЗЕДЕП или чрез комбинация от тези средства, по избор на възложителя, и че е изпълнено изричното условие избраните средства за комуникация да са общодостъпни. Наред с горното КЗК приела, че протоколите с констатациите по чл. 68, ал. 7 от ЗОП и на двамата оспорващи са им изпратени по предвиден в чл. 58а, ал. 2 способ (електронен път), и са спазени предвидените в ЗЕДЕП правила за изпращане, като в съответствие с чл. 10, ал. 1 от ЗОП, от представените от възложителя автоматично генерирани съобщения се установява по несъмнен начин, че са постъпили в посочената от жалбоподателите информационна система на датата на изпращането им. На тази база обосновала и втория си решаващ извод, че тъй като в предвидения от закона срок от пет работни дни, течащ от получаване на протокола, участниците не са представили допълнително изисканите от тях документи за отстраняване на установените в офертата им несъответствия с изискванията на възложителя, помощната комисия на възложителя е взела законосъобразно решение да ги предложи за отстраняване от участие в процедурата, на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП, възложителят, възприемайки предложението на комисията при издаване на оспорения пред КЗК административен акт, не е допуснал твърдяните нарушения, които да обусловят неговата отмяна. По твърдението на първия оспорващ, че с избрания способ за изпращане на протокола по чл. 68, ал. 8 от ЗОП комисията на възложителя нарушила изискването по чл. 58а, ал. 2 от ЗОП за общодостъпност на избраните средства за комуникация, предвид твърде дългия-почти 8 месечен период от подаването на офертата му до датата на изпращане на посочения по-горе протокол, КЗК развила съображения, че неговите уведомления до възложителя са входирани в деловодството на последния на датите: 30.10.2013 г., 08.11.2013 г. и 14.11.2013 г., тоест след 23.10.2013 г., когато той е получил изпратения на същата дата протокол по чл. 68, ал. 8 от ЗОП, както и че към датата 23.10.2013 г. не е било налице оттегляне на съгласието за получаване на изявления в електронна форма, тъй като изявление в този смисъл е направено едва с писмо до възложителя с рег. № ОП-1581 на 14.11.2013 г. Твърдението на втория оспорващ за неполучено Решение № ОП-РЕ-33/24.04.2013 г. на възложителя КЗК приела за невярно, предвид безспорно установения факт на изпращането му от възложителя с писмо по електронен път на 24.04.2013 г., на посочения в оферта на този участник e-mail: hidrostroycomerce@abv. bg, с оглед представеното по делото автоматично генерирано съобщение с отразяване, че е завършено доставянето до този получател. На това основание КЗК приела спазване на чл. 58а, ал. 5 от ЗОП, определящ, че решенията на възложителя, за които той е длъжен да уведоми участниците, могат да се изпращат и по електронен път при условията и по реда на ЗЕДЕП. По второто възражение на този оспорващ-за неспазени указания на ВАС при второто разглеждане на преписката КЗК обосновала извод, че съобразно указанията на ВАС, комисията на възложителя е следвало единствено да предостави възможност на "Авто инженеринг холдинг груп" ООД, гр. София по реда на чл. 68, ал. 7 - 10 от ЗОП да отстрани посоченото в решението на ВАС несъответствие с изискванията на възложителя, и тъй като жалба против предходното Решение № ОП-РЕ-33/24.04.2013 г. за класиране и избор на изпълнител "Хидростройкомерс" ЕООД, гр. София не е подал, а след отмяната на това решение възложителят не е имал нито право, нито задължение да преразглежда документите, предоставени от този участник и да предприема повторни действия във връзка с неговата оферта. По тези съображения в относимите за настоящия случай части, КЗК потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя, издаден на основание чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП и отхвърлила жалбите като неоснователни. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя в обжалваните части. Решението на КЗК в обжалваните части е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби То е правилно. Неоснователни са възраженията на двамата касатори за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК. Не намира опора в доказателствата по делото основният довод в двете жалби за необоснованост на решението на комисията на възложителя и на КЗК и за незаконосъобразното отстраняване на двете дружества от процедурата. Този извод се налага на първо място с оглед неоснователност на доводите на касаторите за допуснати нарушения във връзка с водене на кореспонденцията с участниците във възлагателната процедура. Съобщенията, съдържащи преписи от протоколи, както и уведомяванията за процедурните действия, а и за крайното решение на възложителя по предходната процедура, са изпращани на посочени в офертата на жалбоподателите адресни данни и по ред, предвиден съответно в чл. 58а, ал. 2 и 5 от ЗОП. Обоснован е правният извод на КЗК, че в хода на процедурата участникът "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД е редовно уведомен, по ред предвиден в чл. 58а, ал. 2 от ЗОП за необходимото процедурно действие, което е следвало да извърши за да продължи участието си във възлагателната процедура, а именно да представи изискани документи. Противно на твърдяното от този касатор, изводът на КЗК за законосъобразност на оспореното решение по чл. 73, ал. 3 ЗОП в относимата за него част е изведен след подробен анализ на относимите доказателства, касаещи съдържанието и изпращането на протокола на комисията по чл. 34, ал. 1 ЗОП с рег. № ОП-1440 от 23.10.2013 г., съдържащ констатации по чл. 68, ал. 7 ЗОП на този участник. Обоснован е изводът, изведен от факта, че изпратените от последния писма, входирани в деловодството на възложителя съответно на 30.10.2013 г.; 08.11.2013 г. и 14.11.2013г, т. е. след датата, на която посоченият протокол е бил успешно изпратен с писмо по електронен път на 23.10.2013 г. -като прикачен файл със съответното наименование, отговарящо на съдържанието му, до четирите дружества, подали оферти за участие, включително и до "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД, на посочения в офертата му e-mail адрес, както и от представеното от възложителя автоматично генерирано съобщение, удостоверяващо завършеното доставяне на всички адресати, в това число и на този участник. Законосъобразно КЗК е приела, че процесният протокол е бил изпратен на дружеството по електронен път съобразно чл. 58а, ал. 2 ЗОП и че същият е получен съобразно предвиденото в чл. 10, ал. 1 ЗЕДЕП, че електронното изявление е получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система. Възраженията, основани на хипотезата на чл. 10, ал. 2 ЗЕДЕП, определящи, че ако е уговорено потвърждаване, електронното изявление е получено с изпращането на потвърждаване от адресата за получаването му, в случая са неотносими. Правилен е изводът, че с вписването на e-mail адреса в попълнения образец на оферта, по същество оспорващият е изразил съгласие да получава съобщения от възложителя по този начин, както и че това съгласие е оттеглено от него едва с писмо, изпратено на възложителя на 14.11.2013 г., т. е далеч след като на участника е бил изпратен спорният протокол по чл. 68, ал. 8 ЗОП. Гореизложеното налага извод, че правилно възраженията относно изпращането и получаването на последния, респ. и за нарушение на изискването по чл. 68, ал. 8 от ЗОП, са преценени от КЗК като неоснователни. По възраженията на този касатор следва отново да се посочи, че по делото е представено писмено доказателство-автоматично генерирано съобщение, потвърждаващо изпращането, от което е видно, че на посочения в процедурата e-mail адрес е изпратено процесното съобщение, в което изрично е посочен срок, в който участникът следва да изпълни указанията на комисията. След като това не е било сторено, правилно неговата оферта е отстранена. Не се възприемат като основателни доводите на този касационнен жалбоподател, че по делото не е установено по безспорен начин изпращането и съответно получаването на съобщението. Както бе посочено по-горе, по делото е приложено съобщението до този жалбоподател, с удостоверено по съответния ред получаване на съобщението на датата 23.10.2013 г. Представените пред настоящата инстанция доказателства, приложени на л. 34-40,56-59 и 64-88 не са нови-копия от тях са част от възлагателната преписка, а и процесуалните правила за доказване изключват възможност за установяване на отрицателен факт. Релевантен в случая е удостовереният факт на получаване, който не може да бъде оборен с представените от този участник пред КЗК доказателства, а твърдението за изтрити съобщения, освен че е неотносимо към спора, е и недоказано. По тези съображения твърдението на касатора за незаконосъобразното и необосновано негово отстраняване от обжалваната процедура е неоснователно. Предвид наличието на основанието по чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 56, ал. 1 от ЗОП, правилен е изводът на КЗК, че той законосъобразно е отстранен от процедурата. Аналогичен извод се налага по отношение и на втория касатор- "Хидростройкомерс" ЕООД. Той се извежда от обстоятелството, че първото решение на възложителя / № ОП-РЕ 33/24.04.2013 г./, с което, на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и 3 ЗОП това дружество е отстранено от участие в процедурата, е било изпратено до всичките четирима участници в процедурата с писмо по електронен път като прикачен файл със съответно на съдържанието му наименование. Писмото до "Хидростройкомерс" ЕООД е било изпратено на посочения в офертата му e-mail hidrostroycomwrce@abv. bg, като възложителят е представил по делото автоматично генерирано съобщение, в което е отразено, че е завършено доставянето до този получател. С оглед на това обстоятелство и по аргумент от чл. 43 ППЗОП, правилно КЗК е приела, че е изпълнено изискването за изпращане на решението по чл. 73, ал. 1 ЗОП на участниците в процедурата. С оглед на този извод, правилен е и вторият, че при липса на жалба от страна на това отстранено с това решение дружество, КЗК и ВАС не са дължали ново произнасяне по въпроса за отстраняването му от процедурата и че предвид мотивите на Решение № 13388 от 15.102013 г. по адм. д. 9846/13 г. на ВАС, постановено по реда на чл. 122е ЗОП във връзка с чл. 208 и сл. АПК и дадените с него задължителни указания, не е било налице основание за извършване на повторни действия във връзка с неговата оферта. Твърденията за противното се опровергават пряко от Решение № 13388 от 15.102013 г. по адм. д. 9846/13 г. на ВАС, приложено на л. 22 от папка приложения № 1, анализирано в съвкупност с отменителното решение на КЗК, приложено на л. 10 от същата папка. От трета страна, не е налице и твърдяния порок в протокол рег. № ОП-1613/20.11.2013 г., с който този участник, по възпроизведени от предходната процедура съображения, е предложен отново за отстраняване от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП. Противно на твърдяното, като издал оспорения пред КЗК краен акт възложителят, на основание на този изрично посочен в решението протокол, е издал мотивиран административен акт, без допуснати нарушения на административнопроизводствени правила, които да водят до неговата отмяна. По тези съображения твърдението на касатора за незаконосъобразното и необосновано негово отстраняване от обжалваната процедура е също неоснователно. Предвид наличие на основанието по чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП, правилен е изводът на КЗК, че и той законосъобразно е отстранен от процедурата. По отношение на двамата участници е била налице хипотезата на чл. 69, ал. 1, т. 1 и 3 от ЗОП, поради което те законосъобразно са отстранени от участие в оценяването и класирането. По тези съображения е законосъобразен и третият извод на КЗК-че след като възложителят е възприел предложението на помощната комисия, и то е постановено без съществено нарушение на административнопроизводствените правила, той е постановил незаконосъобразно решение по чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП. Неоснователни са възраженията на двамата касатори за допуснато нарушение на материалния закон и за необоснованост на изводите на КЗК при постановяване на обжалваното пред ВАС решение. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което двете касационни жалби против постановеното решение, като неоснователни, следва да бъдат отхвърлени. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с новелата на чл. 122е ал. 3 ЗОП, в сила от 26.02.2012 г. направеното искане от процесуалните представители на двамата касатори за разноски е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Искането на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски пред ВАС е своевременно заявено и основателно, поради което следва да бъде уважено, като й се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационното производство в размер на 150 лева, определен по реда на чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,