Решение № 4539 от 23.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9545/2014 г.

Решение № 4539 от 23.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9545/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлана Йонкова "Зенит Кроп Сайънсис" АД е направило искане за отмяна на влезлите в сила определения от 21.01.2014 г. по адм. д. № 10262/2013 г. на Административен съд София - град и от 7.03.2014 г. по адм. д. № 2895/2014 г. на Върховния административен съд, V отделение на основание чл. 239, т. 5 АПК. В искането се твърди, че определенията са неправилни, постановени при допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Ответникът по искането за отмяна не е взел становище. Върховният административен съд обсъди доводите в искането за отмяна и установи следното: С определение от 21.01.2014 г. по адм. д. № 10262/2013 г. на Административен съд София - град е оставена без разглеждане жалбата на "Кампо" 2007 ЕООД срещу заповед № РД-11-1034/3.10.2013 г. на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните и е прекратил производството по делото. Съдът е приел, че "Кампо" 2007 ЕООД не е активно легитимирано да оспорва заповедта, чийто адресат е "Зенит Кроп Сайънсис" АД. Приел е също, че "Кампо" 2007 ЕООД не може да бъде процесуален представител на молителя по силата на чл. 30 и чл. 32 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, нито да подава от негово име и за негова сметка жалба срещу индивидуален административен акт. С определение от 7.03.2014 г. по адм. д. № 2895/2014 г. Върховният административен съд, V отделение е оставил в сила определението на Административен съд София - град. С определение от 18.12.2014 г. по адм. д. № 9545/2014 г. петчленен състав на Върховния административен съд е оставил без разглеждане искането за отмяна и е прекратил производството по делото. Съдът е приел, че "Зенит Кроп Сайънсис" АД не е било страна по делото и не може да иска отмяна по реда на чл. 239, т. 5 АПК. С определение от 23.02.2015 г. по адм. д. № 1556/2015 г. седемчленен състав на Върховния административен съд е отменил определението за прекратяване на петчленния състав на Върховния административен съд и е върнал делото на петчленен състав на съда за произнасяне по същество на искането за отмяна. В определението на седемчленния състав на Върховния административен съд е прието, че страна по делото още в първата инстанция пред Административен съд София - град е молителят "Зенит Кроп Сайънсис" АД в качеството му на жалбоподател срещу заповед № РД-11-1034/3.10.2013 г. на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните. Седемчленният състав на съда е приел също, че дружеството молител е било надлежно представлявано в двете инстанции. С оглед на изложеното Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав приема следното: За да е налице хипотезата по чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на влезлите в сила съдебни актове е необходимо страната, вследствие нарушение на съответните правила да е била лишена от възможността да участва в делото или не е била надлежно представлявана или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В искането за отмяна фактически твърдения, които да обосновават наличието на една от хипотезите по чл. 239, т. 5 АПК не са посочени. В него се твърди, че са допуснати нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения с оставяне на жалбата на молителя без разглеждане и прекратяване на производството по делото, тъй като жалбата е подадена от името и за сметка на молителя чрез спазване на правилата за представителство. Допускането на такова нарушение от съда води до незаконосъобразност на постановения от него акт, но не е основание за отмяна по реда на чл. 239, т. 5 АПК като извънинстанционен способ. В искането не са изложени фактически твърдения за това, че молителят е бил лишен от възможността да участва в делото. Не се оспорва от същия, че е бил надлежно представляван пред съдилищата чрез "Кампо" 2007 ЕООД. В отменителното определение на седемчленния състав на Върховния административен съд също е прието, че молителят като жалбоподател по делото пред АССГ е бил надлежно представляван при спазване на изискванията на чл. 32 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Не се твърди и не се установява, че е налице хипотезата за невъзможност за явяване на страната лично или чрез повереник по причина на препятствие, което тя не е могла да отстрани. Искането за отмяна по реда на чл. 239, т. 5 е неоснователно и следва да се отхвърли. По изложените съображения и на основание чл. 244 АПК, петчленният състав на Върховния административен съд