Решение № 16023 от 6.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11178/2011 г.

Решение № 16023 от 6.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11178/2011 г., II о., докладчик съдията Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Стоян Паралиев и Вангел Карамфилов срещу решение № 351 от 17.06.2011 г. по адм. д. № 178/2011 г. на Хасковски административен съд, като се иска отмяна на същото и да се постанови ново, с което да се отмени оспорваната заповед. Ответникът по касационната жалба взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Хасковският административен съд е отхвърлил жалбата на касаторите против заповед № ДК - 02 - ЮЦР - 08/13.01.2011 г. на началника на РДНСК Южен Централен район. За да постанови решението си съдът е приел, че извършеният от жалбоподателите строеж е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Същият е изпълнен без да са издадени предвидените от закона строителни книжа. Като е разпоредил премахването му, административният орган е постановил административен акт, издаден в съответствие с материалните разпоредби и целта на закона, поради което и жалбата срещу него се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Решението е правилно. Безпорно е установено по делото, че касаторите са изградили двуетажна масивна сграда, със стени от тухлена зидария и основи от каменна зидария. За извършеното строителство не са издадени строителни книжа. Издаденото разрешение за поставяне на пчелни семейства в територия на горско стопанство, е несъотносимо към строежа и не може да го легитимира като законен. Липсата на строителни книжа сочи на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 1, т. 2 ЗУТ. Тази му характеристика е основание за административния орган да издаде заповед със съдържание като оспорваната, която да предизвика правната последица премахване. С оглед собствеността на земята, същият не попада в нито една от хипотезите на § 16 ПЗРЗУТ, както и на § 184 от същия за узаконяване и подлежи на събаряне, като е приел, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на оспорения административен акт, съдът правилно е приложил материалния закон. Предвид изложеното обжалваното решение е материалнозаконосъобразно и следва да остане в сила. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които да обуславят отмяната му. Решението обаче е недопустимо като постановено при участието на министъра на регионалното развитие и благоустройството като заинтересована страна. В административното производство по премахване на незаконен сроеж участници са само административният орган и лицето, адресат на акта. Никакви други лица не са засегнати от разпоредителната част на административния акт, за да бъдат заинтересовани такива в съдебноадминистративното производство. Няма и правна норма, която в този случай да сочи други лица като заинтересовани-собственици или съсобственици на терена. Поради това решението в тази част следва да бъде обезсилено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният администратвен съд - второ отделение