Решение № 6642 от 6.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9171/2015 г.

Решение № 6642 от 6.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9171/2015 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Пловдив против решение № 1381 от 07.07.2015 г. по адм. дело № 1171 по описа за 2015 г. на Административен съд - Пловдив, с което е обявено за нищожно решение за поправка на фактическа грешка с изх. № 082602/17.04.2015 г., издадено от Директор на Дирекция "Инспекция по труда" - Пловдив. Развитите съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до неправилно прилагане на чл. 399 и чл. 404, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ) като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът "Ди Ес Инвест 2007" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Пловдив е решение изх. № 082602/17.04.2015 г., издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Пловдив, за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в протокол изх. № 013940/03.04.2015 г., който е издаден на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ от контролни органи (инспектор и гл. инспектор) в Дирекция "Инспекция по труда" - Пловдив за извършена проверка на "Ди Ес Инвест 2007" ЕООД. С постановеното решение Административен съд - Пловдив е обявил оспорения акт за нищожен, след като е обосновал правилния извод за издаването му от материално некомпетентен административен орган предвид изричната разпоредба на чл. 62, ал. 2 от АПК. Касационните доводи за неправилно прилагане на чл. 399 и чл. 404, ал. 1 от Кодекса на труда са неоснователни. На основание чл. 23 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) случаите, когато могат да се прилагат принудителни административни мерки, техният вид, органите, които ги прилагат, и начинът за тяхното приложение, както и редът за тяхното обжалване се уреждат в съответния закон или указ. Протокол изх. № 013940/03.04.2015 г. за извършена проверка на "Ди Ес Инвест 2007" ЕООД, с който по отношение на провереното лице са приложени принудителни административни мерки - предписания за отстраняване и предотвратяване на констатирани нарушения на трудовото законодателство, е издаден по реда на чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ от инспектор и гл. инспектор в Дирекция "Инспекция по труда" - Пловдив. В хипотезите на чл. 404, ал. 1 от КТ компетентността за прилагане на принудителни административни мерки е предоставена на контролните органи на инспекцията по труда. Съгласно чл. 21, ал. 1 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", приет с ПМС № 2 от 13.01.2014 г., правомощията на контролен орган принадлежат на инспектора. Съгласно ал. 2 правомощия на инспектор имат ръководителите на административни звена в специализираната администрация, служителите, назначени на длъжност инспектор, юрисконсултите, както и други служители на Агенцията, назначени на експертни длъжности, които са изрично упълномощени от изпълнителния директор. С ал. 4 на чл. 21 инспекторът изрично е овластен при установяване на нарушение на законодателството да прилага принудителни административни мерки, определени в нормативните актове, по които Агенцията осъществява контролна дейност. Директорите на Дирекциите "Инспекция по труда" упражняват функциите по чл. 16, ал. 4 от Устройствения правилник, сред които не попадат прилагане на принудителни административни мерки за нарушения на трудовото законодателство. На основание чл. 62, ал. 2 от АПК очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт, се поправят от органа, който го е издал, и след изтичане на срока за обжалване. По силата на цитираното административнопроцесуално правило допуснатата очевидна фактическа грешка в протокол изх. № 013940 от 03.04.2015 г. може да бъде поправена от органа, който е издал протокола: инспектор и гл. инспектор, действащи като контролни органи на Дирекция "Инспекция по труда" - Пловдив. При издаване на решение за поправка изх. № 082602 от 17.04.2015 г. Директорът на Дирекция "Инспекция по труда" - Пловдив е действал без материална компетентност, поради което издаденият акт е нищожен и не може да породи правно действие. Принципът за самостоятелност, установен в чл. 10, ал. 1 от АПК, не позволява на по-горестоящ орган да изземе за решаване въпрос от компетентността на подчинения му компетентен орган. Това е допустимо, само ако е предвидено със закон, каквато възможност в настоящия случай не е установена. Като е прогласил нищожността на оспорения административен акт, Административен съд - Пловдив е постановил правилно решение. При неустановени касационни основания за отмяна обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,