Решение № 7498 от 6.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4635/2018 г.

Решение № 7498 от 6.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4635/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "О. Р. М." ЕООД против решение № 1454 от 31.01.2018 г., постановено по адм. д. № 1489/2017 г. по описа на Върховния административен съд. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответниците - Съвет за електронни медии и "БТВ Медиа груп" ЕАД, чрез процесуалните си представители, оспорват касационната жалба. Молят обжалваното решение да се остави в сила и претендират присъждане на юрисконсултски възнаграждения. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение тричленният състав на Върховния административен съд отхвърля жалбата на "О. Р. М." ЕООД против решение № РД-05-173/02.11.2016 г. на Съвета за електронни медии, с което са класирани кандидатите за лицензия, участвали, в открития с решение от 09.02.2016 г., конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма с общ (политематичен) профил чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. Р., честота 89.9 МHz, като на първо място е класирано "БТВ Медия груп" ЕАД, на второ място "Фокус -Нунти" ООД и на трето място "О. Р. М." ЕООД и е постановено на дружеството, спечелило конкурса да се издаде лицензия. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Законосъобразен и обоснован е изводът на съда, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в съответствие с разпоредбата на чл. 116в, ал. 2 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) и в рамките на правомощията на СЕМ по чл. 32, ал. 1, т. 9, т. 14 и т. 15 ЗРТ. Законосъобразно и обосновано тричленният състав на Върховния административен съд приема, че обжалваното решение на СЕМ е мотивирано съгласно изискванията на общия и специален закон - чл. 35, ал. 3 ЗРТ, вр. чл. 59, ал. 2 АПК. На обсъждане са подложени всички релевантни за формирането на комплексната оценка данни по отделните критерии, за да се оформи крайният извод за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания на класирания на първо място кандидат. Посочени са предимствата на представените от всеки кандидат конкурсни документи, които ведно с критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ и доклада на Експертната комисия, са оформили крайното класиране на участниците в процедурата. Правилно съдът приема, че съображения, обосноваващи взетото решението, се съдържат и в документите, предхождащи и подготвящи издаването на акта - доклад на Експертната комисия с приложени таблици за оценка на кандидатите, съдържащи резултатите от оценяването на членовете по всеки критерий и подкритерий в съответствие с чл. 27 и 28, ал. 1 Правилника и протокол от заседание на 02.11.2016 г. на СЕМ. Законосъобразно съдът приема, че оспореният акт е издаден на основание мотивирани подготвителни документи, явяващи се част от административната преписка, поради което съдържащите се в тях обосновка и разяснения са такива и за издаването на самия акт съгласно ППВС № 4/1976 г.; ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС; ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС - Втора колегия и ТР № 1/2006 г. на ОС на ВАС - Втора колегия. Ето защо изводът на съда, че оспореният административен акт е издаден в предписаната от закона форма е законосъобразен. В тази връзка неоснователни са оплакванията в касационната жалба, че не е извършено индивидуално класиране от органа и е нарушен чл. 37, ал. 2 от правилника. Действително съдът неправилно приема, че цитирания текст не следва да се прилага, тъй като е в противоречие със закона, но тава не се отразява върху правилността на крайния извод за законосъобразност на административния акт. Разпоредбата на чл. 37, ал. 2 от правилника регламентира, че класирането на кандидатите се извършва като всеки един от членовете на СЕМ прави индивидуално класиране на участниците, което мотивира. В алинея 3 е посочено, че въз основа на направеното индивидуално класиране СЕМ взема решение за издаване на лицензия за радиодейност и разрешително за ресурса. В случая тези изисквания са спазени, тъй като СЕМ е колективен орган, който с оглед на чл. 35, ал. 1 ЗРТ приема решенията си с явно гласуване. Това значи, че мотивите на членовете на Съвета за индивидуалното оценяване, които формират обикновено мнозинство, с оглед на чл. 37, ал. 1 ЗРТ, формират мотивите на органа, които в случая са отразени и в протокола, и в самия акт. Видно от протокола от заседанието на СЕМ от 02.11.2016 г. членовете му единодушно приемат решение за класирането на "БТВ М. Г." на първо място като са изложени мотиви за класирането на всяко едно от местата. Законосъобразни са изводите на съда, че при постановяване на решението административния орган не допуска съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Конкурсът е открит съобразно изискванията на закона. Експертната комисия е конституирана в съответствие с изискванията на чл. 116в, ал. 1 ЗРТ. Заседанията на последната са обективирани в протоколи. Извършена е оценка на кандидати в индивидуални таблици съобразно установените критерии. Изготвен е доклад за дейността на комисията. В доклада са посочени оценките на членовете на експертната комисия, като крайните оценки на кандидатите са формирани като сбор на оценките на отделните членове и окончателните комплексни оценки са средно аритметично число от индивидуалните оценки. Докладът на Експертната комисия е внесен и обсъден на заседание на СЕМ на 02.11.2016 г., като при спазване на изискванията на чл. 116в, ал. 2 ЗРТ, компетентният административен орган взема процесното решение. Доводите в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила поради неспазване от страна на назначените комисии на определените в правилника и заповедите за назначаването им срокове, са неоснователни. Сроковете са инструктивни и неспазването им не обосновава нарушение. Неоснователни са и доводите за допуснати процесуални нарушения на заседанието на 30.09.2016 г. с оглед наличие на данни за попълнени протоколи с оценки, без реално да са извършвани оценявания. Доказателства в тази насока по делото не са ангажирани. Установено е че на 30.09.2016 г. заседание не е проведено, тъй като експертната комисия е била в непълен състав. Освен това всички таблици за оценяване са подписани от съответните членове на експертните комисии. Възражението, че протоколът от заседанията на експертната комисия е подписан от лице, което не е техническият секретар, посочен в титулната част на протокола, е неоснователно, тъй като доказателства в този смисъл не са ангажирани. Формалното посочване на друго име за технически секретар не обосновава извод, че протоколът е подписан от лице, различно от лицето, което действително е водило протокола, още повече че съдържанието на самия протокол не е оспорено по предвидения за това в закона ред. Законосъобразни и обосновани са и изводите на тричленния състав на Върховния административен съд за съответствие на административния акт с материалния закон. СЕМ спазва изискването на чл. 116в, ал. 2 ЗРТ да класира кандидатите въз основа на комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. Въз основа на представените конкурсни документи, тяхното съответствие с критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ и доклада на Експертната комисия, както и на комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания, формирана от различните показатели, СЕМ постановява своето решение. Членовете на експертната комисия проучват документацията на кандидатите и оценят всеки един от тях по приетите критерии и подкритерии, като след обобщаване на отделните персонални оценки, полученият резултат е отразен в доклада на експертната комисия, протоколите на СЕМ и е основание за постановяване на обжалвания административен акт. Следователно изводите на съда за материална законосъобразност на решението на СЕМ е правилен. При постановяване на решението съдът не допуска съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът обсъжда събраните по делото доказателства и доводите на страните и служебно проверява валидността на оспорения административен акт. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства е направен извода, че оспореният акт е законосъобразен. Предвид изложеното обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото и своевременното направено искане за присъждане на юрисконсултски възнаграждения на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ вр. чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ следва да се осъди "О. Р. М." ЕООД да заплати на Съвета за електронни медии и "БТВ Медиа груп" ЕАД по 100 лв., представляващи юрисконсулски възнаграждения. По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав,