Решение № 12463 от 16.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7474/2018 г.

Решение № 12463 от 16.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7474/2018 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.

Образувано е по две касационни жалби:

Първата е подадена от "Хрома" ООД, гр. София, бул. "Димитър Несторов" № 15, представлявано от С. Батов и процесуални представители против решение № 541 от 17.5.2018 г., постановено по преписка №КЗК-325/332/345/2018 г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ в частта, с която е оставена без уважение жалба на дружеството срещу решение № РД-11-90 от 21.3.2018 г. на министъра на здравеопазването на Република България за класиране на участниците и за определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет "Закупуване на лабораторно оборудване в изпълнение на проект BG16M1OP002-1. 011-0001 "Подобряване мониторинга на качеството на питейните води", финансиран по Оперативна програма "Околна среда 2014 - 2020 г." по обособени позиции № 1 и № 3. С посоченото решение дружеството е отстранено от участие. Твърди, че постановеното решение на КЗК е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложима съгласно разпоредбите на чл. 216 от ЗОП. Развива подробни доводи в касационната жалба, които поддържа и в съдебното заседание. Претендира отмяна на решението на КЗК и връщане на делото като преписка за отстраняване на съществени процесуални нарушения или да се отмени решението на КЗК, да се отмени решението на възложителя в тази му част като се върне със задължителни указания за хода на процедурата. Моли да бъдат присъдени и разноски, за които представя списък с приложения за плащане.

Втората касационна жалба е подадена от "Инфолаб" ЕООД, гр. София, бул. "България" № 60А, ет. 5, ап. 14, представлявано от М. Йотов срещу решение № 541 от 17.5.2018 г., постановено по преписка № КЗК-325/332/345/2018 г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ в частта, с която е оставена без уважение жалба на дружеството срещу решение № РД-11-90 от 21.3.2018 г. на министъра на здравеопазването на Република България за класиране на участниците и за определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет "Закупуване на лабораторно оборудване в изпълнение на проект BG16M1OP002-1. 011-0001 "Подобряване мониторинга на качеството на питейните води", финансиран по Оперативна програма "Околна среда 2014 - 2020 г." по обособени позиции № 2 и № 3, където е класиран на второ място. Развива доводи в касационната жалба и иска отмяна на решението на КЗК, както и на решението на възложителя и се върне процедурата за възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно действие. Претендира заплащане на разноски за, за което представя списък.

Ответникът - министър на здравеопазването, чрез процесуалния представител оспорва и двете касационни жалби. Излага доводи в представено по делото становище и претендира да бъдат заплатени разноските, представляващи юристконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна - "АСМ 2" ЕООД, представлявано от управителя А. Минков и пълномощник оспорва и двете жалби, счита, че са неоснователни и иска решението да бъде оставено в сила.

Останалите страни не вземат становища по подадените две касационни жалби.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.

Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационните жалби са допустими като подадени в срок и от надлежна страна, разгледани по същество и двете са неоснователни по следните съображения.

Комисията за защита на конкуренцията е разгледала две жалби, на двата касатори в настоящето производство срещу решение № РД-11-90 от 21.3.2018 г. на министъра на здравеопазването на Република България за класиране на участниците и за определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет "Закупуване на лабораторно оборудване в изпълнение на проект BG16M1OP002-1. 011-0001 "Подобряване мониторинга на качеството на питейните води", финансиран по Оперативна програма "Околна среда 2014 - 2020 г." Единият е бил отстранен от участие, а вторият - класиран на второ място. И за двамата е имало правен интерес от обжалването на акта на помощният орган. Като е съобразила всички данни по преписката, касаещи спорните три позиции, КЗК и приела, че не са нарушения на материалния закон, нито в правилата при провеждане на процедурата. Анализирала е детайлно всички възражения, както по отношение непредставянето на документи към техническото предложение без превод на български, така и всички технически детайли, поставени като спорни от втория жалбоподател.

Решението е правилно. В производството пред КЗК не са допуснати твърдяните съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон. Актът е обоснован подробно.

С Решение № РД-11-227 от 1.08.2017 г. на Министъра на здравеопазването на Република България е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Закупуване на лабораторно оборудване в изпълнение на Проект BG16M1OP002-1. 011-0001 "Подобряване мониторинга на качеството на питейните води", финансиран по Оперативна програма "Околна среда 2014 – 2020 г. " по 11 обособени позиции". Решението е публикувано в РОП на 3.08.2017 г.

Спорните обособени позиции са:

• Обособена позиция № 1: "Закупуване на Масспектрометър с индуктивно свързана плазма (ICP-MS) за анализ на питейни води за нуждите на РЗИ Бургас, РЗИ В. Търново, РЗИ Плевен, РЗИ Пловдив, РЗИ Ст. Загора и НЦРРЗ".

Прогнозна стойност – 1 592 500. 02 лв. без ДДС

• Обособена позиция № 2: "Закупуване на Газ-хроматографска система (GC/MS) за нуждите на РЗИ Бургас, РЗИ Варна, РЗИ В. Търново, РЗИ Плевен, РЗИ Пловдив, РЗИ Столична и РЗИ Ст. Загора".

Прогнозна стойност – 1 461 250. 00 лв. без ДДС.

• Обособена позиция № 3: "Закупуване на Течно-хроматографска система с тройноквадруполен масспектрометър (LC/MS/MS) за нуждите на РЗИ Бургас, РЗИ Варна, РЗИ В. Търново, РЗИ Пловдив, РЗИ Столична и РЗИ Ст. Загора. "

Прогнозна стойност – 2 772 499. 98 лв. без ДДС.

С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Назначената от Възложителя комисия за разглеждане, оценка и класиране на постъпилите предложения извършва оценка на икономически най-изгодната оферта въз основа на определения критерий - "Най-ниска цена", съгласно чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП. Назначената комисия е изготвила два протокола - № 1 от 27.09.2017 г., за отваряне на предложенията и е давала указания на участници за отстраняване на недостатъци по офертите. Вторият протокол е от 3.11.2017 г. за разглеждане на предложенията. Този втори протокол е станал основание на възложителя да издаде обжалването решение, където е направено отстраняването на първия жалбоподател и класирането на второ място на втория. По тези три позиции са обявени класираните за изпълнител. Изложени са мотиви.

По жалбата жалбата на "Хрома" ООД:

"Хрома" ООД е отстранен по обособени позиции № 1 и № 3, тъй като е представил оферта, в която липсва превод на български език на представените в техническото му предложение каталози и документи, приложени в копие от оригинал на чужд език.

Касаторът продължава да не оспорва този факт, но поддържа становището, изложено и пред КЗК, че комисията на възложителя е следвало да му даде възможност да представи липсващия превод на документите.

Безспорно при разглеждане на техническото предложение са представени документи без превод, поради което от него не може да се черпи изобщо информация за съответствието/несъответствието на предлаганите от "Хрома" ООД продукти по процедурата с изискванията на възложителя.

На първо място не могат да бъдат споделени твърденията на жалбоподателя за задължително приложение на разпоредбите на чл. 54, ал. 8 и 9 от ППЗОП. Няма пречка същите да бъдат приложени, но те са с ограничението на етап на процедурата – предварителен подбор. В случая проверката на предложенията е на етап – проверка на техническите предложения и единствено приложима норма е тази на чл. 54, ал. 13 от ППЗОП, където е дадена възможност, но не и задължение за възложителя, на всеки етап от процедурата комисията като помощен орган да иска разяснения за данни, заявени от кандидатите и участниците... Следователно за комисията не съществува законово задължение, а е оставена оперативната й самостоятелност да изисква или допълнителни данни, или както е в случая превод от чужд език. Няма съмнение и за проведените производства е задължително, че необходимата документация следва да е на официалния за страната ни език – български. Непредставянето на официален превод на приложени технически характеристики за определените стоки е лишило комисията от възможността да направи проверка по едно от изискванията в обществената поръчка към кандидатите.

На следващо място възраженията в касационната жалба се отнасят за маловажността на един такъв пропуск. Именно заради преценка дали този пропуск е такъв е налице самостоятелността в решенията на комисията на възложителя. Той е преценен като сериозен пропуск, допуснат от заинтересования участник и не е било необходимо да му се дават указания за отстраняването му. След като точно в описание, снимки, брошури, изпитвателни протоколи и спецификации на стоките, които ще се доставят, са основните компоненти за преценка на техническото предложение по отношение на предлаганите стоки, липсата на официален превод на български език е пропуск, който обезмисля всички останали данни в предложението. Видно от протокол № 2 от 3.11.2017 г. на комисията, всички останали участници са представили тази част от документацията си на български език. Следователно това не е изискване, което комисията е поставила само към този участник.

Не е налице и допуснато съществено процесуално нарушение от КЗК, тъй като представените допълнително доказателства – вече преведените на български език описания, снимки, брошури, спецификации и др. са неотносими към периода на проверка на техническото предложение, направено от комисията на възложителя, а КЗК е разгледала данните именно към този период.

При всички тези данни и така утвърдените от възложителя изисквания, не може да бъде споделено твърдението, че дружеството незаконосъобразно е отстранен от участие по обособени позиции № 1 и № 3. Офертата на "Хрома" ООД като участник в обществената поръчка не покрива в пълнота разпоредбата на чл. 101, ал. 6 от ЗОП. Законът е приложен правилно, не е налице нарушение нито на възложителя, нито на КЗК, поради което решението в тази част следва да бъде оставено в сила.

По жалбата на "Инфолаб" ЕООД:

Този касатор излага доводи само по отношение на преценката на КЗК на решението на възложителя, касаещо разгледаната и класирана на първо място оферта на АСМ2. С критерии за оценка "най-ниска цена" жалбоподателят "Инфолаб" ЕООД е класиран на второ място по обособени позиции № 2 и № 3.

Оплакванията в основната си част касаят решението на възложителя, не това на КЗК и повтарят вече изложеното. Същите са неоснователни. Помощният орган на възложителя е разгледал обективно документацията на АСМ2 като законосъобразно е ползвал и експертно становище на компетентни специалисти. От страна на възложителя са представени данни за компетентността на лицата, изложили становище за техническото съответствие на предложението на "АСМ2" ЕООД. В жалбата не се възразява срещу компетентността на експертната оценка, дават се интернет извадки. Твърдението, че техническата оферта на "АСМ2" ЕООД не отговаря на предварително обявените от възложителя условия е неоснователно.

Правилно е приетото от КЗК, че участникът "АСМ2" ЕООД е представил по искане на помощния орган на възложителя релевантни и относими оторизационни документи. Които подробно са анализирани от комисията, от КЗК също. Приети са за достатъчни да се направи извод за наличие на такива за надлежна оторизация. Няма пречка и, че помощният орган се е възползвал от възможността да изиска от участника уточняващи данни и доказателства, с които същият да докаже оторизационните правоотношения, заявени в техническото му предложение и изискуеми се от страна на възложителя. Представената декларация от страна на производителя само допълва и конкретизира дадени вече данни за оторизация, не излага нови противоречащи факти. От представени документ е видно, че същият е едностранно волеизявление на производителя на UPS-оборудването и доколкото липсват други данни, следва да се приеме, че същият е достатъчен да носи необходимата информация.

Неоснователен е и довода на жалбоподателя, че в представените оторизационни писма на производителя на лабораторното оборудване по двете обособени позиции не са изрично посочени и декларирани ангажиментите на производителя на предлаганото лабораторно оборудване или на упълномощения представител на производителя и по отношение на периферните устройства, а това представлява основание за отстраняване на офертата на "АСМ2" ЕООД по обособени позиции № 2 и 3 на основание чл. 107, т. 2, б. "а"от ЗОП. Представеното оторизационно писмо от производителя на оборудването е волеизявление на третото лице досежно правата, които самото то е предоставило на дружеството участник. Производителят посочва, че дружеството, което е оторизирал да участва в конкретната обществена поръчка разполага с търговски и сервизни инженери, които се обучават редовно и са оторизирани и подчертава, че удостоверението му е предмет на ежегодно подновяване. Поради което доводите в жалбата на "Инфолаб" ЕООД, подробно и надлежно разгледани от КЗК, и повторени пред настоящата инстанция са неоснователни.

Предвид изхода на спора, на жалбоподателите не се полагат разноски. Такива са поискани от министъра на здравеопазването, които представляват юристконсултско възнаграждение и по реда на Закона за праваната помощ са в размер на 200 лв.

Заинтересованата страна "АСМ 2" ЕООД е поискала присъждане на разноски в размер на 2000 лв., за което е представила списък и доказателства. Представителите на двамата жалбоподатели са направили възражения за прекомерност, които съда не споделя. Поисканата сума е в рамките на нормалното възнаграждение за сложността на делото от фактическа и правна страна, както и във връзка с обема данни в него. Следва да бъде присъдена.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховен административен съд, четвърто отделение