Решение № 2796 от 4.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12046/2008 г.

Решение № 2796 от 4.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12046/2008 г., III о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Лиляна Методиева Манасиева от гр. Елин Пелин, област София, чрез процесуален представител адв. Наташа Тачева от АК - София против Решение № 274 от 26.05.2008 г. постановено по адм. дело № 605/2007 г. на Административен съд - София област в частта му, с която е отменено Решение № 1820, прието с протокол № 54 от проведено на 27.09.2007 г. заседание на Общинския съвет - гр. Елин Пелин. Релевирани са доводи за неправилност решението поради необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяната му и връщане за ново разглеждане на друг състав на същия съд. Ответникът - Общински съвет Елин Пелин чрез процесуален представител адв. Вулджева изразява становище за неоснователност на жалбата. Ответникът - Областният управител на област София не ангажира становище по жалбата. Заинтересованите страни - Ивайло Петров Симеонов, Славка Димитрова Миланова, Лъчезар Ангелов Велинов, Саве Методиев Пиперков, Стоян Архангелов Цигов, Петър Симеонов Грозданов, Симеон Петров Симеонов, ЕТ "Фазан-92"- Станислав Трендафилов - представляван от Станислав Василев Трендафилов, не ангажират становище по жалбата. Заинтересованата страна Георги Петров Дончев счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба и счита оспореното съдебно решение за допустимо и правилно. По съществото на спора се твърди, че при издаване на решението на Общинския съвет са нарушени административнопроизводствени правила и материалноправни норми. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК и от надлежна страна. Същата е процесуално допустима за разглеждане при следните съображения: Предмет на проверката за законосъобразност пред решаващия съд е Решение № 1820 на Общинския съвет гр. Елин Пелин, прието с протокол № 54 от проведено на 27.09.2007 г. заседание на съвета. Съгласно това решение е открита процедура за ликвидиране на съсобствеността между Лиляна Методиева Манасиева и Саве Методиев Пиперков от една страна, и община Елин Пелин от друга, в недвижим имот, представляващ УПИ I-366, 367 в кв. 38 по плана на гр. Елин Пелин, в който 393 кв. м. са частна общинска собственост, а останалите 232 кв. м. са собственост на физическите лица, съгласно Решение № 4834 от 17.07.2000 г. на ВАС и Заповед № 127 от 4.04.2002 г. на кмета на Община Елин Пелин. Със същото решение е упълномощен кметът на община Елин Пелин да възложи и изготвянето на оценка от лицензиран експерт-оценител за имота частна общинска собственост (представляващ част от УПИ 1-366, 367 в кв. 38 по плана на гр. Елин Пелин с площ от 393 кв. м), която да бъде внесена в общински съвет за утвърждаване. Производството пред първоинстанционния административен съд е започнало въз основа на Заповед № ОА-410 от 22.10.2007 год. на областният управител на Софийска област, с която е оспорил редица решения на общински съвет Елин Пелин, между които и решение № 1820. За да отмени решението на общинския съвет, първоинстанционният съд е приел, че същото е издадено при съществено нарушение на административно-производствените правила. По делото не са представени доказателства, от които да се направи извод, че административния орган, за който административният акт е благоприятен, е спазил процедурата по Глава IV на Наредба № 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Елин Пелин. Съгласно чл. 54 на Наредбата предложенията за разпореждане с общинско имущество се правят от кмета на общината, като въз основа на това предложение кметът на общината възлага изработване доклад на началника на отдел "Общинска собственост". След изготвяне на този доклад същият се съгласува задължително с началника на отдел "Правен", ръководителя на отдел "Финанси", началника на отдел "Устройство на територията" - ако се касае за недвижим имот, кмета на населеното място или кметския наместник, ако предложението не е от тези лица. В случая липсата на такъв доклад представлява съществено процесуално нарушение, тъй като този доклад представлява съществен елемент от процедурата за законосъобразно приемане на процесното решение. Съдът е приел още, че не е налице и валидно изразено становище от страна на постоянните комисии по "Инвестиции, управление и разпореждане с общинско имущество" и "Териториално и селищно устройство" при общински съвет Елин Пелин. С това е нарушена и процесуалната норма на чл. 59 във връзка с чл. 49 - чл. 58 от Правилника за организацията и дейността на общински съвет Елин Пелин. По делото са представени като доказателство два ръкописно изготвени протокола, за които се твърди, че са протоколите от заседанията на тези двете комисии при общинския съвет, проведени съответно на 20.09.2007 г. и 18.09.2007 г., на които заседания са обсъдени всички предложения на кмета на община Елин Пелин. Видно от представените два протокола, същите не съдържат данни за това кога е заседавалата постоянната комисия при общински съвет, колко нейни членове са присъствали, дали решенията са приети при наличието на кворум и с нужното мнозинство, както и липсват подписи върху тези протоколи на председателя на комисията и протоколчика. Самият текст на тези два протокола съдържа неясни записвания, непонятни за съда, включително и добавяни върху заверените преписи номера на решения, който би следвало да се вземат в един по-късен етап от процедурата. От записаното в тези протоколи не може да извлече данни за действителното съдържание на волята на евентуално присъствалите общински съветници и характера на взетите от тях решения, но и извършените поправки допълнително са дискредитирали достоверността на тези писмени доказателства. Поради тези съображения, съдът е приел липса на произнасяне на постоянните комисии по внесените от кмета на община Елин Пелин предложения, което е квалифицирал като съществено процесуално нарушение на нормата на чл. 67, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на общински съвет Елин Пелин, който забранява в дневния ред на заседанието на общинския съвет да бъдат включвани материали, по които не са приети становища на постоянните комисии. На следващо място съдът е констатирал и друго нарушение на административно-производствените правила, а именно, че при така откритата с Решение № 1820 от 27.09.2007 г. общински съвет Елин Пелин процедура за ликвидиране на съсобственост между община Елин Пелин от една страна, и Лиляна Методиева Манасиева и Саве Методиев Пиперков от другата страна, е следвало да е посочен способът, по който ще се ликвидира тази съсобственост съобразно чл. 65, ал. 1 от Наредба № 4, приета на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС, където е предвидено, че съсобствеността върху недвижими имоти между общината и други лица се ликвидира чрез съдебна делба, доброволна делба, продажба на идеални части или замяна на такива части. Въз основа на тази фактическа установеност съдът е направил извод, че оспореното решение е незаконосъобразно и го е отменил. Касационната жалба на Лиляна Манасиева е депозирана на 18.06.2008 г. и производството пред ВАС е образувано на 29.09.2008 г. Междувременно с Решение № 262 по протокол № 14 на Общински съвет - гр. Елин Пелин от 26.06.2008 г. е бил отменен оспореният пред първата инстанция индивидуален административен акт - решение № 1820 на общински съвет Елин Пелин, прието с протокол № 54 от проведено на 27.09.2007 г. Представеното от процесуалния представител на ответника по касационната жалба доказателство - Решение № 262 е постановено при съществено нарушение на административно-производствените правила. Липсват процесуални предпоставки за колективния административен орган да издаде такъв акт, от една страна поради висящността на спора относно законосъобразността на Решение № 1820 на общински съвет Елин Пелин, прието с протокол № 54 от проведено на 27.09.2007 г., което е било оспорено пред съда и решението на съда не е влязло в сила. От друга - не са били налице нито условията на чл. 91 АПК за "преразглеждане на акта", нито тези по чл. 99 от същия кодекс за възобновяване на производството по издаване на административни актове. Ето защо настоящата инстанция прецени касационната жалба за процесуално допустима, но по същество - за неоснователна. Решението на съда е правилно и законосъобразно. Не са налице сочените отменителни основания. Нарушението на административнопроизводствените правила е съществено, когато е повлияно или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, когато - ако не беше допуснато - би могло да се стигне и до друго решение на поставения пред административния орган въпрос. Следователно нарушението е съществено не само когато ефективно е повлияло върху съдържанието на административния акт, но и когато е могло да се стигне до други фактически или правни изводи на административния орган до друго негово решение по същество и то се преценява във всеки конкретен случай. Решаващият съд, в съответствие с чл. 146 и чл. 168 АПК и релевантните за спора доказателства е извършил цялостна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт и правилно е достигнал до извода, че в случая са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването му. Ето защо настоящата инстанция счита, че постановеното решение, предмет на обжалването, е съобразено с доказателствата по делото, от които е изведен правилен извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,