Решение № 8116 от 23.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1847/2025 г.

Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Н. В. и С. М. Д. чрез техния пълномощник срещу решение 9659/08.11.2024 г. по адм. дело 2510/2023 г. на Административен съд Пловдив. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му и присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба Общински съвет Пловдив, чрез своя процесуален представител в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторите срещу решение 176 взето с протокол 11 от 29.06.2023 г. на Общински съвет Пловдив, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план - план за регулация (ПУП-ПР) на Централна градска част, гр. Пловдив, план-схеми: Зелена система, Недвижими културни ценности, Територии за археологическо проучване, Монументални и художествени елементи, Водоснабдителни мрежи и съоръжения, Канализационни мрежи и съоръжения, Електроснабдителни мрежи и съоръжения, Електронно снабдителни мрежи и съоръжения, Топлоснабдителни мрежи, Газоснабдителни мрежи, Правила и нормативи за прилагане на ПУП-ПР на Централна градска част, гр. Пловдив и е прекратено административното производство по одобряване на ПУП-ПЗ и специфични правила и нормативи за Централна градска част, гр. Пловдив, ведно с решение по протокол 13 от заседание на 26.07.2023 г. на Общинския съвет Пловдив, за връщане за ново обсъждане на решение 176 и вземане на решение за изменение и допълнение на същото, в частта от тях относно регулацията на ул. Гладстон в ПИ с идентификатор 56784.521.788. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Оспорените административни актове са издадени от материално и териториално компетентен по орган Общинския съвет Пловдив, за одобряване на проект с обхват над три квартала, респективно по доклад на кмета на общината и в едномесечен срок след приемането на проекта от експертния съвет. Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на акта. Не представлява такова отбелязването за одобряване на проект за изменение на ПУП-ПР, при проектна документация за проект за ПУП-ПРЗ, доколкото и същото съответства на изискванията на Наредба 8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, а и предвижданията на плана се съдържат в административната преписка. От изготвената по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че са съобразени заложените в одобреното техническо задание цели. В обхвата на разработката е включена голяма територия с няколко подробни устройствени планове, чиято актуалност е изчерпана. Според заключението на вещото лице, в предвижданията на плана няма несъответствия с тези на ОУП, одобрен с решение 375 по протокол 16 от 05.09.2007 г., изменено с решение 521 по протокол 22 от 24.11.2022 г. на Общински съвет Пловдив. По отношение възражението за отнемането на част от имота на оспорващите за разширение на ул. Гладстон, от съда се излагат съображения, че предметът на делото е ограничен единствено до регулацията на улицата в поземления имот, собственост на жалбоподателите, а и административното производство по изменение на плана за застрояване е прекратено. Част от имота на оспорващите действително попада в улична регулация, но видно от приетото заключение на вещото лице, това отреждане е по действащия подробен устройствен план, изменение с решение 309/2016 г. на Общински съвет Пловдив, т.е. текущия проект не въвежда промени по отношение на действащото положение. Така постановеното решение е неправилно като необосновано и поради противоречието му с материалния закон. Съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в постановяване на оспореното решение при непълно изясняване и обсъждане на всички относими за спора факти. Правилни са изводите на съда, че оспорените решения са издадени от компетентен орган и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Начало на административната процедура е дадено с приемането на решение 347 взето с протокол 15 от 13.09.2012 г. на Общинския съвет Пловдив, с което на основание чл. 124, ал. 1 и чл. 125 ал. 1 и ал. 2 ЗУТ е одобрено планово техническо задание за подробен устройствен план план за регулация и застрояване, специфични правила и нормативи за Централна градска част гр. Пловдив. Предвид изложеното, в началото на административното производство разработката е изготвяна като такава за проект за одобряване на първоначален план за регулация (и застрояване), а в последствие с оспореното решение е одобрено изменение на действащ план за регулация, тъй като за обхванатата от него територия вече е бил налице одобрен план. С наличието на задание за изработването на нов цялостен план на територията е спазено изискването по чл. 125 ал. 1 ЗУТ. Изпълнени са и условията на чл. 135 ал. 3 и 5 ЗУТ, въпреки липсата на издадена изрична заповед по чл. 135 ал. 3 ЗУТ, с която се разрешава изработването на проект за изменение на ПУП ПР, доколкото и започналото производство за приемане на нов подробен устройствен план съдържа акт разрешаващ неговото изработване. Настоящата инстанция не споделя бланкетния извод на административния съд за материална законосъобразност на оспорените решения на Общинския съвет Пловдив, в оспорената част относно регулацията на ул. Гладстон в ПИ с идентификатор 56784.521.788, собственост на жалбоподателите. Пред първата инстанция жалбоподателите се легитимират като собственици на ПИ с идентификатор 56784.521.788 по КККР на гр. Пловдив, за който по оспореното изменение на ПУП ПР е отреден УПИ ХV-521.788-жил. стр., по предходният действащ план - УПИ ХV-жил. стр. Съгласно приложената по делото извадка от графична част на одобрения проект за изменение на плана за регулация, както и според заключението вещото лице по назначената по делото съдебно-техническа експертиза, установява се, че графичната част на оспорения проект на одобреното изменение на план за регулация не съответства на такава към проект за изменение на регулация. Налице е само графична част на новия ПУП-ПР, без чертеж изменение на регулацията, при което положение изготвената графичната част съответства на изискуемото към одобряване на първоначален план за регулация. При това положение, не са спазени изискванията към съдържанието и оформянето на графичните материали към проектните части на устройствените планове, определени в приложение 1 към чл. 68 ал. 1 от Наредба 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове относно нанасяне в графичната част на поправките на регулационните линии и надписванията със съответните цветове и защриховки в ъглите и чупките с цвета на изменението. Следователно, налице е противоречие между текстовата и графичната част на оспореното решение на Общинския съвет Пловдив, което обосновава неговата материална незаконосъобразност, съответно и тази на решението за неговото изменение и допълване. Противоречието на двете съставни части на административния акт, доколкото и прилагането му е при наличието на съответстващи текстова и графична част е съобразно отразеното в графичната част, води до неяснота на волята на административния орган, в частност относно въпроса дали одобрения проект е за първоначален ПУП или за изменението на действащ. Предвид изложеното, обжалваното решение като необосновано и материалнонезаконосъобразно следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго решение в смисъл на отмяна на обжалваните решения на Общинския съвет Пловдив в оспорената част относно ПИ с идентификатор 56784.521.788. С оглед изхода на спора в полза на жалбоподателите Г. Н. В. и С. М. Д. следва да се присъдят направените и своевременно претендирани разноски по делото, в общ размер от 3537 лева, представляващи според представените списъци по чл. 80 ГПК: пред касационната инстанция сумата от 140 лева за два броя държавни такси по 70 лева за образуване на касационното производство (в списъка се сочи сумата от 150 лева, но реално са заплатени само 140 лева), адвокатско възнаграждение за общия им процесуален представител по договор за правна защита и съдействие от 02.12.2024 г. в размер на 1200 (хиляда и двеста) лв. пред първата инстанция: 10 лева за държавна такса за образуване на производството пред административния съд (реално заплатени са 20 лева, но се претендират само 10 лева), държавна такса за обнародване на съобщението по чл. 218, ал. 2 ЗУТ на съобщението за оспорването на административния акт в Държавен вестник в размер на 40 лева, депозит за вещо лице в размер на 947 лева и адвокатско възнаграждение за общия им процесуален представител по договор за правна защита и съдействие от 29.09.2023 г. в размер на 1200 (хиляда и двеста) лв. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,