Решение № 15040 от 9.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13471/2009 г.

Решение № 15040 от 9.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13471/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 237 и след от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по молба на Кмета на Община-гр. Варна чрез пълномощника юр. Ралица Славова, за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила Решение № 1024 от 14.07.2008 г. на Административен съд - гр. Варна по адм. д. № 432/08 г., оставено в сила с Решение № 9760 от 16.07.2009 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, по адм. д. № 13662/08 год. В молбата се твърди, че две седмици преди подаването на молбата за отмяна (постъпила в съда на 10.08.2009год.) при направена справка е установено, че с имота, предмет на въпросното дело, е направена разпоредителна сделка. Твърди се още, че производството пред административния съд е започнало по повод на жалба, подадена от Борислав Любенов Димитров срещу неоснователни действия на Кмета на Община-Варна за отписване от актовите книги и предаването на имот, находящ се в гр. Варна, ул. "Шейново" № 18, съставляващ ПИ № 1064, като към момента на подаване на жалбата, респективно образуване на делото жалбоподателят не е имал правен интерес, съответно не е бил активно легитимирана страна по конкретното производство, тъй като той и останалите съсобственици са се разпоредили с имота на 15.01.2008 год., което обстоятелство е станало известно на молителя едва сега. В молбата се посочва, че разпоредителната сделка е извършена под формата на покупко-продажба, обективирана в нотариален акт № 12, т. I, рег. № 120, дело № 009 от 15.01.2008 год., вписан в Агенция по вписванията - гр. Варна под рег. № 150/16.01.2008 год., акт № 57, т. II, дело 290, като се представя копие от същия. Моли Върховния административен съд, петчленен състав, на осн. чл. 239, т. 1 от АПК да отмени влязлото в сила решение на Варненския административен съд и да върне делото за ново разглеждане. Ответниците по молбата - Борислав Любенов Димитров, Вяра Василева Попова, Димитър Василев Видинлиев, Катя Петрова Кънчева, Цветанка Кънчева Василева, Емилия Йорданова Иванова и Асен Георгиев Стомоняков, чрез своя процесуален представител адв. Бистра Господинова вземат становище, че молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното: С Решение № 1024 от 14.02.2008год., постановено по адм. д. № 432/08 год. Варненският административен съд, трето отделение, 32-ри състав, е осъдил Кмета на Община Варна да предприеме и извърши действия по отписването от актовите книги и предаването на имот, дворно място, находящо се в гр. Варна, ул. "Шейново" № 18, съставляващ ПИ № 16, кв. 6, по плана на 8-ми подрайон на града, идентичен ПИ № 1064 с площ от 723 кв. м., ведно с находящата се в него жилищна сграда, в едномесечен срок, считано от датата на връщане на делото като преписка на Община Варна. С Решение № 9760 от 16.07.2009 г., постановено по адм. д. № 13662/08год. Върховният административен съд, трето отделение, е оставил в сила решението на Варненския административен съд. Съгласно чл. 240, ал. 1 от АПК отмяна може да се иска в едногодишен срок от възникването на основанието за отмяна, а когато то предхожда решението, чиято отмяна се иска - от влизането в сила на решението. Според алинея втора на същия текст искането не може да бъде подадено по-късно от три месеца от узнаване на основанието за отмяна, а в случаите по чл. 239, т. 5 от узнаване на решението. С оглед на данните по делото следва да бъде прието, че молбата е подадена от надлежна страна и в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана, но по същество е неоснователна. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Тълкуването на въпросната разпоредба налага изводът, че се касае за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязла в сила и тя не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък небрежност на страната. Под "нови обстоятелства" следва да се разбират такива факти от действителността, които спрямо спора значение на юридически или доказателствени факти, те да са нови, т. е. да не са включени във фактическия материал по делото, те да са подкрепени с писмени доказателства. Под "нови писмени доказателства" следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ новооткрити обстоятелства, а и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Важно и съществено условие на нормата е, новите обстоятелствата или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, която се позовава на тях. В молбата за отмяна като такова ново обстоятелство или ново писмени доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК се сочи нотариален акт № 12, т. I, рег. № 120, дело № 009 от 15.01.2008 год., на Нотариус Тодор Милков, вписан под № 237 на Нотариалната камара, вписан в Агенция по вписванията-гр. Варна под рег. № 150/16.01.2008 год., акт № 57, т. II, дело 290, по силата на който ответниците по молбата са продали процесния недвижим имот на "БГ Маркет" ЕООД - гр. Варна. Във възражението на ответниците се посочва, че този нотариален акт не е ново открито доказателство по смисъла на закона, тъй като същия е бил известен на Община - гр. Варна още при висящността на делото пред Административен съд - гр. Варна. В тази насока се представят и съответни доказателства: копие от определение по адм. д. № 1831/09 г., което е образувано по жалба на купувача "БГ Маркет" ЕООД против Заповед № 092 от 27.05.2009 г. на главния архитект на Община Варна, с която е спряно административното производство по изработване на проект за подробен устройствен план за същия недвижим имот; копие от въпросната Заповед № 092 от 27.05.2009 г. на главния архитект на Община Варна, както и копие от жалба на дружеството, която е подадена чрез община-Варна, и в която се споменава въпросния нотариален акт като титул на собственост; отговор на насрещна искова молба от Община Варна по гр. д. № 2375/08 год. по описа на Варненския окръжен съд - л. 24 и сл. от делото, в който на л. 2 (стр. 25 от делото) се оспорва активната легитимация на ищците поради извършената продажба с въпросния нотариален акт, който отговор носи изходящ номер на Община - Варна от 02.04.2009 год. Във възражението се навежда и довод, че въпросният нотариален акт е вписан в Службата по вписванията - гр. Варна, по който начин той е придобил публичен статут и Община Варна е могла да узнае за него. Направените възражения са основателни. От представените писмени доказателства се установява, че по време на висящността на процеса Община-Варна е била уведомена за извършената сделка, обективирана в процесния нотариален акт, същият е бил вписан в Службата по вписванията и при проявяване на съответната активност страната е могла да ангажира същия като доказателство по делото. С оглед на гореизложеното следва да бъде прието, че не е налице хипотезата на чл. 239, ал. 1 от АПК и направеното искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в законна сила решение на Административен съд - гр. Варна се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Във връзка с направено искане за спиране на изпълнението на решението на Варненския административен съд Община - гр. Варна е внесла като гаранция сумата 4 095 лв. по набирателната сметка на Върховния административен съд, която сума следва да й бъде възстановена. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,