Решение № 1435 от 3.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10344/2020 г.

Решение № 1435 от 3.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10344/2020 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Министъра на земеделието, храните и горите срещу решение № 4627 от 14.08.2020 г. по административно дело № 3136/2020 г. на Административен съд София-град, с което по жалба на "Креатив уърлд" ЕООД е обявена за нищожна негова заповед № РД 46-137/13.03.2020 г. в обжалваната й част по т. ІІ и преписката му е върната за ново произнасяне. По наведени доводи за неправилност на решението се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което жалбата срещу заповедта по т. ІІ бъде отхвърлена, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – "Креатив уърлд" ЕООД в представен от процесуален представител писмен отговор оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна и също претендира заплащане на деловодни разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо – постановено е от компетентния съд след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто права и интереси са засегнати с него, а разгледано по същество е правилно. Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е постановен след като с влязло в сила решение № 17034 от 02.12.2019 г. по административно дело № 6592/2018 г. по описа на ВАС е отменена негова заповед № РД 46-139/28.02.2018 г. в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за Кампания 2017 година са останали недопустими площи от БЗС № 87552-162-3-1, БЗС № 87552-180-2-2, БЗС № 87552-510-9-2, БЗС № 87552-263-2-3 и БЗС № 87552-683-5-1, находящи се в землището на с. Ярлово, община Самоков и преписката е върната на Министъра на земеделието, храните и горите в тази й част за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени от съда по тълкуване и прилагане на закона. По отношение на имотите, обект на обжалваната пред първоинстанционния съд част от заповедта – БЗС а именно БЗС № 87552-162-3-1, БЗС № 87552-180-2-2, БЗС № 87552-510-9-2, находящи се в землището на с. Ярлово в цитираното решение ВАС констатира, че за същите не са извършени специализирани теренни проверки, както и че няма актуална цифрова ортофото карта. Този извод е базиран на събраните по делото доказателства - писмо с изх. № 70-1316 от 24.04.2018 г. на ДПИЗП, в което е посочено, че допустимостта им е определена единствено чрез преглед на наличните самолетни снимки от 2016 г. и достъпните в Гугъл земя снимки от 2017 година и от приетата по делото СТЕ. С оглед на така установените факти в решението е прието, че при издаването на тази заповед е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, довело и до нарушение на материалния закон, поради което и заповедта е отменена, а преписката върната за ново произнасяне. При постановяване на обжалваното пред настоящия състав решение съдът е изяснил релевантните факти, като въз основа на събраните доказателства е направил законосъобразни изводи. Съобразявайки представените по делото доказателства и съдържанието на заповедта правилно и обосновано в обжалваното решение е прието, че Заповед № РД 46-137 от 13.03.2020 г. на Министъра на земеделието, храните и горите в частта по т. II, относно физически блокове № 87552-162, № 87552-180 и БЗС № 87552-510, които са изключени от слоя "Площи, допустими за подпомагане по СЕПП" за 2017 г. е постановена в противоречие с чл. 177, ал. 2 АПК. При наличие на влязло в сила съдебно решение, с което е отменена Заповед № РД 46-139/28.02.2018 г., то постановеното от органа допълване на тази заповед, в частта относно мотивите й е нищожен акт, тъй като на практика тази заповед не съществува и не поражда правни последици след съдебното решение на ВАС и няма какво да се допълва. Правилни са и изводите, че в случая не само не са изпълнени дадените от съда задължителни указания, а напротив актът е постановен в грубо противоречие с тях, тъй като отново не са извършени теренни проверки и не е изготвена актуална цифрова ортофото карта, а в нарушение на същите са използвани достъпните в Гугъл земя снимки от 2017 г., които са сравнени с ортофото картата за 2016 г., която не е актуализирана за процесния период. Наведените доводи, че използваните снимки от Гугъл земя от 2017 г., представляват цифрова ортофото карта за посочената година и ползването им е допустимо при направено от органа тълкуване на приложимата нормативна уредба са неоснователни и не обосновават обратен извод. Обстоятелството, че чл. 19 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол дава възможност при изграждане на ИСАК да се ползват препоръки на Обединения изследователски център при Европейската комисия не освобождава органа от задълженията му да изготви и поддържа същата в съответствие с изискванията на чл. 15 от Наредбата, а и при наличие на влязло в сила съдебно решение с конкретни указания задължителни за органа са неотносими в конкретния случай. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изход на делото администрацията на касационния жалбодател следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените деловодни разноски в размер на 500 лв., представляващи заплатен хонорар за един адвокат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение