Решение № 9228 от 21.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3972/2013 г.

Решение № 9228 от 21.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3972/2013 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по молба на "Димана" - АД - гр. Пловдив, представлявано от изпълнителния директор Емил Горанов, с която се иска отмяна на влязлото в законна сила определение на Върховния административен съд, трето отделение, № 5209 от 13.04.2011 г., постановено по адм. д. № 16475/10 г., с което е оставено в сила определение № 522 от 26.11.2010 г. на Административен съд - Пазарджик, постановено по адм. д. № 279/10 г. В молбата се твърди, че са налице нови писмени доказателства, които са от съществено значение за решаване на спора по делото, които до този момент не са били известни на дружеството. По изложените съображения намира, че са налице условията на чл. 239, т. 1 от АПК и моли петчленния състав на Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени посоченото определение на тричленния състав на Върховния административен съд, трето отделение, както и определението на Административен съд - гр. Пазарджик и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - гр. Пазарджик за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответният по молбата Кмет на община Батак не е взел становище. Заинтересованата страна Фейзи Юсуф Мехмед от с. Нова Махала, общ. Батак, чрез своя процесуален представител взема становище за неоснователност на молбата. Претендира присъждане на разноски. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното: С определение № 5209 от 13.04.2011 г., постановено по адм. д. № 16475/10 г., Върховният административен съд, тричленен състав на трето отделение, е оставил в сила определение № 522 от 26.11.2010 г. на Административен съд - Пазарджик, постановено по адм. д. № 279/10 г. С последното е оставена без разглеждане жалбата на "Димана"-АД против Заповед № 684/20.12.2002 г. на кмета на Община - Батак и е прекратено производството по делото. Съгласно чл. 240, ал. 1 от АПК отмяна може да се иска в едногодишен срок от възникването на основанието за отмяна, а когато то предхожда решението, чиято отмяна се иска - от влизането в сила на решението. Според алинея втора на същия текст искането не може да бъде подадено по-късно от три месеца от узнаване на основанието за отмяна, а в случаите по чл. 239, т. 5 от узнаване на решението. Като основание на искането за отмяна е посочено това по чл. 239, т. 1 от АПК. Съгласно тази разпоредба актът подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Тълкуването на въпросната разпоредба налага изводът, че се касае за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязла в сила и тя не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък небрежност на страната. Под "нови обстоятелства" следва да се разбират такива факти от действителността, които спрямо спора значение на юридически или доказателствени факти, те да са нови, т. е. да не са включени във фактическия материал по делото, те да са подкрепени с писмени доказателства. Под "нови писмени доказателства" следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ новооткрити обстоятелства, а и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Важно и съществено условие на нормата е, новите обстоятелствата или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, която се позовава на тях. От данните по делото е видно, че първоинстанционният съд и съставът на Върховния административен съд са приели, че оспорването като нищожна на Заповед № 684/20.12.2002 г. на кмета на Община - Батак е процесуално недопустимо, тъй като същата в качеството си на акт за общинска собственост не притежава качеството на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, а нейното удостоверително действие може да бъде оборено само в исково производство за материално право/установителен и ревандикационен иск за собственост/. Представените с искането за отмяна писмени доказателства са свързани с издаването на заповед № 684/20.12.2002 г. на Кмета на Община Батак /по твърдение на молителя цялата административна преписка, която не е била представена по адм. д. № 279/2010 г. на Административен съд - гр. Пазарджик и му е станала известна в хода на висящ исков процес по спор за собственост/. По изложените по-горе мотиви те са неотносими към спора по делото, тъй като с нищо не променят изводите на съдилищата, че подадената жалба срещу процесната заповед е процесуално недопустима. На практика по реда на отмяната страната цели да се пререши въпросът за допустимостта на оспорването на заповед 684/20.12.2002 г. на Кмета на Община Батак, което с оглед забраната на чл. 299, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК не следва да бъде допускано. С оглед на гореизложеното следва да бъде прието, че не са налице основанията за отмяна по чл. 239, ал. 1 от АПК и направеното искане за отмяна се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. При този изход на процеса "Димана"-АД следва да бъде осъдено да заплати на заинтересованата страна Фейзи Юсуф Мехмед разноски по делото за тази инстанция в размер на 450 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,