Решение № 3384 от 31.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8339/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ТЕХКОМ ЕООД гр.Враца, чрез пълномощник - адв.Младенов, против решение 1206 от 26.06.2024 г., постановено по адм. д. 74/2024 г. на Административен съд Враца / АС-Враца/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2019 г., с изх. 02-060-2600/2546 от 21.12.2023 г. на Зам.изпълнителен директор на ДФ Земеделие / ДФЗ/, в частта, в която е отказано плащане на сумата от 2 367.54 лв. по схема ПНДЖ З и плащане на сумата от 35 540.74 лв. по схема ДПЖСК. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение, поради необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи се, че съдът не се е съобразил с обстоятелството, че от добитото мляко жалбоподателят е произвеждал само един продукт овче сирене, при което съдържанието на представените фискални бонове не е от значение, защото количеството реализирани на пазара мляко и/или млечни продукти в еквивалент мляко, може да се установи при съпоставка между фискалните бонове и технологичните дневници. Иска се отмяна на оспореното решение и на обжалваното УП. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - зам.изпълнителен директор на ДФЗ, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна, по съображения, развити в писмен отговор. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано писмено заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за касатора, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред АС - Враца е уведомително писмо на зам.изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) с изх. 02-060-2600/2546 от 21.12.2023 г., обективиращо в обжалваната му част отказ за финансово подпомагане със сумата от 2 367.54 лв. по Преходна национална помощ за овце-майки и кози-майки, обвързана с производството /схема ПНДЖ З/ и със сумата от 35 540.74 лв. по Схема за обвързано подпомагане за овце майки и/или кози майки под селекционен контрол /схема ДПЖСК/. За да се произнесе по спора, първоинстанционния съд е приел, че обжалваното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, в изискуемата писмена форма и съдържа фактически и правни основания, съгласно изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Според съда не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на акта и същият е издаден при спазване на материалноправните разпоредби на закона. Така постановеното решение е правилно. Неоснователно е оплакването в касационната жалба за необоснованост на решението. Споделят се мотивите на първоинстанционния съд за правилно приложение на материалния закон при издаване на оспореното писмо. Правилно решаващият съд е приел, че кандидатът не отговаря на изискванията за подпомагане по схема ПНДЖ З, в резултат на което от заявената за подпомагане сума в размер на 6012,80 лв. е постановен отказ в размер на 2367,54 лв. и на кандидата са одобрени и изплатени 3 645.26 лв. Установяванията на съда, че при декларирани 160 животни, при извършената проверка са установени 139 животни, т.е. несъответствие с 21 животни към 18.06.2019г., при спазване на изискванията на чл. 10 ал. 2 от Наредба 19 от 12.10.2015г. за реда за контрол на изискванията на схемите за преходна национална помощ. В съответствие с посочената разпоредба е определен процент на несъответствие и съответния размер на подпомагане. Правилно съдът е съобразил информацията в справката от ОДБХ - Видин за животновъдния обект на Техком ЕООД за периода 18.06.2019г. - 25.09.2019г., установяваща, че 21 бр. животни са заклани. Обосновано съдът е приел, че ТЕХКОМ ЕООД не отговаря на условията на чл.23 ал.4 т.3 от Наредба 3 от 17.02.2015г., тъй като представените счетоводни документи за установяване на реализираните на пазара мляко или млечни продукти не съдържат реквизити, съгласно чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискално устройство на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им, изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредба Н-18 от 13.12.2006г./, а именно - не установяват единична цена на продукта, мерна единица и количество, които са от значение за определяне на млечния еквивалент за млечни продукти, съгласно методиката на Приложение 6 към чл.27а ал.5 от Наредба 3/2015г. В тази връзка правилно съдът е кредитирал заключението на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, установяващо липсата, в представените фискални бележки, на задължителните реквизити по Наредба Н-18 от 13.12.2006г. и невъзможността от словосъчетанието млечни продукти да се определи вида на продадените продукти. Посочената липса, наред с липсата на данни за количество и вид на стоката, води до невъзможност да се определи количеството реализирано на пазара мляко, с оглед установяване на изискванията на чл.23 ал.4 т.3 от Наредба 3 от 17.02.2015г. В съответствие с материалния закон са и изводите на съда, че доказването на реализацията на количеството мляко се извършва с документите, посочени в чл.27 а ал. 1 т. 5 от Наредба 3 от 17.02.2015г. - фактури и/или фискални касови бележки, издадени от фискално устройство за реализирани млечни продукти от преработена собствена продукция. Обосновано е и заключението на съда, че технологичните дневници на Техком ЕООД не са сред документите, установяващи реализацията на добитото количество мляко. Решението на АС-Враца е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и е обосновано. Съдът е изпълнил задължението си по чл. 168 АПК, като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл. 146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Съдът е разпределил тежестта на доказване в процеса съобразно доводите и възраженията на страните, на които е дадена възможност да ангажират доказателства и е преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Изводите на съдебния състав кореспондират изцяло със събраните по делото доказателства. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение като действително, допустимо и правилно, постановено при отсъствието на наведените касационни основания, трябва да бъде оставено в сила, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, при споделяне на всички изложени от първата инстанция мотиви. С оглед изхода на спора е основателна претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски в производството за юрисконсултско възнаграждение, което следва да се определи в размер от 100 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,