Решение № 299 от 15.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 232/2008 г.

Решение № 299 от 15.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 232/2008 г., 5-членен с-в, ГК, докладчик съдията Симеон Чаначев Производството е по § 2, ал. 13 ПЗР на ГПК във вр. с чл. 234 ГПК (отм.). Подадена е молба от А. Х. Ч. за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК (отм.) на решение № 107 от 26.06.2006 г. по гр.д. № 2271/2005 г. на Пловдивски районен съд, ХV граждански състав за отхвърляне на искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ, имуществената претенция до размер на сумата 3000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на уволнението до окончателното й изплащане, предявени от молителя против Общинско предприятие "Т", гр. П. и за уважаване на насрещен иск по чл. 221, ал. 2 КТ предявен от Общинско предприятие "Т", гр. П. против А. Х. Ч. за сумата 338.40 лв. В молбата е отразено, че с решение № 2* от 23.11.2006 г. по гр.д. № 2149/2006 г. на Пловдивски окръжен съд е оставено в сила цитираното първоинстанционно решение, а след подадена касационна жалба ВКС оставил в сила посоченото въззивно решение. Касационното решение е с № 1597/2007 от 9.01.2008 г. по гр.д. № 744/2007 г. В молбата се поддържат следните основания за отмяна: в първоинстанционното производство А. Х. Ч., вследствие нарушаване на съответните правила не бил надлежно представляван от квалифицирана адвокатска защита - адвокат ... в съдебното заседание от 25.10.2005 г. съдията на ХV граждански състав на Пловдивски районен съд дал ход на делото без да уважи възражението на ищеца, сега молител, че бил без квалифицирана адвокатска защита, поради връчена призовка на 24.10.2005 г. в 19 часа; на първоинстанционното и второинстанционното производство А. Х. Ч. нямал адвокат, а Общинско предприятие "Т. д., гр. П. било представлявано от двама юристи. Ответникът Общинско предприятие "Т", гр. П. оспорва молбата за отмяна. Молбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Страната е посочила като процесуално нарушение с оглед, на което счита, че е налице основание за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК (отм.) даване ход на делото от първоинстанционния съд в съдебното заседание от 25.10.2005 г. въпреки връчване на призовката й на 24.10.2005 г. в 19 часа и неуважаване от районния съд на възражението й, че е без квалифицирана адвокатска защита. От данните по делото - протокол от съдебно заседание от 25.10.2005 г. по гр.д. № 2271/2005 г. на Пловдивски районен съд е видно, че ищеца се е явил лично и е направил възражение по даване ход на делото, като е поддържал, че получил призовката предната вечер, а съдът е дал ход на делото. От приложената призовка по гр.д. № 2271/2005 г. на Пловдивския районен съд е установено, че А. Ч. е получил призовка за съдебното заседание от 25.10.2005 г. на 24.10.2005 г. При тези обстоятелства основание за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК (отм.) не е налице, тъй като макар и процедурата, извършена от първата инстанция да не е била съобразена с изискванията на чл. 41, ал. 5 ГПК (отм.) - страната да бъде призована най-късно седем дни преди заседанието за следващите съдебни заседания ищеца е бил редовно призован и представляван от съпругата си, а при разглеждане на спора от въззивния съд, същият вече в качеството си на жалбоподател е бил редовно призован за съдебното заседание от 11.10.2006 г. по гр.д. № 2149/2006 г., в което е бил даден ход на делото и ход по същество /виж протокола от съдебно заседание от 11.10.2006 г. по гр.д. № 2149/2006 г. на Пловдивски окръжен съд/. В това съдебно заседание като пълномощник на въззивника се е явила съпругата му - Е. И. Ч., която е взела становище по даване ход на делото, като е поискала да се даде ход на делото, взела е становище по жалбата и по съществото на спора. Следва да се има предвид, че отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК (отм.) не може да бъде допусната дори и тогава когато процесуалните действия извършени от първата инстанция са опорочени поради неучастие на страната в тях, ако този порок при обжалването му се санира от въззивния съд, а в случая при първоинстанционното разглеждане въпреки неизпълнението на процедурата по чл. 41, ал. 5 ГПК (отм.) по отношение призоваването на ищеца за заседанието от 15.10.2005 г. за съдебните заседания от 20.12.2005 г., 30.01.2006 г., 7.03.2006 г. и 6.04.2006 г. същият е бил редовно призован, като в последните две заседания е участвала, редовно упълномощена и съпругата му Е. Ч., която го е представлява и във въззивното производство. С другото сочено от молителя основание, че и в първоинстанционното производство и във въззивното производство нямал адвокат, а ответника бил представляван от двама юристи не се обосновава фактически състав по чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК (отм.), тъй като предвидената в нормата хипотеза засяга случаи на ненадлежно представителство, при които заинтересованата да иска отмяна страна е процесуално недееспособна и няма представител или процесуалния й представител е без представителна власт, какъвто не е разглеждания случай. В първоинстанционното производство както вече се посочи същият е бил редовно призован и представляван от съпругата си в посочените по-горе съдебните заседания, в които са били събрани доказателства по делото, а в заседанието от 6.04.2006 г. и даден ход по същество на спора, а както се изложи по-горе е бил редовно призован и валидно представляван от съпругата си и във въззивното производство. Неангажирането на адвокат от страна на А. Ч. не е основание за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК (отм.), поради липсата на такъв фактически състав в разпоредбата. Освен това ангажирането на адвокатска защита зависи от страната, която сама преценява по какъв начин да организира защитата си - лично чрез адвокат или друг пълномощник, както в случая ищеца е овластил с представителни права съпругата си. В касационното производство А. Ч. призован по реда на чл. 218д, изречение първо ГПК (отм.) е бил надлежно представляван от адвокат И, която се е явила в съдебното заседание от 14.12.2007 г. по гр.д. № 744/2007 г. на ВКС, гражданска колегия, състав на четвърто отделение и е взела становище по съществото на спора /виж протоколно определение от 14.12.2007 г. по гр.д. № 744/2007 г. на ВКС, гражданска колегия, състав на четвърто отделение/, като в молбата за отмяна не се поддържат основания за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК (отм.) относно производството пред ВКС. Предвид тези съображения следва да се приеме, че не е налице основание за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК (отм.) по нито една от регламентираните в нормата хипотези, поради което молбата следва да се остави без уважение. По изложените съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, петчленен състав