Решение № 468 от 16.01.2013 г. на ВКС по гр. д. № 737/2012 г.

Решение № 468 от 16.01.2013 г. на ВКС по гр. д. № 737/2012 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Теодора Нинова Производство по чл. 307, ал. 1 ГПК. Постъпила е молба от Т. "П." със седалище и адрес на управление [населено място], представлявана от адвокат С. П. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение на Пазарджишкия окръжен съд № 10 от 12.01.2009 г. по гр. дело № 395/2008 г., с което е отхвърлен установителен иск за собственост с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК против Общината П. за следния недвижим имот: поземлен имот (ПИ) пл. №..., находящ се в кв.... по плана на [населено място] с площ от 14000 кв. м., при съседи: ПИ №... и ПИ №.... на СП "В." и от две страни-улица, потвърдено с решение № 572 от 1.12.2011 г. по гр. дело № 1015/2011 г. от II-ри гражданки състав на Пловдивския апелативен съд. В молбата за отмяна се твърди, че през м. юни 2012 г. в архива на несъществуващото вече ДПП "П.", са открити доказателства - ведомости на членове-кооператори за определени години като девет от тях са членове и на възстановената кооперация, поради което не са имали възможност да се снабдят с тях при разглеждане на делото във въззивната и първа инстанции. Процесуалният представител и председателят на кооперацията К. Г. Ш. поддържат молбата за отмяна по изложените в нея съображения. От ответника по молбата за отмяна-Общината П., представлявана от адвокат Ч. Ч. е постъпил отговор по чл. 306, ал. 3 ГПК със становище за неоснователност. Допълнително съображения се излагат в писмена защита като се поддържа, че представените с молбата за отмяна писмени доказателства са ангажирани и пред първата инстанция. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Видно от представените заверени ксероксни копия от ведомости за м. юли и м. септември 1960 г., м. март 1962 г., м. август 1963 г., м. май 1964 г., м. февруари 1967 г., м. март 1969 г., м. септември 1968 г., м. март 1969 г. и 4 броя за м. декември 1991 г. (различни от представените пред първа инстанция) за м. III. 1971 г. девет от лицата са член-кооператори: Ц. Г. М., Т. Т. Ш., Д. П. Т., С. П. Т., К. Н. С., Ц. Д. К., М. Д. М., В. П. Б. и Е. Т. Т. Н. обстоятелства или нови доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК са налице тогава, когато те са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото, но не са били известни на страната, респ. не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за спора, както е в случая. Новооткрито доказателство е налице и тогава, когато някое обстоятелство и било известно, страната го е твърдяла пред съда, но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина, която е извън процесуалното й поведение. Освен това новооткритите факти трябва да са от съществено значение за спора, а законът изисква кумулативното наличие на двете предпоставки, за да бъде уважено искането. По изложените съображения решението на въззивния съд следва да се отмени на посоченото основание като делото върне за ново разглеждане от друг състав, при съобразяване на посочените ведомости. По изложените съображения и на основание чл. 307, ал. 3 ГПК Върховният касационен съд, състав на I-во гражданско отделение