Решение № 12632 от 27.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1902/2009 г.

Решение № 12632 от 27.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1902/2009 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалбата на Георги Димитров Скерлев от с. Капитан Андреево, общ. Свиленград, чрез пълномощника му адв. Ел. Милева, срещу решение № 854 на Министерския съвет на Република България от 30.12.2008 г. (публ. ДВ, бр. 5 от 20.01.2009 г.) за отчуждаване на имоти и части от имоти-частна собственост, за държавна нужда за изграждане на национален инфраструктурен обект "Реконструкция и електрификация на ж. п. линията Пловдив - Свиленград - турска (гръцка граница и оптимизиране на трасето за скорост 160 км/ч" на територията на община Свиленград, област Хасково, в частта относно размера на присъденото обезщетение от 175 лева за отчуждаването на 0, 282 дка от недвижим имот № 029057, представляващ земеделска земя VI категория, с ЕКАТТЕ 36110.29.57, находящ се в землището на с. Капитан Андреево, м. "Кайряка", целият с площ от 7, 680 дка. С жалбата се прилагат писмени доказателства. Ответникът - Министерският съвет на Република България, чрез процесуалния си представител юрк. Василев и заинтересованите страни Национална компания "Железопътна инфраструктура", МРРБ, МТ и МФ чрез процесуалните си представители юрк. Кочева, юрк. Белева, юрк. Масларов и юрк. Гиздова, пледират, че оценката на административния орган е законосъобразна, а жалбата - неоснователна и недоказана, тъй като в района има сключена една сделка с недвижим имот от подобна категория, но той се намира на 3 км от процесния. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав, като извърши проверка на допустимостта на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 38, ал. 1 ЗДС. Разгледана по същество е основателна при следните съображения: В процедура по чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б ЗДС с решение № 854 на Министерския съвет от 30.12.2008 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на национален инфраструктурен обект "Реконструкция и електрификация на ж. п. линията Пловдив - Свиленград - турска (гръцка граница и оптимизиране на трасето за скорост 160 км) ч" на територията на община Свиленград, област Хасково, са отчуждени 0, 282 дка от недвижим имот № 029057, представляващ земеделска земя VI категория, с ЕКАТТЕ 36110.29.57, находящ се в землището на с. Капитан Андреево, м. "Кайряка", целият с площ от 7, 680 дка. Със същото решение е определено обезщетение в размер на 175 лева. По делото е представена независима експертна оценка, от заключението на която е видно, че при изготвяне й експертите са използвали като източници на информация данни, получени от Службата по вписванията и общинска служба "Земеделие и гори" гр. Свиленград за сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека и др., експертен оглед, първични данни от възложителя и данни от проектно-сметната документация на трасето. Въз основа на тези данни експертите са констатирали, че в Службата по вписванията има общо 25 бр. сделки, по които поне една от страните е търговец, държавна институция или община, като стойността на сделките варира от 46 лв (дка до 1000 лв) дка. При тези данни са преценили, че осреднената цена на база така сключените сделки е 182, 14 лева (дка. Въпреки наличието на множество пазарни свидетелства, поради широкия диапазон на цените - в зависимост от "вида и местоположението на имотите, целта, за която ще се използват, както и от подобренията, извършени върху тях", експертите са счели " че една осреднена цена за всички имоти не би отразила пазарната им стойност", поради което са предложили на административния орган "оценката да се извърши по реда на чл. 7б от Наредбата по чл. 36, ал. 2 от ЗСПЗЗ" (за реда за определяне на цени на земеделски земи публ. ДВ, бр. 64 от 05.06.1998 г.). С определение на съда от 20.02.2009 г. е назначена оценителна експертиза. Вещото лице след анализ на независимата експертна оценка (към която не са представени копията от ползваните от експертите пазарни свидетелства), и пред вид стойността на изповядана сделка с недвижим имот, находящ се на 3 км. от отчуждавания - този по нот. акт № 20 от 16.08.2008 г. - предлага оценка по 2, 14 лева на кв. м земя за отчуждения имот или общо обезщетение в размер на 604 лева. Експертизата не е оспорена от страните и е приета от съда за обективна и съответстваща на разпоредбите на ЗДС. При тази фактическа установеност съдът прави следните изводи: Разпоредбата на чл. 32 от ЗДС предвижда възможност имоти или части от имоти, собственост на физически или юридически лица, да бъдат принудително отчуждавани за задоволяване на държавни нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, след предварително и равностойно парично обезщетение. Съгласно ал. 2 на текста (ДВ, бр. 17 от 2006 г.) равностойното парично обезщетение се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания. В случай че не могат да се определят пазарните цени на имоти с подобни характеристики поради липса на извършени сделки в съответната служба по вписванията, равностойното парично обезщетение следва да се определи по реда на Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост - за имоти в урбанизираните територии и устройствени зони и по реда на наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи - за земеделски земи, т. е. по Наредбата за реда за определяне на цени на земеделски земи (ДВ, бр. 64 от 05.06.1998 г.). Съгласно дефиницията на § 1а, т. 2 от Допълнителните разпоредби на ЗДС: "Пазарни цени" са осреднените цени от сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката, и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. За конкретния случай оценката на имота, подлежащ на отчуждаване по процесното решение на МС № 854 е възложена на 15.07.2007 г. Експертите от независимата оценителна експертиза са намерили пазарни свидетелства за 25 бр. сделки с недвижими имоти в района, изповядани и вписани по надлежния ред законоустановения срок от една година преди възлагането на оценката, но не са ги приложили към доклада си до административния орган, нито са представени на вещото лице и на съда. Изготвили са оценката си общо, без да отчитат характеристиките на всеки един конкретен отчуждаван имот и неговото местонахождение. Следователно, заключението на независимата експертиза не отговаря на изискванията на ЗДС точно и изчерпателно посочени от законодателя. За да бъде определено правилно равностойното парично обезщетение следва да се кредитира заключението на вещото лице, тъй като експертът е интерпретирал изповядани сделки в район в близост до отчуждавания, които са вписани в Службата по вписванията в периода от 15.07.2007 г. до 18.12.2008 г., от които е видно, че цените са от порядъка на 2, 14 лв (кв. м; 2, 65 лв) кв. м и 20, 11 лв (кв. м. Вещото лице в заключението си се е позовал само на сделката, която отговаря на изискванията на ЗДС, т. е. сключена е в периода от една година преди възлагането на независимата оценка. Съдът възприема тази оценка за обективна. Жалбоподателят е претендирал разноски и такива, с оглед крайния изход на делото и разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК му се следват. Ответникът следва да заплати понесените от страната разходи за назначената по делото експертиза в размер на 300 лв., както и сумата от 100 лв. за процесуално представителство, които страната е заплатила на адв. Милева, видно от представения по делото договор за правна защита и съдействие от 19.02.2009 г. По изложените съображения, Върховния административен съд, трето отделение,