Решение № 11163 от 21.09.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8574/2017 г.

Решение № 11163 от 21.09.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8574/2017 г., VII о., докладчик председателят Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-председателя на Патентното ведомство (ПВ) на Република България, чрез процесуален представител, против решение № 3579 от 29.05.2017 г., по адм. д. № 4649/2016 г. по описа на Административния съд - София-град, с което съдът е отменил негово решение № 13/18.01.2016 г., с което се заличава марка рег. № 90146 "болярче", комбинирана, с притежател "Чех - Йосиф Новосад" ООД, гр. София, за всички стоки и услуги. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на съдебния акт и произнасяне по същество, при което оспорването срещу решението на заместник-председателя на ПВ бъде отхвърлено. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В открито съдебно заседание прави възражение за прекомерност за претендираните разноски на ответните страни. Срещу решение № 3579 от 29.05.2017 г., по адм. д. № 4649/2016 г. по описа на Административния съд - София-град (АССГ) е подадена касационна жалба и от "Пиво Инвест БГ" АД, гр. Велико Търново. Касаторът счита съдебното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска отмяната му и присъждане на направените по делото разноски. В открито съдебно заседание възразява срещу размера на поисканите разноски. Ответниците – "ЧЕХ - Йосиф Новосад" ООД и "ЧЕХ Мандра" ЕООД, чрез адв. Зарева и адв. Златева, оспорват касационните жалби по съображения изложени в общи писмени отговори. Претендират присъждане на разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационните жалби са подадени в законоустановения срок, от надлежни страни, с оглед на което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения: С обжалваното решение АССГ е отменил решение № 13/18.01.2016 г. на заместник-председателя на ПВ, с което се заличава регистрацията на марка рег. № 90146 "болярче", комбинирана, с притежател "Чех - Йосиф Новосад" ООД, гр. София, за всички стоки и услуги от класове 29, 35 и 43. Производството пред административния орган е образувано по искане на "Пиво Инвест" АД, гр. Велико Търново от 30.04.2015 г. за заличаване на регистрацията на процесната марка с твърдение, че притежавана от него по-ранна марка рег. № 86519, "БОЛЯРКА", словна, е сходна с атакуваната и е регистрирана за стоки и услуги от същите класове 29, 35 и 43, идентични на стоките и услугите на марката рег. № 90146 "болярче", комбинирана. За да постанови този резултат съдът е направил преценка за фонетично, смислово и визуално сходство на двете марки. Приел е, че атакуваната марка е комбинирана и представлява композиция от стилизирана фигура на момче в старинно облекло, ведро, разположени централно и странично стилизирани цветя. В горната част на изображението е изписан на кирилица словен елемент "болярче" с масивни букви и специфичен шрифт и марката е представена в цветове. Приел е, че по-ранната марка е словна и се състои изключително от словния елемент "БОЛЯРКА", изписан на кирилица със стандартен шрифт. При сравнение на атакуваната марка и по-ранната марка АССГ е установил, че словните елементи на сравняваните марки са с еднаква дължина, във фонетично отношение марките съвпадат в първата и втората сричка, т.е. има пълно съвпадение на първите пет звука. В смислово отношение е приел, че марките също са сходни и се различават единствено по рода си, тъй като думата "боляри" (мн. ч.) означава благородник, който принадлежи към висшия слой на феодалната класа в България от IX до XIV век, а думата "болярин" е производна от "боляр" - средновековна наследствена титла по същото време, носена от мъжете (думата "болярка" се отнася за жена). Съдът не е формирал изводите си на двете експертни становища по делото, а е приел, че думите съставляващи двете марки имат общо фонетично звучене и смислово сходство, но налагат единствено впечатление за връзка на стоките с града Велико Търново, предвид историческите дадености. Приел е, че не са налице елементите от фактическия състав на чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) за заличаване на процесната марка, тъй като търсената асоциация с географски регион, свързан с определен исторически период, не прераства във впечатление за един и същ икономически субект, чиито стоки и/или услуги да са означени с двете марки. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни. Съгласно чл. 26, ал. 3, т. 1 от ЗМГО, регистрацията на марка се заличава по искане на заинтересовано лице, когато е регистрирана в противоречие с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО или когато е налице сходство с по-ранна марка. С разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО е въведена изрична забрана за регистрация на марка, която е идентична или сходна с по-ранна марка и поради идентичността или сходството на стоките и/или услугите на двете марки, се създава вероятност от объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. С оглед защита на по-ранната марка, законът – чл. 26, ал. 3 от ЗМГО, предвижда възможност за заличаване на по-късно регистрираната марка по искане на лице с правен интерес. От анализа на цитираните норми следва извод, че за да е налице основанието по чл. 26, ал. 3, т. 1 от ЗМГО за заличаване на марка е необходимо да бъдат изпълнени едновременно следните условия: 1) изрично искане на лице с правен интерес - притежател на по-ранна марка; 2) идентичност или сходство на сравняваните марки; 3) идентичност или сходство на стоките и/или услугите, за които са регистрирани сравняваните марки; 4) идентичността или сходството на марките и съответно на стоките и/или услугите да създава вероятност за объркване на потребителите, включително за свързване с по-ранната марка. Процесната марка рег. № 90146 "болярче" е комбинирана, т. е. включеният в нейния състав словен елемент е съпътстван от образен елемент, който подпомага разбирането му от страна на потребителите. Съвкупността от тези два фактора е от съществено значение при общата преценка на вероятността за объркване на потребителите, докато по-ранната марка "БОЛЯРКА" е само словна. Трайно установено в практиката на СЕС е, че средният потребител възприема марката в нейната цялост, без да анализира поотделно всеки един неин елемент. Съдът, като е установил, че марката на "Пиво Инвест БГ" АД е по-ранна и в резултат на направения сравнителен анализ на двете марки правилно е счел, че не се установява сходство в степен, която да доведе до съществуване на вероятност за объркване на потребителите. Изводът за липса на такова сходството е направен въз основа на преценка на общото впечатление което създават. Въз основа на събраните доказателства законосъобразен е правният извод на АССГ, че не са били налице основанията, предвидени в чл. 26, ал. 3, т. 1, във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. По изложените съображения, Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че не са налице посочените в касационните жалби отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София - град съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и направеното от процесуалните представители на ответниците "ЧЕХ - Йосиф Новосад" ООД и "ЧЕХ Мандра" ЕООД искане за присъждане на адвокатско възнаграждение, придружено с договор за адвокатска защита, пълномощно и извлечение от банкова сметка доказващи реалното заплащане на сумата от 30 000 лева за всеки от тях и своевременното възражение на представителя на касатора за прекомерност на възнаграждението, то с оглед фактическата и правна сложност на спора и разпоредбата на чл. 228, вр с чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 36, ал. 2 от ЗАдв., вр. с чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/2004, настоящият състав счита, че в полза на ответника "ЧЕХ - Йосиф Новосад" ООД следва да се присъди сумата от 5000 лева и в полза на ответника "ЧЕХ Мандра" ЕООД следва да се присъди сумата от 5000 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение