Решение № 4947 от 18.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10019/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Сдружение Център за развитие на община Минерални бани срещу Решение 652 от 2.08.2023 г. на Административен съд - Хасково по адм. д. 605/2023 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение РД-02-14-497/21.04.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган по Програма ИНТЕРРЕГ ИПП за ТГС България Турция 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция.

Според касационния жалбоподател решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва установените от съда факти и обстоятелства на свързаност между лица, както и извода на съда за конфликт на интереси при сключване на договора за възлагане на поръчката. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, с което да бъде отменен административният акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът - ръководителят на Управляващия орган по Програма ИНТЕРРЕГ ИПП за ТГС България Турция 2014-2020 г., не представя отговор по касационната жалба.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, седмо отделение, въз основа на събраните по делото доказателства, след като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Сдружение Център за развитие на община Минерални бани срещу Решение РД-02-14-497/21.04.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган по Програма ИНТЕРРЕГ ИПП за ТГС България Турция 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 100 % върху допустимите разходи по Договор СВ005.2.21.074/01/26.11.2019 г. с изпълнител Фондация Помощ за самопомощ на стойност 8 235,00 евро.

От фактическа страна съдът е установил, че Сдружение Център за развитие на община Минерални бани е водещ партньор Договор за субсидия по Инструмента за предприсъединителна помощ II РД-02-29-173/23.07.2019 г. с предмет отпускане на субсидия за изпълнението на проект СВ005.2.21.074 Increasing the tourist attractiveness in the municipalities of Mineralni bani and Pehlivankoy (Повишаване на туристическата привлекателност в общините Минерални бани и Пехливанкьой), съфинансиран по Програма ИНТЕРРЕГ- ИПП за ТГС Република България - Република Турция 2014-2020 г.

За разходване на средствата сдружението е провело опростена процедура за възлагане на услуга с предмет Организиране на събития по проект СВ005.2.21. 074 Increasing the tourist attractiveness in the municipalities of Mineralni bani and Pehlivankoy. Покана за участие е отправена до едно юридическо лице - Фондация Помощ за самопомощ [ЕИК] с председател на фондацията В. Димова. В определения срок фондацията е представила оферта, като след проверка на изискванията за подбор, техническите и ценовите параметри на офертата възложителят е сключил с фондацията Договор СВ005.2.21.074/01/26.11.2019 г. на стойност 8 235,00 евро.

Относно проведената процедура административния орган е констатирал наличие на свързаност между следните лица в две направления:

1. Връзка между дружеството, изготвило проектното предложение - Балкан-Експрес-Консулт ЕООД [ЕИК] и изпълнителя по Договор за услуга СВ005.2.21. 074/01/26.11.2019 г. - Фондация Помощ за самопомощ чрез трето юридическо лице, а именно: Българска консултантска група 1997 ЕООД [ЕИК]. Връзката е чрез Ч. Петров и В. Димова, които са управлявали Българска консултантска група 1997 ЕООД чрез съвета на директорите до 28.06.2010 г. Балкан-Експрес-Консулт ЕООД е учредено от Л. Димов и Ч. Петров. Последният е бил собственик на дялове до 19.12.2009 г., когато ги е прехвърлил на Л. Димов.

1. Пряка родствена връзка между Л. Димов - едноличен собственик и управител на Балкан-Експрес-Консулт ЕООД, изготвило проектното предложение), и В. Димова - председател на фондацията-изпълнител по договора за услуга, сключен на 26.11.2019 г. Л. Димов и В. Димова са били съпрузи. Съгласно представена справка последният е починал и от 17.12.2021 г. В. Димова е едноличен собственик на капитала и управител на Балкан-Експрес-Консулт ЕООД.

Изводът за наличие на конфликт на интереси е обоснован с факта, че Л. Димов в качеството на управител на дружеството, изготвило проектното предложение Балкан-Експрес-Консулт ЕООД, е бил запознат с проекта и неговите детайли. Посочено е, че на етап подаване на проектно предложение по Програмата, вече са били известни бъдещите партньори, целите и поръчките, които всеки един партньор иска да бъдат одобрени. В допълнение, във формуляра за кандидатстване (application form) по Програмата било необходимо да се посочи информация за бюджета на проекта, неговата разбивка, партньори по проекта/работни пакети/резултати/бюджетни линии, да се приложат спецификация на бюджета за предложените дейности, конкретни поръчки, които ще се възложат, технически спецификации за тях, обосновка за предвидените разходи по дейности и др. По този начин в хода на изпълнение на договора за разработване на проектно предложение Л. Димов е получил информация за планираните поръчки, техния предмет, спецификации и прогнозна стойност. Изборът на друго, свързано с него юридическо лице - Фондация Помощ за самопомощ, бил обусловен именно от изпълнението на договора за изготвяне на проектното предложение, което дало необосновано предимство на избрания изпълнител. Договорът бил възложен на лице, което било свързано с друг изпълнител на възложителя, както чрез пряка родствена връзка, така и чрез управление и контрол в друго юридическо лице, тоест касаело се за общи бизнес интереси, респективно липсвали прозрачност на избора и осигуряване на конкурентна среда. Реално липсвала информация как бенефициерът е предпочел изпълнителя и какви са мотивите за адресирането на поканата именно до него.

Доколкото било налице разходване на средства от бюджета на Съюза, бенефицерът бил длъжен при избора на изпълнител на втората поръчка да покани лице, което не е свързано с него или с друг, избран от него изпълнител, като е бил длъжен да преустанови всяка дейност, която може да опорочи обективното и безпристрастно вземане на решение. В случая договорът бил сключен в резултат на директно възлагане, респективно не била осигурена публичност, като възложителят директно възложил изпълнението на договора на лице въпреки наличието на конфликт на интереси.

Като нарушени са посочени разпоредбите на чл. 178, пар. 1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 във връзка с т. 2.5.4 и 2.5.4.1 от Практическото ръководство (Версия 2019.0) и т. 4.1 Основни правила раздел Обществени поръчки на Ръководството за изпълнение на проекти; чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) 1296/2013, (ЕС) 1301/2013, (ЕС) 1303/2013, (ЕС) 1304/2013, (ЕС) 1309/2013, (ЕС) 1316/2013, (ЕС) 223/2014 и (ЕС) 283/2014 и на Решение 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012.

Нередността е квалифицирана по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ конфликт на интереси.

За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че по делото безспорно се установяват описаните в административния акт обективни обстоятелства, които са опорочили безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник в изпълнението на бюджета на Съюза, свързани с наличието на родствени и икономически връзки между представител на дружеството, изготвило проектното предложение - Балкан-Експрес-Консулт ЕООД и представител на изпълнителя по сключения договор от 26.11.2019 г. - Фондация Помощ за самопомощ. Съдът е преценил като неоснователни възраженията за разширително тълкуване на нормата на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 (чл. 57 от Регламент (ЕС) 966/2012) и за нейната неотносимост към бенефициера. Съдът не е възприел също така възражението, че спрямо сдружението такъв конфликт на интереси не се установява и че същият съществува единствено между отделните изпълнители по проекта. Избягването на конфликт на интереси изисква бенефициерът да действа безпристрастно и обективно, като действията му да не са опорочени по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Конфликтът на интереси винаги е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в независимостта или безпристрастността на субект или лице, дори и когато конфликтът на интереси не намери реално изражение или ако лицето в действителност не се възползва от ситуацията. Тоест прякото задължение да следи и отстранява всички ситуации на конфликт на интереси е относимо към бенефициера, доколкото именно за него съществува задължение за предприемане на подходящи мерки за справяне със ситуации, които могат да бъдат възприети като конфликт на интереси и за предприемане на релевантни мерки. В случая преди сключването на процесния договор, като не е проверил за съществуването на евентуален конфликт на интереси между лицето, изготвило проектното предложение, и лицето, на което е възложено изпълнението на обществената поръчка, и не е предприел подходящи мерки, за да го отстрани, бенефициерът е допуснал опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите си по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Касационната инстанция приема за неотносими фактическите установявания за свързаност чрез трето юридическо лице (Българска консултантска група 1997 ЕООД), направени от административния орган за периода преди 28.06.2010 г., предвид времевата отдалеченост на констатираните от органа свързаности.

По друг начин обаче стои въпросът относно установената родствена свързаност между едноличния собственик и управител на дружеството, изготвило проектното предложение (Балкан-Експрес-Консулт ЕООД), и председателя на фондацията-изпълнител по договор за услуга. Безспорно установените по делото факти на свързаност между лица, участвали в подготовката на проектното предложение и лица, на които се възлага изпълнението му, са обективни обстоятелства на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Административният орган правилно и обосновано е посочил, че в хода на изпълнение на договора за разработване на проектно предложение Л. Димов е получил детайлна информация за планираните поръчки, техния предмет и прогнозна стойност. Отправянето на покана единствено до свързаната с него фондация и възлагането на поръчката на същата фондация създават съмнения в безпристрастния избор на изпълнител на услугата. Подобна свързаност безспорно би могла да доведе до несправедливо предимство за изпълнителя. Лицата, участвали в изготвянето на проектното предложение и след това в реализация му, са свързани семейно и икономически. Органът правилно отбелязва, че в случая договорът е сключен в резултат на директно възлагане, т.е. видът на процедурата позволява ограничаване на публичността. Това не означава обаче, че възложителят е освободен от задължението за безпристрастно и обективно упражняване на функциите си.

Направеният анализ на доказателствата води до извод за доказаност на сочения от административния орган конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Налице е съмнение за опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на бенефициера по повод получените средства по причини, свързани със семейния живот и икономически интерес. Самият факт на установена свързаност между лица, участвали в подготовката на проекта и след това в самото му изпълнение, поражда основателни съмнения относно потенциално неправомерно влияние. Не е необходимо да се демонстрира действително въздействие на конфликта на интереси върху конкретния процес на вземане на решение и няма нужда от доказателства, че конфликтът на интереси е бил умишлено използван в полза на избрания изпълнител.

По изложените съображения обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение