Решение № 9456 от 10.10.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 срещу Решение 1599 от 13.03.2023 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело 10804/2020 г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение РД-16-891 от 21.09.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 (ОПИК), с което по отношение на Нованор Груп ООД е определена финансова корекция представляваща 100 % от финансовата подкрепа от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) предоставена по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) BG16RFOP002-1.002-0225-C01, за нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 3 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), квалифицирано по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Касационният жалбоподател ръководителят на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020, счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че за да мотивира тезата си за неизпълнение на заложените цели и резултати, довело до нарушение на принципите, регламентирани в чл. 33, пар. 1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) 1296/2013, (ЕС) 1301/2013, (ЕС) 1303/2013, (ЕС) 1304/2013, (ЕС) 1309/2013, (ЕС) 1316/2013, (ЕС) 223/2014 и (ЕС) 283/2014 и на Решение 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012 (Регламент 2018/1046) във вр. с чл. 4, пар. 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013), органът е изложил, че бенефициерът не е осигурил достъп на проверяващите лица до адреса, на който е посочено, че се изпълнява дейността по одобрения проект. Поради неосигурения достъп до местоизпълнението на договора, не е установена наличността на доставения специализиран софтуер, функционирането му по предназначение, както и изпълнението на АДПБФП. С усвоения финансов ресурс е отчетено фиктивно изпълнение на заложената основна дейност по проекта. Правилно ръководителят на УО е приел, че административният договор не е изпълнен в цялост, тъй като не са постигнати целите на договора. Съдът е пренебрегнал значителна част от събраните по делото доказателства. АДПБФП е сключен на 10.05.2017 г. за изпълнението на проект Разработване на интелигентна информационна система за ранно оповестяване на земетресения - "Alarm Quake" и е следвало да продължи в рамките на 13 месеца - до 11.06.2018 г. За доставката на Специализиран софтуер за анализ на данни в реално време" е избран за изпълнител фирма Телерайз Лимитед" представлявано от управител А. Йочева. Г-жа Йочева е обвиняем по досъдебно производство 26/2020 г. по описа на Следствен отдел при Специализираната прокуратура (СО-СП), пр. пр. 849/2019 г. по описа на Специализираната прокуратура. Тя е заявила пред разследващите органи, че дружеството няма работници, нито на граждански нито на трудови договори. Регистрацията на дружеството е била извършена по интернет от Л. Деянова. При извършена внезапна проверка на мястото на изпълнение на проекта в гр. Плевен, [улица] осигурено присъствието на госпожа Н. Минкова, работеща в дружеството наемодател на помещението, която е посочила, че след ноември 2018 г. помещението било заключено и напълно необитаемо. Назначената съдебна компютърно - техническа експертиза, която съда е кредитирал изцяло, не дава отговор на въпроса функционира ли Интелигентната информационна система за ранно оповестяване на земетресения - 'Alarm Quake". Не може да бъде възприет направеният от съда извод, че изложените твърдения на ръководителя на УО на ОПИК, послужили като мотив за постановяването на атакувания административен акт, не могат да обосноват вменените нарушения на чл. 33, пар. 1 Регламент 2018/1046. Прави искане решението а бъде отменено. Претендира присъждане на разноски. Касаторът се представлява от пълномощник Д. Ганчев. Ответникът по касационната жалба Нованор Груп ООД, счита същата за неоснователна. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение. Ответникът се представлява от адвокат И. Димитров. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е основателна. По делото от фактическа страна се установява следното: На 10.05.2017 г. между Нованор Груп ООД и УО на ОПИК е сключен АДПБФП BG16RFOP002-1.002-0225-C01, за изпълнението на проект Разработване на интелигентна информационна система за ранно оповестяване на земетресения AlarmQuake, с максимален размер на предоставената помощ 389 476,80 лв. Срокът за изпълнение на проекта е 13 месеца, считано от датата на сключване на АДПБФП. Мястото на изпълнение на проекта е в гр. Плевен. Съгласно формуляра за кандидатстване, представляващ Приложение I към АДПБФП, с изпълнението на проекта се предвижда постигане на обща цел - разработването на иновативен продукт - Интелигентната информационна система за ранно оповестяване на земетресения - AlarmQuake, попадаща в приоритетно направление на Иновационната стратегия за интелигентна специализация (ИСИС) -роботика и автоматизация на процеси, в т.ч. 3-D моделиране на роботизирани автоматизирани системи" част от тематична област Мехатроника и чисти технологии". За постигането на посочената цел, в рамките на проект Разработване на интелигентна информационна система за ранно оповестяване на земетресения - AlarmQuake" е предвидено да бъдат реализирани следните дейности: - разработване на прототипна версия на иновативната система за ранно оповестяване на земетресения AlarmQuake чрез придобиване на софтуер за анализ на данни в реално време; - тестване, усъвършенстване и валидиране на прототипната версия на AlarmQuake; - осигуряване на визуализация и публичност на дейностите по проекта чрез разработване на информационни материали. Изпълнението на гореописаните дейности следва да доведе до реализацията на следните резултати за "Нованор Груп ООД: - разработен софтуерен продукт от ново поколение - интелигентна система за ранно оповестяване на земетресения AlarmQuake; - софтуерни решения с фокус върху сеизмологичните процеси и явления; - повишен капацитет на кандидата по отношение разработването на иновативни софтуерни продукти и управление на интелектуална собственост; - повишен иновационен и институционален капацитет. С реализацията на проекта се предвижда да бъдат постигнати следните специфични цели: - закупуване на софтуер за анализ на данни в реално време за целите на разработката на прототипна версия на AlarmQuake; - създаване и тестване в операционна среда на прототипна версия на AlarmQuake. В изпълнение на целите на проекта е проведена процедура за определяне на изпълнител избор с публична покана. В резултат на проведената процедура от Нованор груп ООД в качеството му на възложител е сключен договор от 22.12.2017 г. с Телерайз Лимитед - изпълнител. Съгласно т. 1 чл. 1 от договора изпълнителят е приел срещу възнаграждение да достави специализиран софтуер за анализ на данни в реално време. Възложителят се е задължил да заплати на изпълнителя сума в размер на 432 000,00 лв. без ДДС. По договора е извършено авансово плащане от 70% и окончателно за останалите 30%. В изпълнение на договора е доставен, инсталиран и интегриран специализиран софтуер за анализ на данни в реално време, съгласно Технически отчет 2, който е приет без забележки от РУО на ОПИК. При внезапната проверка, извършена на 03.04.2018 г. при посещението, офисът на дружествата Нованор" ООД и Нованор Груп" ООД, на адрес [улица], е бил отрит заключен и достъп на служителите на УО не е бил осигурен. На 13.07.2018 г. по отношение на Нованор груп ООД е извършена проверка от експерти от УО на ОПИК на мястото на изпълнение на проекта - гр. Плевен, [улица]. За проверката е съставен и подписан надлежно формуляр за извършено посещение на място, видно от който проверяващите експерти са констатирали, че разработеният софтуер има нужната визуализация и е налице съответствие между отчетените дейности и целите на проекта. Констатирано е, че отчетените дейности са изпълнени в съответствие със заложеното в АДПБФП, проектът е изпълнен успешно. Към протокола са приложени и направени снимки на работен екран от мобилната версия към приложението AlarmQuake и снимки от работния екран от административния панел на системата AlarmQuake. По постъпило искане за плащане по междинен отчет, на 08.02.2018 г. на Нованор груп ООД са изплатени 272 304,00 лв., а по постъпило искане за плащане по финален отчет, на 10.08.2018 г. на бенефициера са изплатени 116 640,00 лв. или по проекта е изплатена БФП в общ размер на 388 944,00 лв. По делото са представени и платежни документи за извършените плащания от ръководителя на УО на ОПИК (междинно и окончателно), постъпили по банковата сметка на Нованор Груп ООД. С Писмо, изх. 26-Н-48 от 08.08.2018 г. на ръководителя на УО на ОПИК управителя на Нованор Груп ООД е уведомен, че след извършена проверка на финален отчет по АДПБФП е установено, че отчетните дейности са извършени и заложените цели са постигнати. Уведомен е, че управляващия орган верифицира обща сума на допустими разходи по финалния отчет в размер на 129 600,00 лв., от които 116 640,00 лв. БФП и 12 960,00 лв. собствено финансиране. След постъпило в УО на ОПИК постановление на Специализираната прокуратура с вх. 11-00-46 от 30.04.2020 г. е регистриран Сигнал за нередност 494. На 09.06.2020 г. служители на УО са извършили внезапна проверка на местоизпълнението на проекта по АДПБФП сключен с Нованор Груп" ООД, с адрес гр. Плевен, [улица]. При проверката на адреса офисът е заключен. Проверяващите органи са констатирали, че ролетните щори са спуснати. На фасадната витрина на помещението е залепена табела продава се". На телефона посочен за контакт по АДПБФП не отговаря никой. Предоставен им е договор за наем от лицето Н. Минкова, работеща в дружеството наемодател на помещението - Декси консулт" ООД. На 13.02.2020 г. във връзка със сигнал за нередност 433, помещението отново е било затворено, неработещо и обявено за продажба, т.е. и на посочената дата не са открити активите закупени по процесния АДПБФП сключен с Нованор Груп ООД. По административната преписка е приобщено заверено копие на протокол за разпит на обвиняемата А. Йочева по досъдебно производство 26/2020 г. по описа на СО-СП, пр. пр. 849/2019 г. по описа на Специализираната прокуратура. Видно от обясненията по досъдебното производство, Йочева е посочила, че търговското дружество Телерайз Лимитед", което представлява и което е избрано за изпълнител от Нованор Груп" ООД по АДПБФП няма работници, нито на граждански нито на трудови договори, нито подизпълнител, а тя самата работи по трудов договор в дружеството Ивент Къмпани" ЕООД, както и като актриса на свободна практика. Управителят на Нованор" ООД - Л. Деянова е предложила да бъде регистрирано дружеството Телерайз Лимитед, а самата г-жа Йочева никога не е инсталирала или разработвала софтуер за което и да е дружество, както и за Нованор Груп" ООД. В хода на административното производство са приобщени и фактури за заплатена електрическа енергия за периода м.09.2017 г. - м.12.2018 г, във връзка с ползваното от Нованор Груп" ООД помещение, находящо се в гр. Плевен. На 14.08.2020 г. с писмо от ръководителя на УО Нованор Груп" ООД е уведомено за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. Нованор Груп" ООД не е подало възражение. На 21.09.2020 г. с Решение РД-16-891 на ръководителя на УО на ОПИК, на Нованор Груп" ООД е определена финансова корекция в размер на 100% от финансовата подкрепа от ЕСИФ предоставена по АДПБФП BG16RFOP002-1.002-0225-C01 на стойност 388 944,00 лв., за нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, квалифицирано по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата. В решението е изложено, че е налице нарушение на чл. 4, пар. 8 от Регламент 1303/2013 във вр. с чл. 33, пар. 1 от Регламент 2018/1046, представляващи нарушение на принципите на добро финансово управление. Органът е изложил, че бенефициерът не е осигурил достъп на проверяващите лица до адреса, на който е посочено да се изпълнява дейността по одобрения проект при внезапна проверка на 09.06.2020 г. в гр. Плевен. Поради неосигурения достъп до местоизпълнението на договора, не е установена наличността на доставения специализиран софтуер, функционирането му по предназначение, както и изпълнението на АДПБФП. С усвоения финансов ресурс е отчетено фиктивно изпълнение на заложената основна дейност по проекта. В резултат на проведената от бенефициера процедура за определяне на изпълнител е определено за доставчик единственото подало оферта дружество Телерайз Лимитед, за което в хода на извършените процесуално-следствени действия по воденото досъдебно производство, е установено, че е извършило фиктивно, т.е. единствено по документи, отчетената дейност по доставка, инсталиране и тестване в гр. Плевен на софтуерния продукт, закупен от бенефициера със средства по ОПИК. В резултат на това според органа може да се приеме, че не е постигната предвидената обща и специфични цели на проекта. Съдържащите се данни в предоставените от ЧЕЗ Електро България АД фактури, свидетелстват по категоричен начин, че размерът на консумираната електроенергия е пренебрежимо малък, дотолкова че в повечето от месеците до ноември 2018 г. (преди помещението изобщо да бъде заключено) количеството потребена електроенергия няма как да индикира за извършвани дейности по АДБФП, за да се използват закупените активи по предназначение. Направен е извод, че бенифициерът е допуснал нарушение на принципа на добро финансово управление и по-конкретно на принципите на ефикасност и ефективност. Използван е публичен ресурс в размер на 388 944,00 лв., без реално да бъдат изпълнени дейностите по проекта и без да бъдат постигнати целите на одобреното проектно предложение. Посочено е, че характерът и тежестта на нарушението не оправдават определянето на по-нисък размер на финансовата корекция. Проведен е разпит на свидетеля Л. Деянова, която е заявила, че е била в трудови правоотношения с Нованор Груп ООД и ръководител на процесния проект, като пряко е била ангажирана със закупуване на софтуерния продукт и доставката му и визуализация по проекта. За проверката, извършена на 09.06.2020 г. Деянова е заявила, че се е намирала в ареста и обективно не е могла да осигури достъп на място. По делото са приобщени като писмени доказателства всички технически експертизи, назначени по досъдебно производство 26/2020 г. по описа на СО в СП. В хода на съдебното производство е допусната до изслушване и приета без възражения съдебна компютърно - техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Д. Събева. Компетентността на издателя на решението е доказана с приложена по делото Заповед РД-16-635 от 30.07.2020 г. на министъра на икономиката, с която е определен ръководител на УО на ОПИК. При тези факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа изискуемите реквизити и органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е счел, че направените от административния орган изводи и установявания, се основават единствено на извършена внезапна проверка на мястото на изпълнение на проекта, на предоставени фактури за заплатена електрическа енергия на наетото помещение в гр. Плевен, както и въз основа на данни от протокол за проведен разпит на обвиняемата А. Иочева. Приел е, че административният орган е подходил формално и при превратно тълкуване на фактите, доколкото постигането на общата и специфична цел не изисква задължително постоянно физическо присъствие на служители и поддържане на съответната готовност за незабавно изпълнение. Анализирал е принципите на ефикасност и ефективност. Посочил е, че за да достигне до извод за нарушаването им, органът изцяло е игнорирал извършените от него констатации във връзка с одобрения финален отчет за изпълнение на проекта, както и относно извършената проверка на място на 13.07.2018 г., при която е отчетено, че проектът е изпълнен успешно, направени са снимки на работен екран, относно реалното съществуване на системата AlarmQuake. Счел е, че в подкрепа на твърденията на бенефициера, че целите на проекта са изпълнени е приетото и неоспорено от страните заключение по допуснатата съдебно-техническа и компютърна експертиза. Посочил е, че административният орган е изложил едни и същи факти и установявания за нарушения на принципа на ефективност и принципа на ефикасност, като изобщо не е направил разграничение между тях. Въз основа на това е приел, че формалният извод на ръководителя на УО на ОПИК, за нарушаване на принципите на ефикасност и ефективност е необоснован и недоказан. Решението е валидно и допустимо и правилно. Видно от оспорения административен акт правното основание за определяне на процесната финансова корекция е чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ във вр. с чл. 4, пар. 8 от Регламент 1303/2013 във вр. с чл. 33, пар. 1 от Регламент 2018/1046. Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент 1303/2013. Съгласно чл. 4, параграф 8 от Регламент 1303/2013, Комисията и държавите-членки спазват принципа за добро финансово управление в съответствие с член 30 от Финансовия регламент. Съгласно чл. 33, пар. 1 от Регламент 2018/1046 бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности. Съгласно пар. 2 от същата разпоредба, в съответствие с принципа на добро финансово управление, използването на бюджетните кредити се съсредоточава върху ориентираното към резултатите изпълнение и за тази цел: а) целите на програмите и на дейностите се определят предварително; б) напредъкът по отношение на постигането на целите подлежи на мониторинг посредством показатели за изпълнението; в) напредъкът по постигането на целите, както и проблемите във връзка с това, се съобщават на Европейския парламент и на Съвета в съответствие с член 41, пар. 3, първа алинея, буква "з") и член 247, § 1, буква "д"). Според предписанието на чл. 33, пар. 3 Регламент 2018/1046, когато е целесъобразно, се определят конкретни, измерими, постижими, относими и обвързани със срок (SMART) цели, посочени в параграфи 1 и 2, и подходящи, приемливи, достоверни, прости и устойчиви показатели. Цитираната нормативна регламентация показва, че финансовата подкрепа, осигурявана от Европейския съюз (ЕС/Съюза), и по-специално тази, включваща средствата от ЕСИФ, е такава част от бюджета на Съюза, която представлявайки резултат от осъзната необходимост, е винаги предназначена за реализирането на конкретни цели. Израз на тази концепция е включването в описанието на съответната процедура по предоставяне на БФП на специфичните цели, които се очаква да се постигнат при реализирането й, както и задължението на всеки бенефициер да посочи своите виждания, в рамките на тези основни очертания, относно начина, по който именно неговото проектно предложение (ПП) ще допринесе за реализирането на предвидените на национално ниво приоритети. Така бенефициерът детайлизира през своята призма заложените от съответния УО цели, като предлага изпълнение на дейности, които според него ще доведат до постигането им. Чрез принципите на ефективност и ефикасност европейският законодател е създал механизъм за двуетапно проследяване начина на взаимодействие между предлаганите от бенефициера дейности, заложените цели и предоставените финансови средства, а чрез въвеждането на принципа на икономичност е предвидена проверка на начина, по който се предоставя помощта, с оглед нейната своевременност, подходящо количество, качество и най-добра цена. В конкретния случай, в оспорения административен акт е прието, че са нарушени принципите на ефикасност и ефективност. Принципът на ефикасност изисква публичният финансов ресурс да бъде използван по начин, който гарантира съответната степен на постигане на поставените цели посредством предприетите дейности. В конкретния случай от органа не е обосновано как това съотношение между използваните ресурси и предприетите действия не е най-доброто за постигане на целите на проекта, както и при така използваните ресурси кои са неефикасните предприети дейности от бенефициера. Принципът на ефективност от своя страна изисква да се определи степента, в която се постигат поставените цели, посредством предприетите действия. В обжалвания административен акт органът не е посочил кои са предприетите действия от бенефициера, които не съответстват по степен на поставените цели. Не е посочил защо счита, че действията на бенефициера водят до непостигане на заложените цели. Неизпълнението на дейностите по сключения договор е само елемент от дължимия анализ и доколкото органът не е коментирал и останалите обстоятелства от значение за формулиране на крайното му заключение, изводът му се явява необоснован. Неизпълнение на заложено в АДПБФП задължение само по себе си не представлява нарушение на принципите по чл. 4, пар. 8 Регламент 1303/2013 г. В административния акт са изброени принципите на ефикасност и на ефективност, без да е посочено кои факти административният орган счита, че са относими към нарушение на съответния принцип. Установяването на фактическото основание означава органът да докаже наличието на конкретните правнорелевантни факти и обстоятелства, изпълващи състава на съответната правна норма, мотивирали го да издаде административен акт с конкретно съдържание, което в случая не е сторено. В оспорения административен акт органът твърди (а това се установява и от доказателствата по делото), че по постъпило искане за плащане по междинен отчет, на 08.02.2018 г, на бенефициера са изплатени 272 304,00 лв., а по постъпило искане за плащане по финален отчет, на 10.08.2018 г. на бенефициера са изплатени 116 640,00 лв. или по проекта е изплатена БФП в общ размер на 388 944,00 лв. С писмо изх. 26-Н-48 от 08.08.2018 г. на ръководителя на УО на ОПИК управителя на Нованор Груп ООД е уведомен, че след извършена проверка на финален отчет по АДПБФП е установено, че отчетните дейности са извършени и заложените цели са постигнати. Същевременно органът твърди, че Нованор Груп ООД е допуснал и извършил фиктивно изпълнение на договора, като е усвоил предоставеното му безвъзмездно финансиране от ЕСИФ без реално да изпълни предвидените дейности. Така изложените от органа фактически твърдения водят до извод за нереално извършена услуга по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ (ред. ДВ, бр. 101 от 2015 г.), разходът за която е верифициран. Същевременно по делото не са налице данни и доказателства за проведена процедура по чл. 99 и сл. АПК, а именно такава по възобновяване на производството по влезлите в сила индивидуални административни актове, съгласно които сумите по договора са приети за допустими и са верифицирани. След като с влезли в сила административни актове е прието, че разходите по договора с Телерайз Лимитед отговарят на всички изисквания за допустимост и са верифицирани, а същите не са отменени, няма как с процесния акт, да се твърди, че реално не са изпълнени предвидените дейности по проекта, а оттам да се прави извод за нарушаване на принципа на добро финансово управление. Предвид изложеното правилно първоинстанционният съд е приел, че от издателя на акта не е доказано, че бенефициерът е допуснал констатираното с акта нарушение, квалифицирано като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата. Като е достигнал до същия правен извод, първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. Разноски от ответника не са поискани, с оглед на което не следва да бъдат присъждани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Седмо отделение,