Решение № 10692 от 23.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8731/2011 г.

Решение № 10692 от 23.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8731/2011 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по подадените две касационни жалби - от директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП чрез процесуалния му представител юрк. Стефанова и от "КУАРТ" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Русе, ул. "Н. Здравков" № 13, вх. В, ет. 1, подадена чрез процесуалния му представител адв. Ковачева, срещу решение № 1159/16.05.2011 г. на Административен съд - гр. Варна, постановено по адм. д. № 3118/2010 г. Директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП обжалва решението на АС - Варна в частта му, в която е отменен Ревизионен акт /РА/ № 181001420/07.07.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Русе, потвърден с решение № 650/26.08.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит на "КУАРТ" ООД - Русе за данъчния период м. август 2009 г. в общ размер 27545.44 лв. по фактура № 10000022/13.08.09 г. и по фактура № 10000023/30.08.09 г., издадени от "Перум Трейдинг" ООД - Русе и е определено съответно задължение за лихви. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението в обжалваната част, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че доставчикът е произвел 264.86 т. слънчоглед, както и че е доказано предаването на стоката на "КУАРТ" ООД. Този извод на съда не е доказан с достоверни доказателства, а с новопредставени такива, които не е следвало да се кредитират. Незаконосъобразно е и позоваването от страна на съда на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза /ССЕ/. В хода на ревизията е установено, че стоката - предмет на осъществена от дружеството ВОД не е тази по процесните фактури, а му е била доставена от друг доставчик - ЗПК "Трети март" - с. Костанденец. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "КУАРТ" ООД и да се присъдят направените разноски независимо от изхода на спора. Ответникът по касационната жалба - "КУАРТ" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Русе, ул. "Н. Здравков" № 13, вх. В, ет. 1 оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Ковачева. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. "КУАРТ" ООД обжалва решението на АС - Варна в частта му, в която е отхвърлена жалбата му срещу РА № 181001420/07.07.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Русе, потвърден с решение № 650/26.08.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението в обжалваната част, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът неправилно е преценил представените по делото РА на тримата преки доставчици и на един от предходните. В тях органът по приходите е приел, че не се налага да се извършват корекции на данъчните основи на извършените доставки и на начисления данък. ССЕ, която не е оспорена от страните и е приета от съда, установява, че всеки един от преките доставчици е разполагал в наличност с по-големи количества от стоките, които е доставил на дружеството по процесните фактури. По отношение на всяка една доставка е доказано чрез представените доказателства товарителници, пътни листове и пътно-прехвърлителни разписки предаването на стоката на преките доставчици от техните доставчици и предаването на стоката от преките доставчици на "КУАРТ" ООД. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА, както и да се присъдят направените разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП оспорва същата по съображения, изложени в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. В писмено становище от 12.03.2012 г. "КУАРТ" ООД е заявил искане Върховният административен съд да отправи преюдициално запитване до СЕС със следните въпроси: 1. Допускат ли принципите на данъчен неутралитет, правна сигурност и пропорционалност отказ на държава-членка да признае право на приспадане на данъчен кредит на данъчно задължено лице за доставка, обложена с ДДС, с мотива, че прекият или предходните доставчици не представят доказателства за движението на стоките и за материална и техническа обезпеченост? 2. Допустимо ли е преценката на националните власти за липса на реална доставка да се основава на това, че складът, в който е съхранявана стоката, не е регистриран от доставчика по реда на специалното национално законодателство като склад за съхранение на зърно? Директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител юрк. Стефанова в писмен вид изразява становище, че поставените въпроси не са от значение за решаването на конкретния правен спор. В случая спорен е въпросът за това дали е безспорно доказано настъпването на данъчно събитие. Позовава се на две решения на СЕС - решение от 13 декември 1989 г. по дело С-342/87 и решение от 19 септември 2000 г. по дело С-454/98, според които само по себе си посочването на ДДС във фактурата без реално да е настъпило данъчно събитие, не може да обоснове право на приспадане за получателя. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационните жалби доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационните жалби като подадени в срок и от надлежни страни са допустими. Предмет на съдебен контрол в производството пред Варненския административен съд е бил РА № 181001420/07.07.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Русе, потвърден с решение № 650/26.08.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП. Със същия на ревизираното дружество на основание чл. 70, ал. 5 вр. чл. 6 от ЗДДС е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 113565.65 лв. за данъчните периоди м. февруари, м. март, м. април, м. май, м. юли, м. август, м. септември 2009 г. по фактури, издадени от "Агро - Ди" ЕООД, "Атаси" ООД, "Никея Трейд" ЕООД и "Перум Трейдинг" ООД и е установено задължение за лихва в размер на 11075.65 лв. За да отмени РА в частта му, в която е отказано право на приспадане на данъчен кредит на "КУАРТ" ООД - Русе за данъчния период м. август 2009 г. в общ размер 27545.44 лв. по фактура № 10000022/13.08.09 г. и по фактура № 10000023/30.08.09 г., издадени от "Перум Трейдинг" ООД - Русе, Варненският административен съд е изложил следните съображения в мотивите на своето решение: Безспорно е установено, че "Перум Трейдинг" ООД е регистриран земеделски производител, който през посочената стопанска година е обработвал 880 дка засети със слънчоглед, като според годишния отчет на земеделските предприятия е произвел 265 т. Продадените по процесните фактури са 264.86 т. Установено е също така, че това дружество разполага с необходимото оборудване и персонал за осъществяване на селскостопанско производство, както и са установени направените от него във връзка с производството разходи. Не се установява произведеното количество слънчоглед да е продадено на друго лице. С възражението към Ревизионния доклад са представени кантарни бележки и пътно-прехвърлителни разписки, чрез които е извършено предаването на стоката на "КУАРТ" ООД /л. 1108 - л. 1156/. Заключението на вещото лице по назначената ССЕ потвърждава, че дружеството - продавач е разполагало с фактурираното количество слънчоглед като произведеното и заприходено такова отговаря на реализираното, както и че сумите по фактурите са платени по банков път. В тази част решението е правилно и законосъобразно. В хода на ревизионното производство при извършената насрещна проверка на "Перум Трейдинг" ООД от страна на дружеството са представени регистрационна карта като земеделски производител, анкетна карта и справка за обработваемите площи по култури. Видно от изложеното в Ревизионния доклад, органът по приходите не е оспорил обстоятелството, че това дружество е регистриран земеделски производител, нито е направил констатации, че то през 2009 г. не е произвело посоченото количество слънчоглед. С оглед на изложеното, неоснователен е доводът на касатора, че не е следвало да се кредитира заключението на ССЕ и че не е доказан фактът, че този доставчик е произвел 264.860 т шарен слънчоглед. Вещото лице е установило, че с декларация, приложение № 3 към заповед № 245/19.03.09 г. съгласно чл. 30, ал. 5 от ЗСТЗ, подадена до Териториално звено на Националната служба по зърното и фуражите - гр. Русе /представена като доказателство по делото - том 1, л. 134/ дружеството в качеството си на регистриран земеделски производител под рег. № 63427/09 е декларирало, че към 30.09.09 г. е произвело и продало 264.860 т шарен слънчоглед. Посочените обработваеми площи, засети със слънчоглед - 880 дка и среден добив 301 кг/дка съответства на декларираното произведено количество. След проверка в счетоводството на дружеството вещото лице е констатирало, че на 01.08.09 г. са заприходени 264.86 т шарен слънчоглед собствена продукция по дебита на сметка 303 "Продукция", 105 "Шарен слънчоглед". При продажбата по процесните две фактури счетоводно е отразено изписването на стоката от наличностите като е дебитирана сметка 701 "Приходи от продажба на продукция" и е кредитирана сметка 303 "Продукция". В дадените писмени обяснения от управителя на дружеството е посочено, че стоката е предадена на "КУАРТ" ООД в склада на продавача, който се намира в с. Писанец, община Вятово, обл. Русе. Представените 12 броя пътно-прехвърлителни разписки с дати от 26.08.09 г. до 08.09.09 г. с посочени в тях номера и дати на кантарните бележки и количествата шарен слънчоглед, които съответстват на фактурираните, доказват предаването на стоката от продавача "Перум Трейдинг" ООД на купувача "КУАРТ" ООД в склада на продавача, който се намира в с. Писанец, община Вятово, обл. Русе, стопански двор. Към всяка пътно-прехвърлителна разписка е приложена товарителница и пътен лист, видно от които стоката е превозена от с. Писанец до с. Костанденец, където е установено, че се намира производствената база на ЗПК "Трети март". Сключеният на 15.05.09 г. между дружеството - жалбоподател и ЗПК "Трети март" договор за съвместна дейност в областта на производството, преработката, пакетирането и търговията със слънчоглед потвърждава обясненията на купувача относно необходимостта стоката да се транспортира именно до с. Костанденец. Дори и да не е доказано, че не е осъществена ВОД на доставения от този доставчик слънчоглед, то това не е основание да се приеме, че няма реална доставка на стока. За да отхвърли жалбата на дружеството срещу останалата част от РА, първоинстанционният съд е изложил следните съображения: Приел е, че по доставките от "АГРО - ДИ" ЕООД на слънчоглед не се установява това дружество да е разполагало със съответните количества като налични, тъй като липсват доказателства за реално осъществени доставки от неговите предходни доставчици. В тази връзка са обсъдени и констатациите в РА на "АГРО - ДИ" ЕООД. Що се отнася до фактура № 27/02.02.09 г. за 21, т. кориандър, установено е, че "АГРО - ДИ" ЕООД е придобил стоката от ЗК "Нова идея" - гр. Ямбол. Установено е, че фактурираното количество от 112.26 т кориандър е произведено от кооперацията, а при насрещната проверка са представени кантарни бележки, установяващи предаването й. Установено е също така, че е извършена услуга по почистване и опаковане от ЕТ "Роси - Красимир Кръстев". Не са представени обаче доказателства, чрез които да се докаже предаването на посоченото количество кориандър на жалбоподателя. По отношение доставката на 130 т слънчоглед от "НИКЕЯ ТРЕЙД" ЕООД по фактура № 67 от 09.04.09 г., съдът е посочил, че по фактурите, издадени на това дружество от "АГРО - ДИ" ЕООД - № 35/13.04.09 г.; № 36/16.04.09 г. и № 37/23.04.09 г. с РА на "НИКЕЯ ТРЕЙД" ЕООД е признато правото на приспадане на данъчен кредит. Но от друга страна, с РА на "АГРО - ДИ" ЕООД не е призната реалността на доставките към него от "АГРО КЕШ ГРУП" ЕООД и "МЕНИДЖ ИНВЕСТМЪНТ" ЕООД. От изложеното следва, че реално "НИКЕЯ ТРЕЙД" ЕООД е закупило 105.51 т слънчоглед, а не 130 т. Представените товарителници от 13.03.09 г. и 16.04.09 г. и пътни листи към тях не доказват предаването на стоката на жалбоподателя. По доставките от "АТАСИ" ООД е прието следното: С РА, издаден на това дружество не са извършени корекции на данъчния кредит по фактурите, издадени от посочените от него предходни доставчици. Същите са регистрирани земеделски производители, разполагащи с необходимото количество слънчоглед, което са му предали. Към датата на доставката към жалбоподателя обаче, прекият доставчик е разполагал само с 13 т слънчоглед по доставката от ЕТ "Начо-45-Гинка Кузманова". Предаването на слънчогледа от "ЗИТ" ЕООД е станало на по-късна дата. Доказателства за предаването на стоката от "АТАСИ" ООД на "КУАРТ" ООД не са ангажирани. По отношение на фактурираните доставки на кориандър е установено, че "АТАСИ" ООД е придобило от предходните си доставчици по-големи количества от продадените на жалбоподателя. Липсват доказателства за предаването на стоката от "АТАСИ" ООД на "КУАРТ" ООД в складовата база на продавача, каквито са твърденията на представляващите двете дружества. Изложеното е дало основание на съда да направи извод за недоказаност на реалното прехвърляне на собствеността - предмет на издадените от посочените трима доставчици фактури и законосъобразност на РА в частта му, в която по тях е отказано право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 вр. чл. 6 от ЗДДС. Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, касационната жалба на "КУАРТ" ООД е частично основателна. Неправилно е отхвърлена жалбата на дружеството срещу частта от РА, в която е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 14 820 лв. по фактура № 67/09.04.09 г., издадена от "НИКЕЯ ТРЕЙД" ЕООД - Ямбол за доставка на 130 т слънчоглед и издадено към нея ДКИ № 69/26.05.09 г. за 10.335 т. Установено е в хода на ревизията, че предходен доставчик на "НИКЕЯ ТРЕЙД" ЕООД е "АГРО - ДИ" ЕООД по фактура № 35/13.04.09 г.; фактура № 36/16.04.09 г. и фактура № 37/23.04.09 г. Както правилно е посочено в мотивите на обжалваното решение, с издадения на "НИКЕЯ ТРЕЙД" ЕООД РА № 1000596/07.06.2010 г. от орган по приходите при ТД на НАП - Бургас /представен по делото - л. 783, том 2/ след изготвен Ревизионен доклад № 1000596/10.05.2010 г. за данъчния период м. април 2009 г. на това дружество е признато правото на приспадане на данъчен кредит по получените доставки. Според констатациите в Ревизионния доклад, от отговора на Националната служба по зърното и фуражите се установява, че "НИКЕЯ ТРЕЙД" ЕООД има регистриран обект за съхранение на зърно в с. Роза, обл. Ямбол. Представени са пътни листи серия А № 46420/13.04.09 г., серия А № 46421/16.04.09 г., серия А № 46422/23.04.09 г., издадени от "НИКЕЯ ТРЕЙД" ЕООД, за извършен превоз на слънчоглед от с. Завой, общ. Тунджа, обл. Ямбол, където е установено, че се намира склад на "АГРО - ДИ" ЕООД до с. Роза с посочен номер на товарния автомобил и водач. С оглед констатациите в РА № 1000596/07.06.2010 г. на "НИКЕЯ ТРЕЙД" ЕООД за реалност на доставките на слънчоглед от "АГРО - ДИ" ЕООД по посочените фактури, само поради непопълването на някои от реквизитите в пътните листи като имената на лицето, издало пътния лист, имената на механика, удостоверил техническата изправност на автомобила, начален и краен километропоказател, не може да се приеме, че стоката не е приета в склада на "НИКЕЯ ТРЕЙД" ЕООД в с. Роза. От заключението на вещото лице по назначената ССЕ се установява надлежното счетоводно отразяване на фактурите, заприходяването на стоката по тях и изписването й при продажбите на дружеството-жалбоподател. Направен е извод, че към датите на продажбите същата е била налична при прекия доставчик. Данъчната основа и ДДС по фактурата са платени по банков път. Според обясненията на ревизираното дружество в хода на ревизията и представените документи, слънчогледът по тази доставка /119.66 т/ е предмет на осъществена ВОД по пет INVOICE с посочени дати и номера. Установени са превозвачите - ЕКОТРАНС 2000 ЕООД и ЕПАРКО ИНТЕРТРАНС ЕООД, номерата на контейнерите и номерата на автомобилите, с които стоката е транспортирана от с. Стара река, обл. Ямбол до пристанище Варна - Запад. Неправилно в Ревизионния доклад е посочено, че по двете товарителници с превозвач ЕКОТРАНС 2000 ЕООД стоката е натоварена в Дряново и София. От представената справка /л. 428, п. 3/ от спедиторската фирма МЕРСК БЪЛГАРИЯ ЛИМИТИД ЕООД това обстоятелство не се установява. Представени са пътни листи и товарителници за превоз на слънчоглед, натоварен в с. Роза и разтоварен в с. Стара река с превозвач "НИКЕЯ ТРЕЙД" ЕООД, изпращач и получател същото дружество. Предаването на стоката от "НИКЕЯ ТРЕЙД" ЕООД на "КУАРТ" ООД в с. Стара река се установява от представените три пътно-прехвърлителни разписки от 23.04.09 г., 28.04.09 г. и 29.04.09 г. В пътно-прехвърлителната разписка от 29.04.09 г. е посочен № на контейнер и рег. № на камион и количество слънчоглед, които съответстват на посочените в товарителницата с № 0000010211/29.04.09 г. с превозвач ЕПАРКО ИНТЕРТРАНС ЕООД, товарач "КУАРТ" ООД, място на натоварване - Ямбол, с. Стара река и разтоварен пункт Пристанище Варна Запад. В представения към товарителницата пътен лист серия М № 0000021516 от 26.04.09 г., издаден от ЕПАРКО ИНТЕРТРАНС ЕООД, е отбелязано пътуване празен до с. Стара река и пълен контейнер от с. Стара река до Пристанище Варна. В пътно-прехвърлителната разписка от 28.04.09 г., която не е достатъчно четлива, е посочен № на контейнер и рег. № на камион, които съответстват на посочените в товарителницата с № 0000010210/27.04.09 г. /отбелязано започване на товаренето на 28.04.09 г./ и товарителницата с № 0000009787/28.04.09 г. с превозвач ЕПАРКО ИНТЕРТРАНС ЕООД, товарач "КУАРТ" ООД, място на натоварване - Ямбол, с. Стара река и разтоварен пункт Пристанище Варна Запад. В пътно-прехвърлителната разписка от 23.04.09 г., която също е трудно четлива, са посочени номера на контейнери и рег. номера на камиони, съответстващи на данните за контейнерите и номерата на камионите по осъществения транспорт от ЕКОТРАНС 2000 ЕООД. С оглед на изложеното, следва да се приеме за доказано предаването и приемането на стоката по фактура № 67 от 09.04.09 г. от доставчика "НИКЕЯ ТРЕЙД" ЕООД на получателя "КУАРТ" ООД в с. Стара река обл. Ямбол, както и товаренето й и превозването й до Пристанище Варна - запад с цел осъществяване на ВОД. От Пристанище Варна - ЕАД е потвърдено пристигането в пристанището на посочените товарни автомобили и контейнери, както и натоварването им на кораби и последващата експедиция. Доколкото от доказателствата по делото се установява реално осъществена доставка на 119.66 т слънчоглед, а не 130 т, РА следва да се отмени и в частта му, касаеща данъчния период м. май 2009 г., за който не е признато издаденото ДКИ № 69/26.05.2009 г. По отношение на доставките от "АТАСИ" ООД: Съдът е потвърдил РА, с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит по следните фактури, издадени от този доставчик: фактура № 95/25.02.09 г. с предмет 46 т слънчоглед и ДДС - 5 152 лв. фактура № 96/16.03.09 г. с предмет 22 т слънчоглед и ДДС - 2 464 лв. и ДКИ № 98/20.03.09 г. с предмет 0.700 т слънчоглед и ДДС /-/ 78.40 лв; фактура № 108/28.07.09 г. с предмет 100 т кориандър и ДДС - 20 400 лв. фактура № 110/26.08.09 г. с предмет 40 т кориандър и ДДС - 7 360 лв. Относно фактура № 95/25.02.09 г. с предмет 46 т слънчоглед и ДДС - 5 152 лв. е установено, че "АТАСИ" ООД е получател на 13 т слънчоглед по фактура № 25/02.03.09 г., издадена от ЕТ "Начо - 45 - Гинка Куманова", който е регистриран земеделски производител и е декларирал 520 дка засети със слънчоглед, според информацията, получена от Областна дирекция "Земеделие" - Ямбол. Според обясненията на доставчика ЕТ "Начо - 45 - Гинка Куманова", стоката е натоварена в насипно състояние в стопански двор на ЗПК "Прогрес" с. Жребино, общ. Елхово, където ЕТ ползва под наем хамбар и приета от Георги Илиев Георгиев - съдружник в "АТАСИ" ООД. Реалността на тази доставка е призната от органите по приходите, видно и от констатациите за данъчния период м. февруари 2009 г. в РА № 281000675/01.11.2010 г., издаден след ревизия на "АТАСИ" ООД. Видно от представения от "АТАСИ" ООД хронологичен регистър на сметка 304 "Стоки", партида "Слънчоглед" към 02.03.09 г. са заприходени 13 т слънчоглед по фактура № 25/02.03.09 г., издадена от ЕТ "Начо - 45 - Гинка Куманова". Следващата доставка на слънчоглед за "АТАСИ" ООД е по фактура № 100043/01.04.09 г., издадена от "ЗИТ" ЕООД - Ямбол за 57.09 т слънчоглед. "ЗИТ" ЕООД - Ямбол също е регистриран земеделски производител и по отношение на него е установено, че е произвел посоченото във фактурата количество слънчоглед. Същото в насипно състояние е натоварено в неговия склад в с. Маломир на 20.03.2009 г. и предадено на представител на "АТАСИ" ООД. Издадена е стокова разписка № 6/20.03.2009 г. Реалността и на тази доставка също не е оспорена от органа по приходите, издал РА № 281000675/01.11.2010 г. на "АТАСИ" ООД. Според обясненията на ревизираното дружество, полученият слънчоглед по фактура № 95/25.02.09 г. е предмет на осъществени ВОД. Първата е по INVOICE 00253 от 02.03.09 г. на 21 т слънчоглед. Според доказателствата, предоставени от спедиторската фирма "СИНТРАНС" ООД, стоката е натоварена в Ямбол на 02.03.09 г. в 9.00 ч. и е опакована в биг бегове. Правилно е прието в РА и в решението на АС, че по осъществената ВОД на 21 т слънчоглед на 02.03.09 г. няма как стоката да е доставена на дружеството жалбоподател от "АТАСИ" ООД, тъй като към тази дата това дружество е разполагало само с 13 т. слънчоглед, получени по фактура № 25/02.03.09 г., издадена от ЕТ "Начо - 45 - Гинка Куманова". Следващата доставка по фактура № 100043/01.04.09 г., издадена от "ЗИТ" ЕООД - Ямбол за 57.09 т слънчоглед е осъществена едва на 20.03.09 г. Според обясненията на ревизираното дружество, полученият слънчоглед по фактура № 95/25.02.09 г. е предмет и на осъществен ВОД по INVOICE 00264 от 19.03.09 г. на 21.600 т слънчоглед. Според доказателствата, предоставени от спедиторската фирма "СИНТРАНС" ООД, стоката е натоварена в Ямбол на 20.03.09 г. в 9.00 ч. и е опакована в биг бегове. Правилно е прието в Ревизионния доклад, че е практически невъзможно представител на "АТАСИ" ООД да натовари на 20.03.09 г. слънчогледа по фактура № 100043/01.04.09 г., издадена от "ЗИТ" ЕООД - Ямбол в насипно състояние в неговия склад в с. Маломир, общ. Тунджа и на 20.03.2009 г. в 9.00 ч. същият слънчоглед, но вече пакетиран в биг бегове да е натоварен в Ямбол на друг товарен автомобил, за да бъде осъществена ВОД. Представената пътно-прехвърлителна разписка /л. 1077, п. 6/ за предаване на 21600 кг. слънчоглед в чували от "АТАСИ" ООД на "КУАРТ" ООД не следва да бъде кредитирана. Същата носи дата 19.03.09 г., което противоречи на установеното получаване на стоката от "АТАСИ" ООД с доставчик "ЗИТ" ЕООД на 20.03.09 г. Отделно от това, следва да се вземат предвид обясненията на представляващия "АТАСИ" ООД, според които слънчогледът е предаден на "КУАРТ" ООД в складовете на неговите доставчици, т. е. в насипно състояние. Доказателства за такова предаване липсват. Липсват доказателства и за това къде е опакована стоката. "АТАСИ" ООД представя договор за наем на склад база на "Сортови семена" - гр. Ямбол, който обаче е сключен на 15 юли 2009 г. Именно поради това, в писмените си обяснения представляващият "АТАСИ" ООД нито твърди, нито представя доказателства за това стоката слънчоглед да е доставена от двамата, посочени негови доставчици, в ползвана от него складова база, нито че той е осъществил пакетирането на слънчогледа. По фактура № 96/16.03.09 г. с предмет 22 т слънчоглед и ДДС - 2 464 лв. и ДКИ № 98/20.03.09 г. с предмет 0.700 т слънчоглед и ДДС /-/ 78.40 лв. Предходен доставчик е "ЗИТ" ЕООД - Ямбол по фактура № 100043/01.04.09 г. Според обясненията на ревизираното дружество, полученият слънчоглед по фактура № 96/16.03.09 г. е предмет на осъществен ВОД по INVOICE 00265/19.03.09 г. Спедиторската фирма МЕРСК БЪЛГАРИЯ ЛИМИТИД ЕООД и превозвачът "АЛЕКСТРАНС" ЕООД потвърждават натоварването на 25 т слънчоглед насипно на 20.03.09 г. в с. Роза, обл. Ямбол. Както беше посочено по-горе, в хода на ревизията при извършената насрещна проверка на "ЗИТ" ЕООД - Ямбол стоката по фактура № 100043/01.04.09 г. в насипно състояние е натоварена в склада на "ЗИТ" ЕООД в с. Маломир на 20.03.2009 г. и предадена на представител на "АТАСИ" ООД. Издадена е стокова разписка № 6/20.03.2009 г. Към 20.03.09 г. "АТАСИ" ООД не разполага със складова база. Представя договор за наем на склад - база на "Сортови семена" - гр. Ямбол, който обаче е сключен на 15 юли 2009 г. Именно поради това, в писмените си обяснения представляващият дружеството твърди, че слънчогледът е предаден на "КУАРТ" ООД в склада на неговия доставчик. Доказателства за предаването на стоката от "АТАСИ" ООД на "КУАРТ" ООД в склада на "ЗИТ" ЕООД в с. Маломир на 20.03.09 г. и за транспортирането й до с. Роза, обл. Ямбол не са представени. По фактура № 108/28.07.09 г. с предмет 100 т кориандър и ДДС - 20 400 лв. Установено е, че предходен доставчик е "Сид и ко 2000" ЕООД по две фактури - № 100064/17.07.09 г. за 80 т кориандър, което според обясненията на представляващия "Сид и ко 2000" ЕООД е предадено в насипно състояние на осигурения от "АТАСИ" ООД камион на 15 и 16 юли 2009 г., за което са представени складови разписки № 25/1 и № 26 от посочените дати. "Сид и ко 2000" ЕООД е доставил на "АТАСИ" ООД още 44 т кориандър по фактура № 100065/26.07.09 г., заготвен в чували и предаден на 25.07.09 г., за което също е представена складова разписка № 28/25.07.09 г. По отношение на "Сид и ко 2000" ЕООД е установено, че е регистриран земеделски производител и обработва 9200 дка земеделски земи под наем и аренда. Разполага с необходимата материална и техническа обезпеченост за осъществяване на дейността си и продаденото количество кориандър по посочените по-горе две фактури е собствено производство. Стоката е натоварена на камион на "АТАСИ" ООД в ползваните от "Сид и ко 2000" ЕООД складове под наем в с. Маломир, община Тунджа, област Ямбол. Реалността на доставките от "Сид и ко 2000" ЕООД към "АТАСИ" ООД по фактура № 100064/17.07.09 г. и по фактура № 100065/26.07.09 г. е призната и от органа по приходите, издал РА № 281000675/01.11.2010 г. след ревизия на "АТАСИ" ООД. Според обясненията на представляващия "АТАСИ" ООД кориандърът е транспортиран, съхраняван, а насипният е опакован в чували в ползваната от него база на "Сортови семена" - Ямбол, кв. "Индустриален". Представя договор за наем от 15.07.09 г., сключен с ЕТ "Кондор-Иван Иванов" - Ямбол. От страна на Иван Иванов, осъществяващ търговска дейност като ЕТ "Кондор-Иван Иванов", са представени писмени обяснения, с които потвърждава наемните отношения между него и "АТАСИ" ООД по отношение на зърно база "Сортови семена", ул. "Индустриална" № 1, Ямбол, както и това, че "АТАСИ" ООД е ползвало базата с цялото, намиращо се в нея технологично оборудване и подемна техника, описана в приложен опис на ДМА. Представени са и фактури за платен наем. От страна на "АТАСИ" ООД са представени товарителници и пътни листи за превоз на стоката от склада на "Сид и ко 2000" ЕООД складове в с. Маломир до зърнобаза "Сортови семена" - Ямбол. В хода на ревизията е установено, че ревизираното дружество е осъществило ВОД на кориандър по INVOICE № 003096/14.08.09 г.; № 00316/25.08.09 г., № 00322/27.08.09 г., № 00323/28.08.09 г. и № 00324/28.08.09 г. При извършената насрещна проверка на спедиторската фирма "СИНТРАНС" ООД са представени заявките за транспорт и фактурите, издадени от "СИНТРАНС" ООД на фирмите-превозвачи. Според заявките, товаренето на стоката е ставало в гр. Ямбол на кантара на фирма "Каприз" като са посочени номерата на автомобилите, а разтоварването е в Ротердам, Холандия. Осъществяването на ВОД е безспорно установено. На всяка от датите, посочени от "СИНТРАНС" ООД като дати на товарене, има издадени стоково-прехвърлителни разписки от "АТАСИ" ООД за предаването на стоката на "КУАРТ" ООД в Ямбол с посочване на номерата на товарните автомобили, с които е извършен международният транспорт. Всичко, изложено по-горе, дава основание да се приеме, че е осъществена реална доставка на кориандър по фактура № 108/28.07.09 г. Обстоятелството, че във заявките за международен транспорт е посочен товарен пункт Ямбол, кантара на фирма "Каприз" има своето логично обяснение с необходимостта от претегляне на стоката на кантар преди да бъде приета от превозвача, осъществяващ международния транспорт. Само това, че не е посочен като товарен пункт зърнобазата, която се ползва от "АТАСИ" ООД, не може да обоснове извод за липса на реална доставка. По фактура № 110/26.08.09 г. с предмет 40 т кориандър и ДДС - 7 360 лв. Предходен доставчик е СД "Изгрев - ГИ - Иванови и сие" - Ямбол по фактура № 247/27.07.09 г. Установено е от отговора, получен в хода на ревизията от Националната служба по зърното и фуражите, че СД "Изгрев - ГИ - Иванови и сие" е регистриран като търговец на зърно по чл. 24, ал. 1 от Закона за съхранение и търговия със зърно. В отговора се съдържа информация за това, че СД "Изгрев - ГИ - Иванови и сие" разполага с обект за съхранение на зърно с местонахождение в гр. Ямбол, кв. "Индустриален" с вместимост 2 000 т, който ползва по силата на сключен договор за наем. При извършената насрещна проверка на СД "Изгрев - ГИ - Иванови и сие" са дадени обяснения относно предходните доставчици - ЗПК "Напредък" и Кооперация "Единство", издадените от тях фактури, пътно-прехвърлителни разписки, транспортните фирми, които са осъществили транспортът до базата на дружеството в Ямбол с посочване на издадените от тях фактури и товарителници, както и номерата на автомобилите, с които е извършен превозът. Според писмените обяснения, кориандърът по фактура № 247/27.07.09 г. е предаден на Георги Илиев Георгиев като представител на "АТАСИ" ООД и транспортирана на четири курса с автомобил Скания рег. № А 98 73 ВК от базата на СД "Изгрев - ГИ - Иванови и сие" в гр. Ямбол, кв. "Индустриален" до базата на "АТАСИ" ООД - гр. Ямбол - Сортови семена. Стоката е предадена в насипно състояние. Така дадените обяснения се потвърждават от представените от "АТАСИ" ООД пътен лист и товарителници. В пътния лист серия А № 323727 от 27.07.09 г. /л. 547, п. 4/ е посочен същият автомобил Скания рег. № А 98 73 ВК с водач Георги Илиев Георгиев и четири курса по посочения маршрут Ямбол - Сортови семена - Ямбол - Износна база. В товарителниците като изпращач е посочен СД "Изгрев - ГИ - Иванови и сие" с място на товарене - Ямбол - Износна база, получател и превозвач - "АТАСИ" ООД, място на разтоварване - Сортови семена - Ямбол и същия автомобил - Скания рег. № А 98 73 ВК. Както беше посочено по-горе, "АТАСИ" ООД към 27.07.09 г. ползва база на "Сортови семена" - Ямбол, кв. "Индустриален". Представя договор за наем от 15.07.09 г., сключен с ЕТ "Кондор-Иван Иванов" - Ямбол. От страна на Иван Иванов, осъществяващ търговска дейност като ЕТ "Кондор-Иван Иванов" са представени писмени обяснения, с които потвърждава наемните отношения между него и "Атаси" ООД по отношение на зърно база "Сортови семена", ул. "Индустриална" № 1, Ямбол, както и това, че "АТАСИ" ООД е ползвало базата с цялото, намиращо се в нея технологично оборудване и подемна техника, описана в приложен опис на ДМА. Представени са и фактури за платен наем. Следва да се отбележи също така, че реалността на доставките на кориандър, по които получател е СД "Изгрев - ГИ - Иванови и сие" не са оспорени от ревизиращите органи. Същите са признати за реални и в РА № 20 1000612/09.07.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Бургас, ИРМ Ямбол на СД "Изгрев - ГИ - Иванови и сие", приложен по делото. Реалността на доставката по фактура № 247/27.07.09 г. от СД "Изгрев - ГИ - Иванови и сие" на "АТАСИ" ООД не е оспорена от ревизиращите органи. Същата е призната за реална и в издадения на "АТАСИ" ООД РА № 281000675/01.11.2010 г., приложен по делото. В хода на ревизията е установено, че "КУАРТ" ООД е осъществило ВОД на 19.50 т кориандър по INVOICE № 00433/28.10.09 г. Според справката и документите, представени от спедиторската фирма "СИНТРАНС" ЕООД, транспортът е осъществен от превозвач "Тексим" ООД - Омуртаг с автомобил Т 1009 КТ/Т 3875 ЕЕ. Стоката е натоварена на 26.10.09 г. в Ямбол на кантара на фирма "Каприз" в 8.30 ч., опакована в биг-бегове. Представена е пътно-прехвърлителна разписка от 26.10.09 г. за предаването на кориандър 19 500 кг, опакована в биг-бегове в Ямбол от "АТАСИ" ООД на КУАРТ" ООД, като в нея е посочен рег. номер на товарния автомобил Т 1009 КТ/Т 3875 ЕЕ. Извършването на ВОД от "КУАРТ" ООД по INVOICE № 00433/28.10.09 г. на 19.50 т кориандър с място на доставката Ротердам, Холандия не се оспорва от органа по приходите. С оглед на изложеното, следва да се приеме, че от така събраните доказателства, обсъдени подробно по-горе, се установява реално осъществена доставка от "АТАСИ" ООД на КУАРТ" ООД по фактура № 110/26.08.09 г. само на 19.5 т кориандър. За 20.5 т кориандър не са представени каквито и да било доказателства, които да установяват предаването им от доставчика на получателя. Следователно, по тази фактура следва да се признае частично правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 3588 лв. От доставчика "АГРО - ДИ" ЕООД на "КУАРТ" ООД са издадени следните фактури: фактура № 27/02.02.09 г. с предмет 21 т кориандър и ДДС - 4 830 лв. фактура № 28/23.02.09 г. с предмет 21 т слънчоглед и ДДС - 2 352 лв. фактура № 29/02.03.09 г. с предмет аванс за слънчоглед и ДДС - 8 400 лв.; фактура № 31/09.03.09 г. с предмет 150 т слънчоглед и ДДС 16 800 лв. и ДКИ № 41/06.07.09 г. към фактура № 31/09.03.09 г. за 16.975 т слънчоглед и ДДС 1901.20 лв. фактура № 44/16.09.09 г. с предмет 60 т слънчоглед и ДДС - 6 600 лв. По фактура № 27/02.02.09 г. с предмет 21 т кориандър е установен предходен доставчик ЗК "Нова идея" - Ямбол по фактура № 205/24.09.08 г. за доставка на 112.26 т кориандър. По отношение на ЗК "Нова идея" - Ямбол от отговора на Областната дирекция "Земеделие" - Ямбол се установява, че е регистрирана като земеделски производител и за 2008 г. е декларирала, че обработва 1 981.50 дка засадени с кориандър. През 2008 г. е произвела 239.22 т кориандър при среден добив 124.7 кг от дка. Кориандърът, според обясненията, дадени от кооперацията, е продаден на "АГРО - ДИ" ЕООД в насипен вид без да е претърпял каквато и да е обработка. Транспортирането е извършено от купувача. Представени са 21 броя кантарни бележки, издадени в периода м. юли 2008 г. - м. септември 2008 г. и банкови извлечения за получени плащания. Според обясненията, дадени от представляващия "АГРО - ДИ" ЕООД, кориандърът е заготвен в базата на ЕТ "Роси - Красимир Кръстев", находяща се в с. Кукорево, обл. Ямбол. Купувачът "КУАРТ" ООД е получил стоката в склада на ЕТ "Роси - Красимир Кръстев", находящ се в с. Кукорево, обл. Ямбол, откъдето я е транспортирал със собствен транспорт. За извършването на услугата от ЕТ "Роси - Красимир Кръстев" на "АГРО - ДИ" ЕООД е издадена фактура № 2/19.12.08 г. ЕТ "Роси - Красимир Кръстев" потвърждава извършването на услугата "почистване на кориандър 120 т" на "АГРО - ДИ" ЕООД и издаването на фактура № 2/19.12.08 г., но не потвърждава получаването на 21 т кориандър от "КУАРТ" ООД от неговия склад. Според твърденията на дружеството-жалбоподател, кориандърът, получен по фактура № 27/02.02.09 г. е предмет на ВОД по INVOICE № 00247/16.02.09 г. и INVOICE № 00251/20.02.09 г. Също така от негова страна се твърди, че международният транспорт е започнал от склада на ЕТ "Роси - Красимир Кръстев", находящ се в с. Кукорево, обл. Ямбол. При извършената насрещна проверка на спедиторската фирма "СИНТРАНС" ООД е установено, че от превозвача ЕТ "Катя Синапова" 20 000 кг кориандър в чували по 25 кг без палети е натоварен на 13.02.09 г. в 8.00 ч. в гр. Ямбол - консервна фабрика на пътя Ямбол - Сливен. Тъй като не са представени доказателства за предаването на стоката от "АГРО - ДИ" ЕООД на КУАРТ" ООД в склада на ЕТ "Роси - Красимир Кръстев", находящ се в с. Кукорево, обл. Ямбол, нито пък доказателства за това, че международният транспорт, осъществен от ЕТ "Катя Синапова" с автомобил С 8213 МХ/С 6788 ЕН, всъщност е започнал с натоварването на стоката в с. Кукорево, каквито са твърденията на жалбоподателя, следва да се приеме, че реалността на тази доставка не е установена. От представената пътно-прехвърлителна разписка /п. 6, л. 1080/ посочените обстоятелства също не се установяват. По фактура № 28/23.02.09г с предмет 21 т слънчоглед и ДДС - 2 352 лв. правилно органът по приходите и съдът са приели, че не е доказано получаването на стоката 21 т слънчоглед от доставчика "АГРО - ДИ" ЕООД. Фактурите, по които счетоводно е отразено получаването на слънчоглед от "АГРО - ДИ" ЕООД - № 123/08.10.08 г., издадена от ЗК "Съединение" за 14.87 т слънчоглед, фактура № 21/14.10.08 г., издадена от ЗК "Ръжево" за 17.40 т слънчоглед, фактура № 22/15.10.08 г., издадена от ЗК "Ръжево" за 10.96 т слънчоглед, фактура № 98/04.12.08 г., издадена от ЗКПУ "Речица 92" за 34.46 т слънчоглед са посочени като количества слънчоглед, продадени от "АГРО - ДИ" ЕООД на "НИКЕЯ ТРЕЙД" ЕООД по фактури с № № 35/13.04.09 г., 36/16.04.09 г., 37/23.03.09 г. Както беше посочено по-горе, с издадения на "НИКЕЯ ТРЕЙД" ЕООД РА № 1000596/07.06.2010 г. от орган по приходите при ТД на НАП - Бургас /л. 783, том 2/ след изготвен Ревизионен доклад № 1000596/10.05.2010 г. за данъчния период м. април 2009 г. реалността на доставките по тези фактури е призната и на това дружество е признато правото на приспадане на данъчен кредит по изброените фактури. От друга страна, според писмените обяснения на представляващия от "АГРО - ДИ" ЕООД, слънчогледът е съхраняван в склад в с. Завой, обл. Ямбол, собственост на управителя, за което се представят доказателства. Стоката е предадена и получена от "КУАРТ" ООД от този склад и транспортирана с негов транспорт. Жалбоподателят твърди, че стоката по тази фактура е предмет на ВОД по INVOICE № 00281/27.04.09 г. Според информацията и представените доказателства от спедиторската фирма "СИНТРАНС" ООД, международният транспорт е осъществен от превозвач "П и Н Транс" ЕООД с товарен автомобил С 1669 НМ/ С 9389 ЕН, като стоката е натоварена на 28.04.09 г. в с. Роза, обл. Ямбол. С оглед на липсата на доказателства за това, че доставчикът е разполагал със стоката 21 т слънчоглед, за да може реално да я предостави на купувача, както и на липсата на доказателства за предаването на същата в склада на продавача в с. Завой и транспортирането й с транспорт на жалбоподателя до с. Роза, обл. Ямбол, където е станало натоварването от превозвача във връзка с международния транспорт и осъществената ВОД, правилно съдът е потвърдил РА в тази част относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 28/23.02.09 г., издадена от "АГРО ДИ" ЕООД, поради недоказана реалност на доставката. По фактура № 29/02.03.09 г. с предмет аванс за слънчоглед и ДДС - 8 400 лв.; фактура № 31/09.03.09 г. с предмет 150 т слънчоглед и ДДС 16 800 лв. и ДКИ № 41/06.07.09 г. към фактура № 31/09.03.09 г. за 16.975 т слънчоглед и ДДС 1901.20 лв. Във връзка с аванса по фактура № 29/02.03.09 г. "АГРО ДИ" ЕООД е издало на "КУАРТ" ООД и фактура № 34/31.03.09 г. за доставка на 75 т слънчоглед. След приспадането на аванса по фактура № 29/02.03.09 г., ДО и ДДС по фактура № 34/31.03.09 г. са с нулеви стойности. Доставчикът. "АГРО ДИ" ЕООД отново и във връзка с тези фактури посочва предходните доставчици - по фактура № 123/08.10.08 г. - ЗК "Съединение" за 14.87 т слънчоглед, по фактура № 21/14.10.08 г. - ЗК "Ръжево" за 17.40 т слънчоглед, по фактура № 22/15.10.08 г. - ЗК "Ръжево" за 10.96 т слънчоглед, по фактура № 98/04.12.08 г. за 34.46 т слънчоглед - ЗКПУ "Речица 92" По отношение на посочените количества слънчоглед е установено, че са продадени от "АГРО - ДИ" ЕООД на "НИКЕЯ ТРЕЙД" ЕООД по фактури с № 35/13.04.09 г., 36/16.04.09 г., 37/23.03.09 г. Както беше посочено по-горе, с издадения на "НИКЕЯ ТРЕЙД" ЕООД РА № 1000596/07.06.2010 г. от орган по приходите при ТД на НАП - Бургас /л. 783, том 2/ след изготвен Ревизионен доклад № 1000596/10.05.2010 г. за данъчния период м. април 2009 г. реалността на доставките по тези фактури е призната и на това дружество е признато правото на приспадане на данъчен кредит по изброените фактури. Посочени са още двама предходни доставчици - "Менидж Инвестмънт" ЕООД - с. Ясеново по фактура № 144/20.11.08 г. за доставка на 42.50 т слънчоглед и "Агроконсулт и синове" ЕООД по фактура № 148/27.03.09 г. за доставка на 154.78 т слънчоглед. С РА № 1000608/06.08.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Бургас, ИРМ Ямбол след проведена ревизия на "АГРО - ДИ" ЕООД, приложен по делото, на това дружество е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 144/20.11.08 г., издадена от "Менидж Инвестмънт" ЕООД - с. Ясеново /ново име "ЕМ ДЖИ ИНВЕСТМЪНТ ЕООД/ и по фактура № 148/27.03.09 г., издадена от "Агроконсулт и синове" ЕООД /ново име АГРО КЕШ ГРУП" ЕООД/. Според констатациите в РА и РД към него, не е доказана реалността на доставките по тези фактури. Според писмените обяснения на представляващия от "АГРО - ДИ" ЕООД, слънчогледът е съхраняван в склад в с. Завой, обл. Ямбол, собственост на управителя, за което се представят доказателства. Стоката е предадена и получена от "КУАРТ" ООД от този склад и транспортирана с негов транспорт. Във връзка с твърденията на жалбоподателя, че слънчогледът по фактурите, издадени от "АГРО ДИ" ЕООД, е предмет на осъществени ВОД, в хода на ревизията е извършена проверка на спедиторската фирма МЕРСК БЪЛГАРИЯ ЛИМИТИД ЕООД. От нея са представени доказателства, чрез които се установяват фирмите - превозвачи. Превозвачите АЛЕКСТРАНС ЕООД и ЕПАРКОИНТЕРТРАНС ЕООД представят доказателства, установяващи натоварване на стоките в с. Роза, обл. Ямбол и в с. Стара река, обл. Ямбол. Според данните, предоставени от МЕРСК БЪЛГАРИЯ ЛИМИТИД ЕООД, при превозите, осъществени от превозвача ЕКОТРАНС 2000 ЕООД стоката е товарена в гр. Ямбол, с. Роза, обл. Ямбол и в с. Стара река, обл. Ямбол. Превозите са осъществени в периода 20.03.09 г. - 10.07.09 г. С оглед на липсата на доказателства за това, че доставчикът е разполагал със стоката слънчоглед в посочените количества, за да може реално да я предостави на купувача, както и на липсата на доказателства за предаването на същата в склада на продавача в с. Завой и транспортирането й с транспорт на жалбоподателя до с. Роза, обл. Ямбол, до с. Стара река, обл. Ямбол и до гр. Ямбол, където е станало натоварването от превозвача във връзка с международния транспорт и осъществените ВОД, правилно съдът е потвърдил РА в тази част относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 29/02.03.09 г. с предмет аванс за слънчоглед и ДДС - 8 400 лв.; фактура № 31/09.03.09 г. с предмет 150 т слънчоглед и ДДС 16 800 лв. и ДКИ № 41/06.07.09 г. към фактура № 31/09.03.09 г. за 16.975 т слънчоглед и ДДС 1901.20 лв., издадени от "АГРО ДИ" ЕООД, поради недоказана реалност на доставките. Относно фактура № 44/16.09.09 г. с предмет 60 т слънчоглед и ДДС - 6 600 лв.: Установено е в хода на ревизията, че "АГРО ДИ" е получил 27.82 т слънчоглед по фактура № 21/08.09.09 г., издадена от ЗП Динко Динев - с. Питово, общ. Нова Загора; 26.58 т слънчоглед по фактура № 77/16.09.09 г. и по фактура № 78/28.09.09 г., издадени от ЕТ "Хриси - Светла Соргучева" - Ямбол /общо 54.4 т/. По фактура № 267/14.09.09 г., издадена от ЗПК "Спасение" - с. Чарда за 50 т слънчоглед и издадено към тази фактура ДКИ № 270/22.10.09 г. за 25.08 т слънчоглед е установено, че стоката 24.98 т слънчоглед е доставена през м. октомври 2009 г. по приемо-предавателен протокол от 19.10.09 г. и кантарна бележка 1/30 от 22.10.09 г., т. е. след издаването на процесната фактура № 44/16.09.09 г. Установено е също така, че при осъществените от дружеството - жалбоподател ВОД по INVOICE № 00372/19.09.09 г., INVOICE № 00377/23.09.09 г. и INVOICE № 00403/30.09.09 г. стоката е товарена от превозвачите съответно на 19.09.09 г., 24.09.09 г. и 30.09.09 г. в с. Стара река, обл. Ямбол. Липсата на доказателства за предаването на стоката в склада на продавача в с. Завой и транспортирането й с транспорт на жалбоподателя до с. Стара река, обл. Ямбол, откъдето е започнал международният транспорт, дава основание да се приеме, че не е доказано реалното й предаване от доставчика на получателя. Жалбоподателят представя договор от 01.08.09 г., сключен с "НИКЕЯ ТРЕЙД" ЕООД като изпълнител, по силата на който второто дружество приема да извърши срещу възнаграждение услуги, свързани с пакетиране, палетизиране и натоварване на слънчоглед в камиони. За извършването на тази услуга обаче е издадена фактура № 101 от 08.09.2009 г., т. е. преди процесната. Не се представят доказателства за транспортирането именно на слънчогледа по фактурата, издадена от "АГРО ДИ" ООД от неговия склад в с. Завой, обл. Ямбол до база на "НИКЕЯ ТРЕЙД" ЕООД в с. Стара река, каквато жалбоподателят твърди, че "НИКЕЯ ТРЕЙД" ЕООД ползва, но по делото не са представени доказателства, установяващи тези негови твърдения. По отношение на искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС, следва да се посочи, че с оглед изложените в настоящото решение мотиви, изводите за липса на реални доставки не се основават на това, че складът, в който е съхранявана стоката, не е регистриран от доставчика по реда на специалното национално законодателство като склад за съхранение на зърно, нито на липсата на доказателства за материална и техническа обезпеченост на преките или предходни доставчици. Доколкото жалбоподателят "КУАРТ" ООД не твърди да разполага със склад или друга база, където да съхранява стоките по процесните фактури, а според обясненията му, те са натоварени от фирмите - превозвачи, за да бъдат осъществени ВОД, то правото на данъчен кредит е отказано по тези доставки, по които не се доказва предаването на стоката от преките доставчици и транспортирането й с транспорт на "КУАРТ" ООД, каквито са твърденията на неговите доставчици, от складовете, където те съхраняват стоката, до местата, където тя е била натоварена от фирмите - превозвачи. Следователно, отправяне на преюдициално запитване по така поставените въпроси не се налага, доколкото решаването на конкретния правен спор не е обусловено от отговорите на тези въпроси. Правилно е посочил в своето писмено становище първият касатор, че в редица свои решения СЕС е изразил становище, че правото на приспадане следва да бъде признато само във връзка с реално осъществени облагаеми доставки. Така например в Решение от 19 септември 2000 по дело С-454/98 в т. 53 "В отговор на този въпрос съдът е казал за правото в решението GENIUS HODING BV /решение от 13 декември 1989 г. по дело С-342/87/, че упражняването на правото на приспадане, предвидено в Шеста директива, не се разпростира върху данъка, който е дължим само, защото е посочен във фактурата. Съдът е преценил в т. 13 от това решение, че упражняването на правото на приспадане е ограничено само до дължимия данък, т. е. до този, който отговаря на една облагаема доставка; т. 54. Както вече съдът е казал в т. 17 от посоченото решение, ако всеки фактуриран данък може да бъде приспадан дори когато той не е законово дължим данък, данъчната злоупотреба би била много лесна." Неоснователна е претенцията на първия касатор за присъждане на разноски независимо от изхода на спора. Не е налице основанието на чл. 161, ал. 3 от ДОПК за възлагане изцяло на разноските на "КУАРТ" ООД, тъй като решението в частта му, в която се отменя РА, не е основано на доказателства, които са били представени в съдебното производство, а в ревизионното такова. С оглед изхода на спора, за първоинстанционното производство на "КУАРТ" ООД по компенсация следва да се присъдят разноски в размер на 715 лв. За касационното производство на касатора "КУАРТ" ООД следва да се присъдят разноски на основание чл. 9, ал. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения съобразно уважената част от жалбата за изготвяне на становище без явяване в съдебно заседание в размер на 1332.80 лв. На касатора директор на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП също на основание чл. 9, ал. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения съобразно отхвърлената част от жалбата следва да се присъди възнаграждение за изготвяне на становище без явяване в съдебно заседание в размер на 1045.68 лв. или по компенсация в полза на "КУАРТ" ООД за касационното производство следва да се присъдят разноски в размер на 287.12 лв. /Общо за първоинстанционното и касационното производство - 1002.12 лв./. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение