Решение № 12199 от 10.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7981/2018 г.

Решение № 12199 от 10.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7981/2018 г., VIII о., докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по реда на чл. 208 АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Пчела 09" ЕООД, ЕИК: 200917339, със седалище и адрес на управление гр. Септември, ул. "Родопа" № 44, ет. 2, подадена чрез пълномощник – адвокат С. Хаджиева, против Решение № 813/16.04.2018 г., постановено по административно дело № 1193/2017 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № Р-16001316003289-091-001/16.01.2017 г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта на начислен ДДС в размер на 86 480 лева и прилежащи лихви в размер на 2 978, 99 лева, както и деклариран и невнесен ДДС в размер на 1 117, 13 лева, ведно с лихви в размер на 114, 70 лева. В касационната жалба се сочат отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на съдебния акт. Оспорва се изводът, възприет от съда за наличие на хипотезата по чл. 79, ал. 3 ЗДДС, при която е начислен ДДС за липсващите стоки – водорасли, като са изложени доводи за това, че по делото събрани достатъчно доказателства, за това, че водораслите са били налични в склада на ревизираното дружество. По изложените в жалбата съображения се иска отмяна на решението, след което да се отмени процесния акт, ведно с присъждане на съдебно-деловодни разноски. Касационната жалба се поддържа от адвокат Хаджиева, която я поддържа и моли да бъде уважена по развитите в нея доводи. От ответната страна чрез процесуален представител – главен юрисконсулт Г. Коева е постъпило писмено становище, с което се оспорва касационната жалба и се изразява становище по съществото на спора, което е в подкрепа на оспореното съдебно решение, с молба да бъде оставено в сила и се присъди съответното юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага съдебното решение на Административен съд –Пловдив да бъде потвърдено. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Административен съд – Пловдив правилно е установил релевантните за спора факти, въз основа на което е достигнал до правни изводи, които се споделят от настоящата съдебна инстанция. С процесния ревизионен акт са определени задължения за ДДС в размер на 86 480 лева, ведно с прилежащите лихви, на основание чл. 79, ал. 3 ЗДДС, съгласно която регистрирано лице, което изцяло или частично е приспаднало данъчен кредит за закупени от него стоки, при унищожаване, установяване на липси или при бракуване на стоките, както и при промяна на предназначението им, за което вече не е налице право на приспадане на данъчен кредит, дължи данък в размер на приспаднатия данъчен кредит. Установено е, че ревизираното дружество е закупило 1 118 кг. водорасли "Хлорела" от "Унимилк" ЕООД, по която доставка е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит. Част от водораслите – 577, 50 кг. са продадени от "Пчела 09" ЕООД на "Меджик Роуз" ООД. Спорът касае останалото количество водорасли – 540, 50 кг., а именно дали са били налични на съхранение в собствен обект – складово помещение в с. Варвара, местност "Градините", или е установена тяхната липса. Според приходните органи и решаващият съд, в хода на ревизията е установена фактическа липса на 540, 50 кг. водорасли тип "Хлорела". Настоящият съдебен състав счита, че този извод на съда се подкрепя от събраните по делото доказателства и най-вече от протоколите, съставени по реда на чл. 50 ДОПК и обективиращи извършените проверки от приходните органи на склада, собственост на ревизираното дружество, в което се е твърдяло, че се съхраняват процесните водорасли. При първата проверка, извършена на 26.02.2016 г. не е било установено действителното количество на стоките, тъй като не е било осигурен кантар за измерването им. При втората проверка на 21.03.2016 г., представител на дружеството е отказал да бъдат отворени чувалите, поради което не е установен видът на съдържащите се в тях стоки. Освен това при допир на намерените чували, проверяващите са установили друг вид консистенция /по-едра и гранулирана/, която се различава от показаната при предходната проверка, която е била прахообразна, суха и зелена консистенция. Складът е посетен и на 11.08.2016 г., на която дата е установено, че няма налична стока, като от страна на ревизираното дружество е дадено обяснение, че с цялото налично количество водорасли се извършва вътреобщностна доставка за Франция. Установено е, че тази доставка не е била осъществена – обстоятелство, което е било декларирано от представляващия дружеството, като освен това не са представени и изискуемите се документи, удостоверяващи този вид доставка. В хода на съдебното производство са представени пътни листи и приемо-предавателни протоколи, съгласно които процесното количество водорасли не са били налични в склада на дружеството на 11.08.2016 г., тъй като са били превозени до София, с оглед предстоящата вътреобщностна доставка за Франция, след което отново са били транспортирани обратно в склада, поради разваляне на сделката от страна на френското дружество. Тези документи правилно не са били ценени от съда, както с оглед представянето им едва в хода на съдебното производство, но така също и поради факта, че това движение на стоки не е било отразено в счетоводната отчетност на дружеството, а освен това не са представени и доказателства за наличие на търговски отношения с френско дружество, изпратени проби и установени несъответствия от негова страна. С оглед на установената фактическа липса на процесните 540, 50 кг. водорасли, приходните органи и съдът законосъобразно са приложили разпоредбата на чл. 79, ал. 3 ЗДДС, в приложимата редакция, даваща основание за корекция на приспаднатия данъчен кредит по фактурата, документираща покупката на водораслите от "Пчела 09" ЕООД, в частта на липсващите стоки. С ревизионния акт са установени и задължения за ДДС в размер на 1 117, 13 лева, ведно със съответните лихви, след констатация от приходните органи за деклариран, но невнесен данък в този размер. Тези констатации не са били опровергани в хода на съдебното производство, по този въпрос в касационната жалба не са посочени конкретни оплаквания, поради което изводът на решаващия съд се явява правилен. Настоящата съдебна инстанция не установи допуснати от първостепенния съд нарушения на съдопроизводствените правила, въпреки обратните твърдения в жалбата. Съдът правилно е разпределил доказателствената тежест, както и е дал конкретни указания на страните относно фактите, подлежащи на доказване. Проведени са пет открити съдебни заседания, на които съдът е предоставил възможност на страните да ангажират доказателства за твърденията си, приетите доказателства са допустими и са относими към правния спор, обсъдени са от съда, който е постановил мотивиран и обоснован съдебен акт. Воден от горните мотиви, настоящият съдебен състав на Върховния административен съд счита, че оспореното решение е правилно, не страда от посочените касационни основания, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, в полза на приходната администрация следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство, което изчислено на основание чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери за адвокатските възнаграждения, е в размер на 3 250, 72 лева. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение