Решение № 3462 от 16.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13352/2008 г.

Решение № 3462 от 16.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13352/2008 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Николай Павлов Шишков, чрез пълномощника му адв. Цветелина Петкова, срещу решението от 6.06.2008 г., постановено по адм. д. № 04572/2006 г. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД-06-388/10.10.2006 г. на кмета на район "Младост" - Столична община. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна район "Младост" - Столична община не е заявила становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е неправилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Пред Софийски градски съд Николай Павлов Шишков е обжалвал заповед № РД-06-388/10.10.2006 г. на кмета на район "Младост" - Столична община, с която на основание чл. 195 от ЗУТ (в редакцията на нормата, обн. ДВ, бр. 94/2005 г.) е одобрено решението по протокол № 8/25.09.2006 г. на комисията по чл. 195 от ЗУТ при Столична община - район "Младост", с който едноетажна сграда, намираща се в кв. 10, поземлен имот № 2620 е освидетелствана като подлежаща на премахване. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е неправилно. От данните по делото е установено, че специално назначена от кмета на район "Младост" - Столична община комисия е извършила проверка на едноетажна монтажна сграда, метална конструкция с ограждащи стени и покритие от ламарина, разположена в имот пл. № 2620, кв. 10 по плана на м. "Младост-2". Комисията е направила оглед на място и е констатирала, че сградата е морално остаряла и във вид негоден за експлоатация. Не са полагани грижи за стопанисването на сградата, която е превърната в сметище и е започнал процес на корозия. Комисията е освидетелствала сградата за премахване. Установено е също, че освидетелстваната сграда е собственост на Николай Шишков. С оспорената заповед кметът на район "Младост" - Столична община е одобрил решението на назначената комисия. При тези данни изводът на първоинстанционния съд, че не са допуснати нарушения при издаването на заповедта, е незаконосъобразен. С разпоредбата на чл. 195, ал. 3 от ЗУТ (в приложимата редакция на нормата, посочена по-горе) е предвидено, че комисията от специалисти, назначена от кмета, събира служебно всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересуваните лица. В случая този ред не е спазен. Комисията не е изслушала нито собственика на освидетелстваната сграда, нито собственика на поземления имот. Това представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта по чл. 195, ал. 5 от ЗУТ, тъй като е попречило на заинтересувания собственик на освидетелстваната сграда да изложи доводите си и да поиска събирането на доказателства. С оглед горното жалбата на Николай Шишков срещу оспорената от него заповед на кмета на район "Младост" - Столична община е била основателна. Като е приел обратното съдът е постановил неправилно решение, което ще следва да бъде отменено. Вместо него при условията на чл. 221, ал. 1 от АПК ще следва да бъде постановено друго, с което оспорената заповед като незаконосъобразна ще следва да бъде отменена. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,