Решение № 4312 от 28.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15736/2010 г.

Решение № 4312 от 28.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15736/2010 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от ЕТ "Елит - Ивайло Минов", гр. Гулянци, област Плевен, представлявано от Ивайло Каролинов Минов, срещу решение № 625/18.10.2010 г., постановено от Административен съд - гр. Плевен, пети състав, по адм. д. № 650/2010 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е отменил заповед № РД-09-274/16.06.2010 г. на Кмета на община Гулянци, с която е обявен спечелилия търга за отдаване под наем на терен за поставяне на павилион-общинска собственост, с площ 8 кв. м, част от УПИ IХ, находящ се в кв. 43 по плана на гр. Гулянци и е върнал преписката на административния орган за провеждане на търг, като е присъдил разноски. За да постанови решението си съдът е приел следното: Производството е образувано по жалби на ЕТ "Елма 94 С - Людмил Ангелов", гр. Плевен и на "ИМ" ООД, с. Сомовит, срещу Заповед № РД-09-274/16.06.2010 г. на кмета на община Гулянци, с която е обявен спечелилият търга. Жалбоподателите са отстранени от участие в търга поради обстоятелството, че представените от тях удостоверения по чл. 87 от ДОПК не са актуални към датата на обявяване на търга. Отстраняването е незаконосъобразно, тъй като участниците са представили удостоверения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, които са актуални към април 2010 г. и с представянето им са изпълнени общите изисквания към документите по Наредбата за реда и условията за провеждане на търгове и конкурси за отдаване под наем на Община Гулянци и не може да се приеме, че е налице непълнота на документите, нито че не са спазени изискванията на тръжната документация, тъй като в нито един акт административният орган не е посочил изискване относно актуалността на съответното удостоверение и след като такова изискване липсва, не е налице хипотезата на чл. 19 от Наредбата. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното съдебно решение - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК, изразяващи се в следното: В конкретния случай отстранените участници са представили удостоверения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, които са актуални към април 2010 г. и неправилно съдът е приел, че с представянето им са изпълнени изискванията към документите съгласно Наредбата и че не може да се приеме, че не са спазени и изискванията, посочени в тръжните документи, тъй като в нито един акт на административния орган не е посочил изискване относно актуалността на съответното удостоверение и след като такова условие липсва, то не може неизпълнението му да е предпоставка за недопускане до участие в търга. Това, че общинските наредби не определят към коя дата следва да е издадено удостоверението по чл. 87 от ДОПК не може да означава, че участниците в търга могат да представят удостоверение за липса на публични задължения, с каквото разполагат, независимо от датата на издаването му. След като удостоверението се изисква за допускане до търг за общински имот, то следва, че удостоверението се изисква по повод провеждането му и за представяне пред общината. Логично следва такова удостоверение да е издадено след обявяването на търга и да бъде предназначено за представянето му пред общината, каквито не са представените удостоверения от отстранените участници. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят посочва различни нормативни актове и сроковете по тях за деклариране и внасяне на дължимите данъци. Неправилно съдът не е възприел и доводът за недопустимост на участието в тръжната процедура на ЕТ "Елма - 94с", представлявано от Людмил Митков Ангелов, тъй като в качеството си и на общински съветник, при участието си в търга, е в конфликт на интереси по смисъла на чл. 8, пр. 2 от ЗПРКИ. При недопустимо участие на Людмил Митков Ангелов в търга, е недопустима и жалбата му срещу заповедта на кмета на общината за определяне на спечелилия участник. Съдът не е възприел тези доводи пред вид това, че не е проведена процедура по ЗПРКИ за установяването на наличието на такъв конфликт. Въпреки, че жалбоподателят споделя становището на съда в този смисъл, счита, че съдът е допуснал процесуално нарушение, като не е уважил искането на процесуалния представител на кмета на общината, направено с молба вх. № от 14.10.2010 г. за отмяна на определението за даване на делото ход по същество с оглед искането на ответника за събиране на допълнителни доказателства от значение за правилното решаване на делото. Искането е било свързано с доказване на твърдението, че жалбоподателят Людмил Митков Ангелов в качествата си на ЕТ и на общински съветник и зам.-председател на ОС - Гулянци, няма право да участва в търг за отдаване под наем на общинско имущество, която забрана е регламентирана освен от посочената разпоредба на чл. 8 от ЗПРКИ, така и от чл. 31, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на ОС - Гулянци за мандат 2007 - 2011 г. В тази разпоредба се съдържа изрична забрана, че общинският съветник не може да използва общинско имущество за лична изгода, каквато неминуемо ще е налице при евентуално наемане на общински имот чрез търга. Ответната страна: Кметът на община Гулянци и заинтересованите страни: ЕТ "Елма 94 с - Людмил Ангелов", "ИМ" ООД и ЕТ "Елит - Ивайло Ирличанов", редовно призовани, не са изпратили представител и не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е допустима, като по същество е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Считам, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, постановено е при спазване на материалния и процесуалния закон. Изложените касационния основания за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на материалния закон са неоснователни. Правилен е изводът на съда, че оспорената заповед е незаконосъобразна поради допуснато нарушение на материално-правните разпоредби, като комисията неправилно е отстранила оспорващите от участие в търга поради обстоятелството, че представените от тях удостоверения по чл. 87 от ДОПК не са актуални към датата на обявяване на търга. От приложените по делото писмени доказателства е видно, че нито в Наредбата, нито в заповедта за търга се посочва дата, към която следва да е актуално исканото удостоверение и след като такова условие липсва, правилно съдът е приел, че не може неизпълнението му да е предпоставка за недопускане до участие в търга, тъй като не е налице хипотезата на чл. 19 от Наредбата. Изискването за представяне на удостоверение за липса или наличие на публични задължения е в раздел 4 на Наредбата и представлява общо изискване към документите за участие в търга, като липсата или не на публични задължения не е предвидено като условие за допускане до участие в търга. Обосновано съдът е приел, че в конкретния случай оспорващите са представили удостоверения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, които са актуални към април 2010 г. и с представянето им са изпълнили общите изисквания към документите по Наредбата, като приемайки обратното е опорочено провеждането на търга без участието на другите двама кандидати. Възражението за недопустимост на жалбата на ЕТ "Елма - 94 С", представлявана от Людмил Ангелов, тъй като същия при участието си в проведения търг е в конфликт на интереси по смисъла на чл. 8 от ЗПРКИ е неоснователно. Правилно съдът е приел, че обстоятелствата относно наличие на конфликт на интереси е неотносим към предмета на делото и допустимостта на жалбата, тъй като не са ангажирани доказателства, че е налице такъв, установен след проведена процедура по ЗПРКИ от компетентен орган. Предвид горното считам, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба отхвърлена. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът не е допуснал съществени процесуални нарушения, изложил е подробни мотиви с обсъждане на данните по делото и становищата на страните и направените от него изводи са в съответствие със закона. Правилно е прието, че не са били налице основания за отстраняване на жалбоподателите от участие в търга, тъй като са представили изискуемите документи и не са нарушени разпоредби на Наредбата, нито приети условия за участие. Не е поставено изискване удостоверението за липса на публични вземания да е издадено в периода от откриването на процедурата до подаването на заявлението за участие. Неоснователни са и доводите в касационната жалба относно недопустимостта на производството по жалбата на ЕТ "Елма 94 С - Людмил Ангелов". Същият е отстранен от участие в процедурата и е налице правен интерес от оспорването на адм. акт. Въпросът дали са налице основания за отстраняването му е въпрос по съществото на спора и не е относим към допустимостта на съдебното производство. Мотивите на съда относно обстоятелството, че твърдението за наличие на конфликт на интереси по ЗПРКИ не е установено в такова производство, се възприемат от касатора, видно от твърдението му в жалбата. Същият обаче счита, че е допуснато процесуално нарушение от съда, изразяващо се в това, че съдът не бил отменил хода си по същество и не дал възможност на кмета на общината да докаже твърдението си за недопустимост на участието на този жалбоподател в процедурата във връзка с качеството му на общински съветник и приетата разпоредба на чл. 31, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на ОС - Гулянци. Жалбоподателят не може да се позовава на нарушение на правата на друга страна, тъй като не той е поискал събирането на доказателства. От друга страна, тези доказателства биха били относими към спора само ако ЕТ "Елма 94 С - Людмил Ангелов" е бил отстранен от участие на това основание. В конкретния случай отстраняването е на друго фактическо и правно основание и правилно съдът не е отменил дадения по делото ход по същество. Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК, административният орган трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в адм. акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. Фактическото основание за отстраняването на жалбоподателя от участие е представянето на удостоверение по чл. 87 от АПК с дата, предхождаща датата на обявяването на търга, но такова изискване не е въведено с документацията или с разпоредба на приетата Наредба, поради което не са били налице законови основания за отстраняването му от участие. Решението на съда като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, IV-то отделение,