Решение № 12994 от 20.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7444/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на личните данни срещу Решение 3076/13.05.2021 г. на Административен съд София-град (АССГ) постановено по адм. дело 13195/2019 г., в частта му, с която е отменено Решение ППН-01-124/19.09.2019 г. на Комисията за защита на личните данни, в частта му по т. 2 и т. 3. С Решение 3076/13.05.2021 г., постановено по адм. дело 13195/2019 г. състав на АССГ е: оставил без разглеждане жалбата на МиБМ Експрес ООД против Решение ППН-01-124/19.09.2019 г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД, Комисията), в частта му по т. 1, с която е оставена жалба, рег. ПП-01-124/26.02.2018 г. подадена от В. Ковачев, без уважение, като неоснователна по отношение на Българска телекомуникационна компания ЕАД (БТК ЕАД) и Кооперация Панда и е прекратил производството по делото в тази му част; отменил по жалба на МиБМ Експрес ООД Решение ППН-01-124/19.09.2019 г. на КЗЛД, в частта му по т. 2 и т. 3, в която е обявена жалба, рег. ПП-01-124/26.02.2018 г. подадена от В. Ковачев, за основателна по отношение на МиБМ Експрес ООД и на основание чл. 58, § 2, буква и от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните), наричан по-нататък Регламент (ЕС) 2016/679 или ОРЗД, във връзка с чл. 83, § 5, буква а от ОРЗД е наложено на администратора на лични данни МиБМ Експрес ООД административно наказание имуществена санкция в размер на 10 000 (десет хиляди) лева за нарушение на чл. 2, ал. 2, т. 1 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), в редакцията му към ДВ бр. 81 от 2011 г., съответно чл. 5, § 1, буква а от Регламент (ЕС) 2016/679. Решението в частта му, с която е оставена без разглеждане жалбата на МиБМ Експрес ООД и е прекратено производството по делото не е обжалвано, влязло е в сила и не е предмет на разглеждане от настоящата инстанция. Касационният жалбоподател счита, че решението в обжалваната му част е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилни изводите на съда, че изложените в решението на КЗЛД съображения, относно основанието за наложеното административно наказание имуществена санкция са от толкова общ характер, че не давали възможност да бъдат установени действителните съображения на органа. Сочи, че освен описание на предоставените с чл. 38, ал. 3 ЗЗЛД правомощия на КЗЛД, в решението са посочени и конкретните за случая обстоятелства, които са мотивирали органа да наложи административното наказание. Излага съображения в подкрепа на становището си, че изводите на съда, че КЗЛД е следвало да наложи санкция по чл. 86, ал. 1 ЗЗЛД, са неправилни. Твърди, че в обжалваното решение са изложени мотиви единствено за отмяна на наложеното административно наказание имуществена санкция, но не и мотиви за отмяна на решението на Комисията, в частта, с която се приема основателността на жалбата до КЗЛД и констатираното нарушение на принципа за добросъвестно обработване на личните данни. Моли решението в обжалваната част да се отмени и делото да се реши по същество. Прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, в случай, че се претендира такова. Касационният жалбоподател се представлява от юрк. Ангелов. Ответникът по касация МиБМ Експрес ООД оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Не претендира разноски. Ответникът по касация се представлява от адв. Ставрева. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения. По делото от фактическа страна е установено следното: Административното производство е започнало по жалба на В. Ковачев, затова, че през месец октомври 2017 г. получил обаждане с оферта за преподписване на договор за три мобилни услуги. По-късно получил оферта (договор) и на адреса си, която не подписал. В последствие прехвърлил телефонните си номера към друг оператор. На 08.01.2018 г. поучил писмо от БТК ЕАД, с което го уведомили за начислено задължение, във връзка с неустойки за неспазен договор. Ковачев е декларирал, че не е сключвал договор с БТК ЕАД. В хода на административното производство становища и доказателства са депозирали БТК ЕАД, Кооперация Панда и МиМБ Експрес ООД. Изготвено е експертно заключение, обективирано в протокол за извършена експертиза 2018/ДОК-292 от 06.12.2018 г. От експертизата е установено, че подписите за Абонат и за Клиент в договор за електронни съобщителни услуги с 09.10.17/147032536/73000235283 са копия на подписи, които не са изпълнени от В. Ковачев. КЗЛД е анализирала посоченото в становищата на БТК ЕАД, Кооперация Панда и МиМБ Експрес ООД, както и представените доказателства, вкл. заключението на допусната експертиза. Въз основа на това е приела, че механизмът за обработване на личните данни в случая бил следният: Жалбоподателят В. Ковачев е бил абонат на мобилни услуги към БТК ЕАД. Получил е обаждане с оферта за преподписване на договора за мобилни услуги, който по-късно е получил на адреса си. Между БТК ЕАД и Кооперация Панда има сключен договор 30611/21.03.2012 г., по силата на който мобилният оператор възлага на Кооперация Панда да сключва от името и за сметка на БТК ЕАД индивидуални договори, включително чрез телефонни разговори при условията на сделки от разстояние. БТК ЕАД е предоставила на Кооперация Панда списък на клиенти с изтичащи договори, измежду които е и този на г-н Ковачев. В изпълнение на договора, служител на кооперацията се е свързал по телефона с жалбоподателя, с оферта за преподписване на договора, която принципно е приета от г-н Ковачев. Вследствие на приемането на офертата, от кооперацията са изготвили и изпратили договора на клиента чрез куриера МиБМ Експрес ООД. Пратката е изпратена като стандартна куриерска услуга с допълнителна услуга обратни документи. Договорът е върнат подписан в Кооперация Панда. Комисията е приела, че не е спорно, че между МиБМ Експрес ООД и Кооперация Панда няма изрична договореност при изпращане на пратки. Такава са налице между БТК ЕАД и МиБМ Експрес ООД договор 34974/16.05.2014 г. Процедурата при подписването на индивидуални договори е подробно уредена в Приложение 1 към посочения договор. В т. 4.3. от Приложение 1 било посочено задължението на служителите на МиБМ Експрес ООД да сверяват на място данните от индивидуалните договори с данните от личната карта на клиента (абоната) или с предоставено пълномощно и когато се уверят, че въпросното лице е абонат, му предоставят индивидуалния договор за подпис на всички отбелязани места. В т. 4.4 изрично е посочено, че договорите за подпис се предоставят само и единствено на титуляра на телефонния пост (абоната) или на упълномощено с пълномощно лице. В т. 4. 5. е уредено, че при оставяне на индивидуалния договор при абоната двата екземпляра на индивидуалния договор трябва да се подписват единствено на място, в присъствието на служителя на МиБМ Експрес ООД, за да се избегне сравняване на подписите от екземпляра, оставен за преглед и подписан в отсъствие на служителя на МиБМ Експрес ООД и екземпляра, подписан в присъствието на служителя. Комисията е приела е, че предвид изготвеното експертното заключение личните данни на В. Ковачев са обработени незаконосъобразно и правата му са нарушени. По отношение на МиМБ Експрес ООД Комисията е приела, че дружеството е обработило личните данни недобросъвестно, тъй като администраторът имал задължението да предостави договора за подписване от лицето, посочено в него като титуляр, след като го индивидуализира надлежно. Това не било изпълнено, което е довело до обработване на личните данни на В. Ковачев за целите на договор за електронни съобщителни услуги с 09.10.17/147032536/73000235283. Приела е, че така бил нарушен принципът на чл. 2, ал. 2, т. 1 ЗЗЛД, в приложимата редакция към ДВ бр. 81 от 2011 г., съответно чл. 5, § 1, буква а от Регламент (ЕС) 2016/679, приложим към момента на произнасянето на Комисията, поради което отговорността на администратора не е отпаднала при нарушаване на този принцип. КЗЛД е приела, че на дружеството следва да бъде наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 10 000 лева, като е изложила съображения за това, в съответствие с чл. 83, § 2 от ОРЗД. Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в съответен състав, в предвидената от закона форма. Посочил е, че когато актът се издава в писмена форма (каквато е процесната хипотеза), същият следва да съдържа изчерпателно посочените в нормата на чл. 59, ал. 2 АПК реквизити. Изложил е съображения, че приетата от Комисията фактическа обстановка, действително се потвърждавала от всички приети писмени доказателства, част от административната преписка. Административният акт не съдържал съответстващи на изложената фактическа обстановка правни основания за издаването му. Изложените от органа съображения по основанието за налагане на наказание имуществена санкция били неясни до степен на липса на мотиви. Съдът е посочил, че те са от толкова общ характер, че не дават възможност да бъдат установени действителните съображения на органа, мотивирали го да издаде процесния акт. По отношение размера на наложената имуществена санкция, съдът е посочил, че действащата към момента на издаване на решението редакция на чл. 86 ЗЗЛД, е по-благоприятна за извършителя на нарушението, което не било изследвано от административния орган и не е обсъдена възможността за налагане на административно наказание по тази норма. Отделно от това административният орган не е посочил санкционна норма, което съдът е приел за липса на правно основание за наложената санкция. Решението е правилно като резултат по следните съображения. Между страните по делото няма спор, че В. Ковачев, в качеството му на ЕТ Василима-В. Ковачев е бил абонат на мобилни услуги към БТК ЕАД. Получил е по телефона оферта, за преподписване на договор за мобилни услуги, като по-късно получил на адреса си договор, който е върнат в офиса на Кооперация Панда подписан. В резултат на това, служител на Кооперация Панда е въвел договора в предоставената от БТК ЕАД електронна система за обработка услугите на оператора. Пратката с подател Кооперация Панда и получател ЕТ Велисима-В. Ковачев е изпратена чрез куриера МиБМ Експрес ООД, тъй като между БТК ЕАД и курирера имало сключен договор 34974/16.05.2014 г. Пратката с бар код номер на товарителница 9001235382, е била изпратена като стандартна куриерска услуга с допълнителна услуга обратни документи. Между Кооперация Панда и МиБМ Експрес ООД няма сключен договор. Положените подписи върху договора не са на В. Ковачев. При така установените факти е очевидно, че личните данни на В. Ковачев са обработени неправомерно, в резултат на което от името на лицето е сключен договор за предоставяне на мобилни услуги. Спорният въпрос по делото се свежда до това дали МиМБ Експрес ООД е допуснало неправомерно обработване на личните данни на лицето. В хода на административното производство защитната теза на дружеството, е изградена на твърдението, че пратка с товарителница 9001235382 и подател Кооперация Панда, е изпратена като стандартна куриерска услуга с допълнителна услуга Обратни документи, поради което дружеството нямало задължение за спазва процедурата по договора с БТК ЕАД. От страна на Комисията не са събрани каквито и да е доказателства в тази връзка, както и не е извършена проверка, дали действително МиМБ Експрес ООД получавайки пратката е знаело, че извършва разнос на пратка по договора му с БТК ЕАД, за да спази предвидените в този договор условия за разнос, вкл. да идентифицира лицето, на което предоставя договора за преподписване, съобразно предвиденото в т. 4.3 от Приложение 1 към Договор 34974/16.05.2014 г. Не е изследвано по какъв начин БТК ЕАД, или негови договорни партньори, уведомяват МиМБ Експрес ООД, че практика за разнос следва да се разнесе при спазване на изискванията на сключения между страните договор и приложение 1 към него. Видно от т. 2 и т. 4 на Договор 34974/16.05.2014 г., МиМБ Експрес ООД персонализира съответните персонални данни за абоната и условията на приетата от него оферта, в съответния образец-бланка за индивидуален договор, отпечатва и пликова индивидуалните договори, които ще разнася и осигурява доставянето на индивидуалния договор. Отчитането на извършените доставки става ежедневно, в електронен вид. В Приложение 1 към него Процедура за осигуряване на подписването на индивидуални договори и доставка на подаръци са детайлизирани правилата за взаимодействие между БТК ЕАД и МиМБ Експрес ООД, като изрично е посочено, че Виваком (търговско наименования на БТК ЕАД), подава базовата информация за подготовка на индивидуалните договори всеки ден раздел ІІ, т. 1. По преписката е останало неизяснено дали Кооперация Панда е спазила предвидения в Договор 34974/16.05.2014 г. и Приложение 1 към него Процедура за осигуряване на подписването на индивидуални договори и доставка на подаръци ред, за да се приеме, че МиМБ Експрес ООД е нарушило чл. 2, ал. 2 ЗЗЛД (отм.) и е обработило неправомерно лични данни, за да се ангажира отговорността му за това. При лисата на категорични данни за извършено нарушение от страна на МиМБ Експрес ООД, наложената имуществена санкция се явява незаконосъобразна, независимо, че противно на приетото от решаващия съд, от страна на Комисията да са изложени съображения, съобразно чл. 83, § 2 от Регламент (ЕС) 2016/679. С оглед забраната на чл. 271, ал. 1 ГПК, вр. чл. 144 АПК няма основания за отмяна на съдебното решение и връщане на преписката на КЗЛД за ново произнасяне, защото това би довело до влошаване положението на МиБМ Експрес ООД, от когото няма жалба, а първоинстанционното решение е благоприятно за него. С оглед изложеното постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно като резултат, следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касация не претендира разноски, поради което такива не му се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ АПК, Върховният административен съд, пето отделение