Решение № 3433 от 12.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1258/2012 г.

Решение № 3433 от 12.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1258/2012 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от председателя на Общинския съвет - Пазарджик, срещу решение № 654 от 15.12.2011 г. по адм. дело № 774 от 2011 г. на Административния съд - Пазарджик, с което е отменена Наредбата за организацията и дейността по принудителното преместване и принудителното задържане на МПС без знанието на техните собственици или на упълномощени от тях водачи, приета с решение № 107 от 10.06.2009 г. по протокол № 10 от 10.06.2009 г. на Общинския съвет - гр. Пазарджик. Оспорва изводите на съда за нарушаване на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА), като посочва хронологично реда на съгласуване и публикуване на оспорената наредба. Твърди, че нанесените корекции в подзаконовия нормативен акт след неговото публично оповестяване са били несъществени, което е причина да не се изработва нов проект и той да се съобщава допълнително. Възразява относно констатираното от съда нарушение на чл. 28, ал. 5 от ЗНА, като твърди, че цялостен анализ на правото на Европейския съюз не може да бъде изготвен. Счита, че наредбата е съобразена със Закона за движението по пътищата и поради това съответства и на правото на Европейския съюз. Ответниците по жалбата, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага твърдения, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при приемането на подзаконовия нормативен акт. Неизпълнението на императивната разпоредба на чл. 26, ал. 2 от ЗНА за публикуване на интернет страницата на институцията на проекта ведно с мотивите в срок от 14 дни преди внасянето му за разглеждане в общинския съвет е самостоятелно основание за отмяна на същия. Наред с това не е доказано съобразяването на наредбата със законодателството на ЕС. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Пред Административния съд - Пазарджик, е била оспорена Наредбата за организацията и дейността по принудително преместване и принудително задържане на МПС без знанието на техните собственици или на упълномощени от тях водачи, приета с решение № 107 от 10.06.2009 г. по протокол № 10 от 10.06.2009 г. на Общинския съвет - гр. Пазарджик. За да отмени оспорената наредба, съдът е приел, че не е спазена разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, поради това че ОбС - Пазарджик, е приел подзаконов нормативен акт, чийто текст не е бил публикуван на интернет страницата на съответната институция. Посочил е като мотив и несъобразяването на разпоредбата на чл. 28, ал. 2, т. 5 от ЗНА, поради това че липсва анализ за съответствие на наредбата с правото на ЕС. Решението е правилно. Съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗНА преди внасянето на проект на нормативен акт за приемането му от компетентен орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите и доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Касационният жалбоподател признава, че в изпълнение на посочената законова разпоредба проектът на наредба е публикуван на интернет страницата на общината на 18.05.2009 г. По делото е представено писмо на кмета на общината от 19.05.2009 г., с което той изпраща проекта до директора на ОДП - Пазарджик, за съгласуване и становище. Отговорът на ОД на МВР - Пазарджик, ведно с корекции по конкретни текстове на наредбата е изпратен до Общинския съвет - Пазарджик, на 1.06.2009 г. Заседанието на общинския съвет, на което е приета оспорената наредба, е проведено на 10.06.2009 г. Дори само сравнителният преглед на хронологията по приемането на подзаконовия нормативен акт води до извод за неспазване на изискванията на чл. 26, ал. 2 от ЗНА. Възраженията на касационния жалбоподател сочат на неправилна преценка на значението на законовото изискване за публикуване на проекта на подзаконов нормативен акт най-малко 14 дни преди неговото приемане. Публикуването следва да бъде непосредствено преди приемането му. От това следва, че на публикуване подлежи вариантът, който ще се обсъжда на заседание на общинския съвет. Нанесените впоследствие корекции върху проекта изискват повторното му оповестяване по указания в закона ред. Подзаконовият нормативен акт по дефиниция регламентира широк кръг обществени отношения, които са от съществено значение за гражданите в общината. Поради това е задължително предварителното оповестяване на тези актове, за да могат гражданите и организациите да изразят своето становище по отделните предложения. Като орган на местното самоуправление общинският съвет е задължен да спазва този ред на публичност и достъпност до работата му. Целта на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА е не само общинските съветници, но и самите граждани да са уведомени за актовете от местно значение, които ще се обсъждат от общинския съвет. Неговите заседания са публични, което осигурява правото на гражданите да присъстват и да изразяват становище. Представените по делото доказателства установяват, че не само обществеността не е била запозната с проекта на наредба, но и самите общински съветници са узнали едва по време на заседанието за нанесени корекции в проекта. След като на 18.05.2009 г. проектът е бил публикуван на интернет страницата на общината, едва на следващия ден е поискано становище от ОД на МВР - Пазарджик, и то при положение, че с наредбата се възлагат конкретни задължения за нейни служители - чл. 7 от наредбата. Видно от протокола на заседанието на Общинския съвет - Пазарджик, от 10.06.2009 г., предложените поправки в проекта са разгледани, приети и отразени в проекта. Съпоставено с изложените по-горе съображения, това представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила при приемането на подзаконовия нормативен акт и основание за неговата отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК. Касателно извода на съда относно неспазването на чл. 28, ал. 2, т. 5 от ЗНА настоящата инстанция намира, че той е недостатъчно мотивиран и обоснован. За да прецени, че липсва анализ за съответствие на проекта на подзаконов нормативен акт с правото на Европейския съюз, съдът е следвало да посочи конкретните актове от това право, които е трябвало да бъдат преценени и съобразени. Правото на ЕС като обем и като материя е разнородно и преценката за неспазването му следва да бъде конкретна. Законът изисква изготвянето на анализ, но той трябва да е насочен в материята, уредена със съответния подзаконов нормативен акт. Ако съдът е счел, че има нарушение на закона в посочения смисъл, е следвало да конкретизира становището си и да посочи актовете от ПЕС, които е следвало да бъдат преценени и съобразени от общинския съвет. В останалата част настоящата инстанция напълно споделя изводите на административния съд, който е постановил своя съдебен акт в съответствие с изяснената по делото фактическа обстановка и при съобразяване с приложимия материален закон. Решението му е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,