Решение № 1892 от 8.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13910/2011 г.

Решение № 1892 от 8.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13910/2011 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е образувано по молба на Ангел Йорданов Тодоров за отмяна на влязлото в сила решение № 9894/2011 г. по адм. дело № 14498/2010 г. на трето отделение на ВАС с твърдения, че не е бил редовно призован по делото за съдебното заседание на 16.06.2011 г., поради което не e имал възможност да изложи позицията си. Счита, че неправилно е приложен чл. 41 ГПК, като прилага удостоверение за настоящ адрес, различен от посочения от него стар адрес, сл. бележка от Пощенска станция Самоков, копие от пощенски плик. Моли молбата му да се уважи. Ответникът - кмет на община Самоков, чрез юрисконсулт Ангелова оспорва молбата за отмяна като неоснователна и заявява, че молителят е бил редовно призован за съдебното заседание. Молбата за отмяна намира правно основание в нормата на чл. 239, т. 5 АПК и е процесуално допустима като подадена от страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен, и в срока по чл. 240 АПК. Разгледана по същество, молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. От данните по делото се установява, че касационният жалбоподател Ангел Тодоров в касационното производство по адм. дело № 14498/2010 г. като адрес за призоваване както в жалбата си, така и в молба от 23.07.2010 г. (л. 3), отнасяща се до внесена ДТ по делото, и в други две молби - съответно от 16.03.2011 г. (л. 17), отнасяща се до искане за отлагане на заседанието на 17.03.2011 г., която молба е уважена от състава на ВАС, и от 19.05.2011 г. (л. 27), навсякъде като адрес е посочвал гр. Самоков, ул. "Захари Хаджигюров" № 26. Делото е отлагано два пъти все по негово искане, като за датите 17.03.2011 г. и 26.05.2011 г. жалбоподателят е бил редовно призован, а за третото съдебно заседание на 16.06.2011 г. призовката е била върната в цялост с отбелязването на призовкар, че адресът е посещаван общо 5 пъти, но адресатът не е открит, като по данни на съпругата му той е напуснал и е с нова адресна регистрация. С молба от 19.05.2011 г. Тодоров е уведомил състава на ВАС, че по здравословни причини упълномощава сина си Константин Тодоров за негов пълномощник, който пък с друга молба от 26.05.2011 г., и той по здравословни причини, е поискал делото да се отложи, която молба е уважена от съда. При тези безспорни данни с дадения ход на делото в третото по ред съдебно заседание на 16.06.2011 г. при условията на чл. 41 ГПК, тричленният състав на ВАС не е нарушил съответните правила за призоваване, вследствие на които страната да е била лишена от възможността да участва в делото или да не е могла да бъде представлявана. В случая касационният жалбоподател (страна по делото) е съобщавал на съда многократно адреса, от който, при това не веднъж, е бил призован, поради което съдът правилно е приложил разпоредбата на чл. 41 ГПК. Освен това адресът на пълномощника му - негов син, е същият като този на страната-жалбоподател. Сега приложеното с молбата за отмяна копие на удостоверение за настоящ адрес, различен от този, посочен по делото, носещ дата на записване на адреса - 03.06.2011 г., не може да служи като основание по чл. 239, т. 5 АПК, защото задължение на страната е да уведоми съда за новия си адрес своевременно, за да бъде призована от този адрес, което не е сторила. Правното основание на чл. 239, т. 5 АПК винаги се свързва с нарушаване на съответни правила от страна на съда, които имат за последица лишаването й от възможността да участва в делото или да бъде надлежно представлявана, респ. общо казано страната е била лишена от правото й на защита по делото. Във всички случаи обаче процесуалната норма за отмяна не толерира недобросъвестно поведение на страна, от което тя да черпи благоприятни за нея правни последици. При тези съображения 5-членният състав на ВАС намира молбата за отмяна с правно основание чл. 239, т. 5 АПК за неоснователна, и като такава следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, 5-членният състав на Върховния административен съд