Решение № 12221 от 24.09.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5774/2013 г.

Решение № 12221 от 24.09.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5774/2013 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба от "Танел" ООД, гр. София, представлявано от управителя Димитър Василев Иванов, против решение № 129 от 7.01.2013 г. по адм. д. № 6256/2012 г. на Административен съд - София град, Първо отделение, 2 състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" (ДУССД) при МВР, с което на основание чл. 12, ал. 2 НВСОП е утвърдено предложението на комисия по протокол за разглеждане, оценяване и класиране на офертите на кандидатите № ОП-5-КД-28921 от 7.06.2012 г. на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" (ДУССД) при МВР. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че съдът неправилно е отхвърлил жалбата и излага доводи идентични с първоначалната жалба относно неправилно извършено оценяване на предложенията на участниците в процедурата по т. 12 "критерии за оценка на офертите", като твърди, че съдът не е съобразил, че при оценката не е взето под внимание условието "във формулата за определяне на Кц участва крайната предложена цена от ценовото предложение на кандидата за количествата и видовете СМР от количествената сметка". Излага, че неправилно съдът е приел, че класираният на първо място кандидат е следвало да участва в класирането, тъй като не отговаря на изискването по т. 5.5. от решение № ОП-5-Р-44 от 21.03.2012 г. на директора на ДУССД-МВР за представяне на редовен сертификат по системата за управление на качеството - стандарт ISO 9001:2008 или еквивалент. Моли, да се отмени обжалваното решение и се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - директорът на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" при МВР, с писмен отговор и в съдебно заседание с процесуален представител мл. юриск. Васил Василев оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане за присъждане на разноските по делото. Заинтересованата страна - "Р и Р Инженеринг Консулт" ООД, гр. София, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Смята, че не са налице касационните основания, посочени в чл. 209 от АПК, като правилно съдът е приел, че оспореният протокол е постановен при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с изискванията на възложителя. Смята за неправилно възражението на жалбоподателя, че съдът не е тълкувал обосновано съдържанието на коефициента КЦ при оценката на кандидатите за специалната обществена поръчка, като комисията е използвала крайната предложена цена от ценовото предложение на участника, съгласно указанията по т. 12 от решението за откриване на процедурата и приложение № 5, където изрично е посочено "крайна предлагана цена с ДДС", поради и което предлаганата цена от офертата се поставя от приложение № 5, а не от Приложение № 1. Излага, че класираният на първо място участник е представил сертификат за внедрена система за управление на качество ISO 9001:2008 г., който е валиден към датата на издаване на решението за откриване на процедурата, поради което доводът на жалбоподателя в тази насока е неоснователен, както и че кандидатът е представил и декларация от сертифицираща организация, с което е потвърдил наличието на функционираща система за управление на качество за следващ 3-годишен период. Излага, че решението на първоинстанционният съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 129 от 7.01.2013 г. по адм. д. № 6256/2012 г. на Административен съд - София град, Първо отделение, 2 състав, е отхвърлена жалбата на "Танел" ООД срещу решение на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" (ДУССД) при МВР, с което на основание чл. 12, ал. 2 НВСОП е утвърдено предложението на комисия по протокол за разглеждане, оценяване и класиране на офертите на кандидатите № ОП-5-КД-28921 от 7.06.2012 г. на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" (ДУССД) при МВР. Административният съд след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приел, че при провеждане на процедурата по НВСОП не е допуснато нарушение, което да обуславя отмяна на решението на възложителя за класиране на участниците, поради което е отхвърлил жалбата. Обжалваното решение е постановено при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и при спазване на съдопроизводствените правила. Въз основа доказателствата по делото административният съд обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за възлагане на специална обществена поръчка, извършените действия на комисията по провеждането й и основанията за издаване на оспореното решение на възложителя. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за правилно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалният закон. Установено е, че с решение № ОП-5-Р-44 от 21.03.2012 г. на директора на ДУССД- МВР на основание чл. 1, ал. 1, т. 1, б. "б" и чл. 5, ал. 2 от Наредбата за възлагане на специални обществени поръчки (НВСОП) е открита процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка по вид - "конкурс по документи", с което е одобрена документацията и са определени изискванията към участниците. Относими към възраженията на касатора са въведените от възложителя изисквания по т. 8 от решението "Основните икономически изисквания за изпълнение на поръчката", като предложената цена да не е по-голяма от 2 085 000.00 лв., както и е указано по т. 8.2., че предложената цена включва: 1. предлагана цена за проектиране (вкл. заснемане на терена и проучвателни дейности); 2. предлагана цена за авторски надзор и 3. предлагана цена за изпълнение на СМР ведно с 10 % непредвидени разходи. С т. 12 от решението за откриване на процедурата са посочени критерии и методика за оценка на офертите. Съгласно утвърдената методика оценяването на офертите се извършва по формулата: Ко= Кц х ТКц + Кед х Ткед, като е посочено, че при определяне на Кц участва най-ниската предложена цена от кандидат в процедурата отнесена към предложената цена от съответния кандидат. Допълнително е обяснено, че при изчислението на Кц участва крайната предложена цена от ценовото предложение на кандидата, за количествата и видовете СМР. С одобрената документация Приложение № 1 към решението за откриване на процедурата, е определена "Количествена сметка" - архитектурно-строителна част (видове СМР, материали и стойност), демонтажни работи, ВиК, част електрическа инсталация, част "Отопление и вентилация". С Приложение № 5 е одобрен образец на общото ценово предложение, по което крайната предлагана цена с ДДС включва предлагана цена за проектиране, предлагана цена за авторски надзор и предлагана цена за изпълнение на СМР. Приложение № 1 е приложение към образеца на Приложение № 5. По протокол per. № ОП-5КД-28921 от 7.06.2012 г. е извършено разглеждане, оценка и класиране на оферти за участие в процедура за възлагане на специална обществена поръчка като участникът "Р и Р Инженеринг Консулт" ООД е оценен със 100.00 т. и класиран на първо място, а жалбоподателят "Танел" ООД е получил оценка от 90.55 т. и класиран на второ място. Протоколът на комисията е утвърден от възложителя на 8.06.2012 г. Решението на възложителя, с което е утвърден протокол per. № ОП-5КД-28921 от 7.06.2012 г. е оспорен по съдебен ред по реда на АПК. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства административният съд е направил законосъобразни и обосновани правни изводи, че решението на възложителя е законосъобразно. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя относно изводите на съда за тълкуване и прилагане на изискванията на възложителя за оценяване по показателя Кц. Изрично е указано от възложителя, че в оценяването на Кц участва най-ниската предложена цена от кандидат в процедурата отнесена към предложената цена от съответния кандидат. Действително с допълнителното обяснение относно Кц - крайна предложена цена от ценовото предложение на кандидата, за количествата и видовете СМР от количествената сметка, се създава неточност в методиката за оценяване, по повод на която е оспорването на жалбоподателя. За изясняване на спорните обстоятелства съдът е допуснал и приел съдебно-техническа експертиза (СТЕ), която е представила два варианта на оценяване на посочения показател. Правилно съдът е възприел първият вариант от заключението, което тълкуване съответства на т. 12 от решение № ОП-5-Р-44 от 21.03.2012 г. като при определяне на показателя Кц следва да участва предложената цена от съответния кандидат поставена в знаменателя на формулата за оценяване. Също така следва да се отбележи, че предлаганата цена от кандидата е посочената в Приложение № 5, по което в таблица са посочени "Вид дейност (СМР)" и която представлява съвкупност от 1. предлагана цена за проектиране (вкл. заснемане на терена и проучвателни дейности); 2. предлагана цена за авторски надзор и 3. предлагана цена за изпълнение на СМР ведно с 10 % непредвидени разходи. Изрично в таблицата е определена "Крайна предлагана цена с ДДС" като съвкупност от трите посочени в таблицата цени. За нуждите на оценяването не могат да се използват отделни компоненти (цени) от крайната предложена цена, след като това изрично не е посочено във формулата за оценяване и утвърдената методика от възложителя. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема за правилни изводите на решаващия съд относно извършеното оценяване на предложенията на участниците в процедурата. Неоснователно е възражението на касатора свързано с извода на съда, че участникът "Р и Р Инженеринг Консулт" ООД е следвало да бъде отстранен от участие, поради неизпълнение на изискването на възложителя по т. 5.5. от решение № ОП-5-Р-44 от 21.03.2012 г. - кандидатът да е сертифициран по системата за управление на качеството по стандарт ISO 9001:2008 или еквивалент, като това условие се доказва с копие от сертификационен документ. Обективно е установено от съда, че участникът "Р и Р Инженеринг Консулт" ООД в изпълнение на изискването е представил сертификат рег. № TIC 15 100 96147, издаден на 24.03.2009 г. със срок на валидност до 23.03.2012 г., както и е представена декларация от доц. д-р Катерин Стефанов Катеринов - водещ одитор в DEKRA Certification GmbH, Щутгард, издадена на 30.03.2012 г., че ресертификационният одит на Системата за управление на качеството на "Р и Р Инженеринг Консулт" ООД, регистриран под NO. W212H5153- WA е проведен успешно на 27.03.2012 г., при което не са констатирани несъответствия, както и е изготвено предложение до органа по Сертификация за издаване на сертификат съгласно изискванията на стандарт ISO 9001:2008 за тригодишен период, считано от 27.03.2012 г. Правилно съдът е приел, че участникът е изпълнил изискването на възложителя за доказване на техническите възможности за изпълнение на поръчката. В случая участникът към момента на откриване на процедурата е притежавал надлежен сертификат, който е представен с предложението, както и е доказал чрез представяне на еквивалентни документи за успешно проведена процедура за продължаване на сертификата, считано от 27.03.2012 г. В случая допуснатата от възложителя възможност за представяне на еквивалент на сертификат, както и наличните доказателства за проведена процедура за ресертифициране, считано от 27.03.2012 г. обуславя законосъобразност на изводите на съда, че участникът е изпълнил изискването на възложителя и е допуснат редовно до участие в процедурата. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от процесуалният представител на ответника по жалбата, следва да бъдат присъдени разноски в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 150 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, които жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" при МВР. Съдът намира за неоснователно и недоказано искането на ответника за заплащане на разноски по делото в размер на 96,24 лв., представляващи разноски по размножаване на копие от административната преписка, предвид на това, че същите е следвало да бъдат претендирани в първоинстанционното производство пред административния съд. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,