Решение № 3186 от 27.3.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), вр. § 2 от допълнителните разпоредби (ДР) на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по искане на Евробет ООД в несъстоятелност, представлявано от Е. Танчева временен синдик, подадено чрез адв. Стойчев, за отмяна на влязло в сила определение 5536 от 11.07.2022 г. по адм. дело 5900/2022 г. по описа на Административен съд Соифя-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение 836 от 02.06.2022 г. на директора на Дирекция Обжалване и данъчно осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с което е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, жалба от дружеството, вх. 2553-03-244 от 26.04.2022 г. по регистъра на Дирекция Средни данъкоплатци и осигурители, против ревизионен акт (РА) Р-22222520002312-091-001 от 04.04.2022 г. Като основание за отмяна в искането се сочи чл. 239, т. 5 АПК. В откритото заседание на 15.03.2023 г. се твърди, че дружеството не е било призовавано в производството пред първоинстанционния съд. Независимо, че произнасянето на съда по същество е в закрито заседание в производството са представени доказателства, които не са били известни на дружеството и не му е дадена възможност да вземем отношение по тях. Твърди се, че дружеството е нямало възможност да представи доказателства и да направи доказателствени искания. Изложени са съображения, че пред административния орган е представено погрешно пълномощно, защото в един и същи ден са представени пред един и същи ревизиращ екип по две ревизии жалба и възражение, при което ревизиращият екип е разменил пълномощните. Пълномощното, което би трябвало да е по това дело и по тази ревизия се намира по дело 6370/2022 г. Иска се отмяна на определението и връщане на делото за последващи процесуални действия на административния съд. Възразява за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение от ответника. Ответникът по искането директорът на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, го оспорва като недопустимо, евентуално - неоснователно по съображения в писмено становище и в съдебно заседание. Иска искането да бъде отхвърлено. В съдебно заседание претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 896 лв. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди предпоставките за допустимост на производството, изложеното в молбата за отмяна и становищата на двете страни, намира искането за отмяна на влязъл в сила съдебен акт за процесуално допустимо, а по същество неоснователно, поради следното: Искането за отмяна е процесуално допустимо като подадено от лице с правен интерес в преклузивния срок по чл. 240, ал. 2 АПК, вр. §2 от ДР на ДОПК против подлежащ на отмяна влязъл в сила съдебен акт, съгласно чл. 237, ал. 1, предложение второ АПК. Съгласно чл. 239, т. 5 АПК влязло в сила съдебно решение подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Тълкуването на разпоредбата, многократно и еднозначно застъпвано в съдебната практика на Върховния административен съд, обосновава извод, че трите й хипотези се отнасят до нарушения на процесуалните правила от съда, в резултат на които страна не е могла да организира защитата си поради невъзможността да участва в делото. Основанията за отмяна като лимитативно изброени следва да се тълкуват стриктно. Наведените от молителя доводи не могат да се квалифицират като такива, обуславящи отменителното основание на чл. 239, т. 5 АПК. Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по частна жалба, която съгласно чл. 234, ал. 1 АПК се разглежда по правило в закрито заседание, освен ако съдът постанови друго. Затова разглеждането на делото в закрито заседание не представлява нарушаване на процесуалните правила. Единственото процесуално действие с което разполага Евробет ООД, във връзка с образуваното производство пред административния съд е подаването на жалба пред съда срещу решение 836 от 02.06.2022 г. на директора на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, с което е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима жалба от дружеството, вх. 2553-03-244 от 26.04.2022 г. по регистъра на Дирекция Средни данъкоплатци и осигурители, против РА Р-22222520002312-091-001 от 04.04.2022 г. След като дружеството е осъществило това свое право, се явява неоснователно оплакването на дружеството, че е било нарушено правото му на защита. Останалите оплаквания в искането за отмяна представляват доводи относно правилността на влезлия в сила съдебен акт на административния съд, без връзка с лимитативно изброените основания за отмяна по чл. 239 АПК, поради което те не следва да се разглеждат в производство като настоящото, представляващо извънреден способ за отмяна на влезли в сила определения. Искането за отмяна следва да бъде отхвърлено като неоснователно. На ответника по искането следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., съобразно разпоредбата на чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. В случая е основателно възражението на молителя за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнагражение предвид фактическата и правна сложност на делото. Водим от горното и на осн. чл. 243 АПК, вр. §2 от ДР на ДОПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение