Решение № 8051 от 22.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12844/2016 г.

Решение № 8051 от 22.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12844/2016 г., VI о., докладчик съдията Сибила Симеонова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 323, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ).

Образувано е по жалба на Р. И. И. - прокурор в Районна прокуратура – Благоевград срещу решение по т. 4 от протокол № 16 от 12.10.2016 г. на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, с което на основание чл. 308, ал. 1, т. 3 ЗСВ й е наложено дисциплинарно наказание "понижаване в ранг прокурор в Районна прокуратура" за срок от една година за нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 1 и т. 2 ЗСВ. Жалбоподателката счита оспорваното решение за незаконосъобразно поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта му - отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Иска се отмяна на оспореното решение.

Ответникът – Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет (ПК на ВСС) оспорва основателността на жалбата. Развива съображения за законосъобразност на оспореното решение, като постановено от компетентен орган, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби на закона и в съответствие с неговата цел. Иска се отхвърляне на оспорването.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като обсъди отделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните, в изпълнение на нормата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от заинтересована страна в срока по чл. 323, ал. 1 ЗСВ срещу подлежащ на съдебно оспорване административен акт.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Предложението за образуване на дисциплинарно производство е направено от административния ръководител на Районна прокуратура – Благоевград за налагане на дисциплинарно наказание на Р. И. И. – прокурор в Районна прокуратура – Благоевград за допуснати от нея дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 307, ал. 4 ЗСВ (в редакция към настоящия момент чл. 307, ал. 3 ЗСВ, изм. ДВ, бр. 62/2016 г., в сила 9.08.2016 г.) – системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони и действие или бездействие, което неоправдано забавя производството. Същото е постъпило във ВСС на 31.08.2015 г.

С решение по т. 8 от Протокол № 48 от заседанието на ВСС, проведено на 24.09.2015 г., на основание чл. 316, ал. 2 от ЗСВ е образувано дисциплинарно производство за налагане на дисциплинарно наказание на оспорващата. На основание чл. 316, ал. 3 от ЗСВ е избран чрез жребий дисциплинарен състав.

Съгласно чл. 317, ал. 1 ЗСВ, видно от представените уведомителни писма, ведно с известие за доставяне и списък на призованите лица (л. 128-134), за заседанията на дисциплинарния състав редовно и надлежно са уведомявани привлеченото към дисциплинарна отговорност лице и вносителят на предложението.

Видно от представените протоколи дисциплинарният състав по д. дело № 35/2015 г. по описа на ВСС провежда при закрити врата заседания на 18.11.2015 г., 20.01.2016 г., 29.02.2016 г., спазвайки нормата на чл. 318, ал. 1 ЗСВ.

Оспорващата е представила възражение вх. № 11-09-705/09.10.2015 г. (л. 135-149), допълнение към възражение (л. 592-604).

Съгласно чл. 318, ал. 3 ЗСВ дисциплинарният състав е изяснил фактите и обстоятелствата по извършеното нарушение, като е събирал гласни и писмени доказателства по реда на Административнопроцесуалния кодекс: писмени доказателства по протоколно определение на дисциплинарния състав от 18.11.2015 г. (л. 150-214); копие от кадрово дело (л. 239-340); копие от дисциплинарно производство от 2010 г. (л. 341-371); писмени доказателства, представени в заседание на дисциплинарния състав от 29.02.2017 г. (л. 372-551), писмени доказателства, представени в заседание на дисциплинарния състав от 29.02.2016 г. (л. 573-577).

На основание чл. 319 ЗСВ, дисциплинарният състав приема решение № 10-00-038/17.08.2016 г. по дисциплинарно дело 35/2015 г. по описа на ВСС (л. 606-641), с което установява допуснати дисциплинарни нарушения по чл. 307, ал. 4, т. 1 и т. 2 от ЗСВ (в редакция към настоящия момент чл. 307, ал. 3 ЗСВ, изм. ДВ, бр. 62/2016 г., в сила 9.08.2016 г.), както следва:

Прокурор И. не е изпълнила служебните си задължения на наблюдаващ прокурор по чл. 22, ал. 2 и чл. 242, ал. 4 НПК (да осъществи правомощията си по чл. 242, ал. 1-3 от НПК в най-кратък срок, но не по-късно от един месец от получаване на делото) под формата на бездействие, с което системно не е спазила сроковете, предвидени в чл. 242, ал. 4 НПК и неоправдано е забавила 11 производства:

• по НП 1995/2001 г. по описа на РП - гр. Благоевград - не е изпълнила задълженията си произтичащи от чл. 242, ал. 4 НПК, като не се е произнесла с акт за решаване на делото в периода 24.10.2010 г. - 18.08.2015 г., т. е в продължение на 4 години, 9 месеца и 24 дни;

• по НП 2487/2009 г. по описа на РП - гр. Благоевград - не е изпълнила задълженията си произтичащи от чл. 242, ал. 4 НПК, като не се е произнесла с акт за решаване на делото в периода 5.12.2012 г. - 14.02.2014 г., т. е в продължение на 1 година, 2 месеца и 9 дни; по НП 2487/2009 г. по описа на РП - гр. Благоевград е допуснато и нарушение по чл. 245, ал. 1 НПК, изразило се в неизпращане на делото на съответните органи на МВР за продължаване на издирването на неразкрития извършител на престъплението в продължение на 1 година, 5 месеца и 19 дни (от 14.02.2014 г. до 3.08.2015 г.), което бездействие също е довело до неоправдано забавяне на производството и представлява нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 2 ЗСВ.

• по НП 738/2013 г. по описа на РП - гр. Благоевград - срокът за решаване на делото с акт по чл. 242, ал. 1 НПК е изтекъл на 20.03.2015 г. и към датата на извършване на проверката - 3.08.2015 г. липсва произнасяне на прокурора. Забавата в решаването на производството е в размер на 4 месеца и 17 дни;

• по НП 3266/2010 г. по описа на РП - гр. Благоевград - срокът за решаване на делото с акт по чл. 242, ал. 1 НПК е изтекъл на 11.05.2015 г. Съдържанието на разпечатката от УИС на ПРБ за движението на преписката установява, че на 21.08.2015 г. е изготвен обвинителен акт и внесен в съда. Забавата в решаването на производството е в размер на 3 месеца и 10 дни;

• по НП 1605/2011 г. по описа на РП - гр. Благоевград - срокът за решаване на делото с акт по чл. 242, ал. 1 НПК е изтекъл на 23.03.2015 г. Съдържанието на разпечатката от УИС на ПРБ за движението на преписката установява, че на 11.08.2015 г. е изготвен обвинителен акт и внесен в съда. Забавата в решаването на производството е в размер на 4 месеца и 18 дни;

• по НП 4263/2007 г. по описа на РП - гр. Благоевград - срокът за решаване на делото с акт по чл. 242, ал. 1 НПК е изтекъл на 14.02.2015 г. На 29.06.2015 г. в УИС е отразено, че преписката е решена от прокурор И. с обвинителен акт, внесен в съда. Забавата в решаването на производството, съобразно въведената в УИС информация, е в размер на 4 месеца и 15 дни;

• по НП 1216/2014 г. по описа на РП - гр. Благоевград - срокът за решаване на делото с акт по чл. 242, ал. 1 НПК е изтекъл на 29.01.2015 г. На 12.02.2015 г. в УИС е отразено, че преписката е решена от прокурор И. с постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, внесено в съда. Забавата в решаването на производството, съобразно въведената в УИС информация, е в размер на 13 дни;

• по НП 2158/2014 г. по описа на РП - гр. Благоевград - срокът за решаване на делото с акт по чл. 242, ал. 1 НПК е изтекъл на 25.03.2015 г. На 24.04.2015 г. в УИС е отразено, че преписката е решена от прокурор И. с постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, внесено в съда. Забавата в решаването на производството, съобразно въведената в УИС информация, е в размер на 29 дни;

• по НП 793/2015 г. по описа на РП - гр. Благоевград - срокът за решаване на делото с акт по чл. 242, ал. 1 НПК е изтекъл на 20.06.2015 г. На 20.07.2015 г. в УИС е отразено, че преписката е решена от прокурор И. с постановление с предложение за частично прекратяване на наказателното производство и с постановление за спиране на наказателното производство. Забавата в решаването на производството, съобразно въведената в УИС информация, е в размер на 30 дни;

• по НП 2884/2014 г. по описа на РП - гр. Благоевград - срокът за решаване на делото с акт по чл. 242, ал. 1 НПК е изтекъл на 15.05.2015 г. На 16.06.2015 г. в УИС е отразено, че преписката е решена от прокурор И. с обвинителен акт, внесен в съда. Забавата в решаването на производството, съобразно въведената в УИС информация, е в размер на 31 дни;

• по НП 791/2015 г. по описа на РП - гр. Благоевград - срокът за решаване на делото с акт по чл. 242, ал. 1 НПК е изтекъл на 16.05.2015 г. На 12.06.2015 г. в УИС е отразено, че преписката е решена от прокурор И. с обвинителен акт, внесен в съда. Забавата в решаването на производството, съобразно въведената в УИС информация, е в размер на 28 дни.

С решение по т. 31 от Протокол № 14 от заседанието на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 21 септември 2016 г., дисциплинарно дело № 35/2015 г. по описа на ВСС срещу Р. И. – прокурор в Районна прокуратура Благоевград е насрочено за заседанието на Прокурорската колегия на 12.10.2016 г. (л. 644).

Със седем гласа "за" и два "против", Прокурорската колегия на ВСС взема решение, обективирано в т. 4 от протокол № 16/12.10.2016 г., с което налага на основание чл. 308, ал. 1, т. 3 ЗСВ на Р. И. И. – прокурор в Районна прокуратура – Благоевград дисциплинарно наказание "понижаване в ранг прокурор в Районна прокуратура" за срок от 1 /една/ година, за нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 1 и т. 2 ЗСВ.

Съдът, при така установената фактическа обстановка, намира от правна страна следното:

Обжалваното решение на ВСС е валидно, като взето от компетентен орган в пределите на неговите законоустановени правомощия, при необходимия кворум и при наличие на изискващото се по закон мнозинство, съгласно чл. 320, ал. 6, пр. 2 ЗСВ. Последното не страда от пороците, твърдени от жалбоподателката и отговаря на всички изисквания за законосъобразност по чл. 146 от АПК.

В хода на производството по дисциплинарно дело № 35/2015 г. по описа на ВСС са събрани относимите към казуса писмени и гласни доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна. В мотивите на решението на дисциплинарния състав е направено обсъждане, което е пълно, правилно и кореспондиращо със събрания доказателствен материал. С оглед разпоредбата на чл. 320, ал. 7 ЗСВ за мотиви на решението се смятат и мотивите на решението на дисциплинарния състав, когато предложението му бъде прието, както и изказаните съображения от членовете на съответната колегия на Висшия съдебен съвет. Формираните заключения от дисциплинарния състав съответстват на приложимите към казуса правни норми. Посредством същите се постига категорична и изчерпателна аргументация от фактическа и правна страна досежно наложеното на И. дисциплинарно наказание.

Правото на защита на привлеченото към дисциплинарна отговорност лице е охранено в пълен обем, като е било надлежно призовавано и участвало лично във всички проведени закрити заседания. Прокурор И. е представила възражение вх. № 11-09-705/9.10.2015 г. (л. 135-149), допълнение към възражение (л. 592-604), по нейно искане са събрани писмени и гласни доказателства.

С обжалваното решение, правилно е прието, че прокурор И. не е изпълнила служебните си задължения на наблюдаващ прокурор по чл. 22, ал. 2 и чл. 242, ал. 4 НПК под формата на бездействие, с което системно не е спазила сроковете, предвидени в чл. 242, ал. 4 ЗСВ и неоправдано е забавила производството по посочените 11 производства, което представлява нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 1 и т. 2 ЗСВ. Разпоредбите на чл. 307, ал. 3, т. 1 и 2 ЗСВ, определят като дисциплинарно нарушение системното неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони, и действие или бездействие, което неоправдано забавя производството. Тези две нарушения са частен случай на неизпълнение на служебните задължения на магистрата. Извеждането им като самостоятелни нарушения е проява на значението, което своевременното изпълнение на задълженията на прокурора има за спазване на законността. Бързината при осъществяване на служебните задължения на прокурора е съществено условие за ефикасността на правото на държавата да санкционира противоправното поведение и гаранция за защита правата на пострадалите.

Наред с изложеното, в случая е установено от фактическа страна релевантното за дисциплинарната отговорност неспазване на процесуалните срокове, което е в условията на системност. Законодателят не е дал легално определение на понятието "системно" в Закона за съдебната власт. В съответствие с разпоредбата на чл. 46, ал. 1 и 2 от Закона за нормативните актове понятието следва да се тълкува в смисъл, който най-много отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания акт и на основните начала на правото. Аналогична разпоредба законодателят е използвал и при формулиране на дисциплинарната отговорност по Кодекса на труда - чл. 190, ал. 1, т. 3. Трайната, непротиворечива съдебна практика е установила, че системно нарушение на трудовата дисциплина е налице, когато лицето е извършило три или повече отделни нарушения. Няма правна логика в хипотезата на чл. 307, ал. 3, т. 1 ЗСВ да се приложи друго тълкуване.

Нарушението е формално, не резултатно. За да е осъществено е достатъчно формалното неспазване на срока, не е необходимо настъпването на противоправен резултат. Законодателят - в чл. 22, ал. 2 НПК, е въвел общо задължение на прокурора да осигури провеждането на досъдебното производство в предвидените в кодекса срокове. Съгласно чл. 46, ал. 2 НПК прокурорът ръководи разследването и осъществява постоянен надзор за законосъобразното му и своевременно провеждане. Това негово правомощие е в пряка връзка с разпоредбата на чл. 234 НПК, която определя сроковете за извършване на разследването и правното им значение за законосъобразността на извършените процесуални действия. Освен това общо задължение, процесуалният закон определя и отделни конкретни срокове, за извършването на дадени процесуални действия.

Обоснован е и изводът за допуснато нарушение и на чл. 245, ал. 1 НПК, изразило се в неизпращане на делото на съответните органи на МВР за продължаване на издирването на неразкрития извършител на престъплението в продължение на 1 година 5 месеца и 19 дни, което бездействие също е довело до неоправдано забавяне на производството и представлява нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 2 ЗСВ.

Необосновани са доводите на оспорващата във връзка с изтичане на давностните срокове за търсене на дисциплинарната й отговорност, обуславящи невъзможността същата да й бъде ангажирана. По всяко едно от производствата, дисциплинарната комисия е извършила задълбочена проверка и изложила подробни мотиви по отношение образуване на дисциплинарното производство в сроковете, посочени в чл. 310, ал. 1 ЗСВ.

По отношение конкретно на възраженията за НП 1995/2001 г. по описа на РП - гр. Благоевград, дисциплинарният състав установява, че за бездействие при упражняване на функцията си като наблюдаващ прокурор по същото досъдебно производство от 15.04.2009 г. до 24.03.2010 г., прокурор И. е наказана с решение на ВСС по протокол № ЗЗ/16.09.2010 г. по дисциплинарно дело № 20/2010 г., а именно "намаляване на основното трудово възнаграждение с 10 на сто за срок от 1 година", за дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 1 ЗСВ. Решението на ВСС е влязло в сила на 23.01.2012 г., след произнасянето с решение № 1135/23.01.2012 г. по адм. дело № 11148/2011 г. по описа на ВАС, петчленен състав. Предвид гореизложеното, по настоящото дисциплинарно производство се обсъжда периода след 24.10.2010 г. до 18.08.2015 г., когато с постановление на Окръжна прокуратура прокурор Р. И. е отведена като наблюдаващ прокурор по НП 1995/2-001 г. /ДП 81/2001 г.

Дисциплинарното производство е образувано с решение на ВСС по Протокол № 48/24.09.2015 г. по предложение на административния ръководител на Районна прокуратура Благоевград от 31.08.2015 г. По отношение на административния ръководител нарушението по посоченото досъдебно производство правилно е прието за открито на 04.08.2015 г., когато е изготвен и му е представен доклада на комисията, определена с негова заповед № 253/03.08.2015 г. Нарушението е било обективно невъзможно да се установи преди извършване на проверката от комисията, тъй като поради невъвеждането в УИС, то не е попадало в справките за нерешени преписки над 40 дни. Въз основа на съдържанието на този доклад административния ръководител на РБ – Благоевград е узнал за съответните признаци на деянието и от този момент за него са възникнали предпоставките за упражняване на правомощията му. В обжалваното решение правилно е прието, че дисциплинарното нарушение се е изразило в бездействие, поради което сроковете по чл. 310, ал. 1 ЗСВ текат от откриването му, а именно от 04.08.2015 г., съгласно чл. 310, ал. 3 ЗСВ.

По отношение НП № 1327/2011 г. на Районна прокуратура – Благоевград, НП № 2233/2012 г. на Районна прокуратура – Благоевград, НП № 2958/2011 г на Районна прокуратура – Благоевград, НП № 342/203 г. на Районна прокуратура – Благоевград, НП № 636/2013 г. на Районна прокуратура – Благоевград, П № 1428/2013 г. на Районна прокуратура – Благоевград, НП № 1757/2009 г. на Районна прокуратура – Благоевград, дисциплинарният състав приема, че 6-месечният срок за образуване на дисциплинарното производство по чл. 310, ал. 1 ЗСВ не е спазен поради което не са и предмет на проведеното дисциплинарно производство.

Неоснователни са възраженията на оспорващата относно натовареността й. Дисциплинарният състав анализира доказателствата за натовареността на магистрата при преценката за осъществено нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 2 и по т. 5 ЗСВ. Обосновани са изводите за липсата на обективна причина за бездействието на оспорващата. От доказателствата се установява, че в периодите на бездействието й по единадесетте досъдебни производства, тя е с натовареност под средната за прокурор от РП – Благоевград, като единствено през 2015 г., в която е допуснато неспазване на сроковете за решаване на 6 производства, натовареността на прокурор И., определена по приетите от ВСС Правила за измерване на натовареността е малко над среднодневната норма за натовареност, определена в същите правила и минимално над среднодневната натовареност на прокурор от РП – Благоевград. По отношение на тези 6 производства е отбелязано, че неспазването на сроковете за решаването им е най – кратко: по 5 от тях е до 30 дни и само по едно е от 4 месеца и 15 дни.

Неоснователни са доводите, релевиращи налагане на дисциплинарното наказание в нарушение на процесуалното изискване по чл. 309 от ЗСВ, задължаващо съответната колегия на ВСС да определи вида и размера на дисциплинарното наказание предвид тежестта на нарушението, формата на вината, обстоятелствата, при които е извършено нарушението, и поведението на нарушителя. Дисциплинарният състав и ПК на ВСС на проведеното заседание са отчели всички фактори във връзка с обстоятелствата, при които е извършено нарушението, тежестта му и поведението на нарушителя.

Настоящият състав не споделя възраженията на жалбоподателката за невиновно поведение от нейна страна като обстоятелство, изключващо дисциплинарната отговорност. Не са установени пречки от обективно естество, които са причинили инцидентни забавяния на производствата и са лишили прокурора да извърши в срок следващите се по закон действия.

Видно от представените доказателства на прокурор И. с решение по протокол № ЗЗ/16.09.2010 г. по дисциплинарно дело № 20/2010 г. е наложено дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 3 ЗСВ – "намаляване на основното трудово възнаграждение с 10 на сто за срок от една година" за дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 1 ЗСВ. Предмет на дисциплинарното производство са били общо 25 броя преписки, възложени на прокурор И. с допуснато просрочие на установените срокове за произнасяне, като сред тях е и преписка № 1995/2001 г. на РП – Благоевград, неспазването на срока за решаването на която е продължило и след наказанието на прокурор И. по приключеното дисциплинарно производство и по която неспазването на срока по чл. 242, ал. 4 НПК е най-продължително – 4 години, 9 месеца и 24 дни.

Гореизложеното и най-вече обстоятелството, че това не е първото дисциплинарно нарушение на прокурор И. и неспазването на сроковете, предвидени в процесуалните закони и бездействието, с което неоправдано се забавя производството не е изключение в професионалната й дейност, мотивира дисциплинарния състав правилно да приеме, че за извършените дисциплинарни нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 1 и т. 2 ЗСВ следва да й бъде наложено дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 3 ЗСВ – "понижаване в ранг прокурор в Районна прокуратура" за срок от една година, като съответно на тежестта на нарушението, формата на вината, обстоятелствата, при които то е извършено.

Спазен е принципът за съразмерност на наказанието с тежестта на нарушенията без данни, че дисциплинарнонаказващият орган е упражнил превратно правото на свободна преценка в нарушение на целта на закона.

По изложените съображения съдът счита, че не са налице основания по чл. 146 АПК за отмяна на оспореното решение на ПК на ВСС - актът е законосъобразен, издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Подадената жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,